12 C 96/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 300 000 Kč s odůvodněním, že jí vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč způsobené nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0 P 412/2016. Dále požadovala k odškodnění nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené průtahy v řízení ve výši 30 000 Kč násobená nezjednáním nápravy předsedou okresního soudu a ministerstvem. Dále nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí ze dne 10.7.2017 čj. 0P 412/2016-177, kterým jí bylo odňato právo na bezplatné právní zastoupení ve výši 5 000 Kč. Dalším nárokem byl požadavek na odškodnění nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí o předběžném opatření ze dne 16.2.2018 čj. 0P 412/2016-298, kterým jí byl nezákonně znemožněn styk s nezl. dcerou [jméno] ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí ze dne 7.6.2018 čj. 0 P 412/2016-428, kterým jí bylo odňato právo na bezplatné právní zastoupení ve výši 25 000 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené tím, že jí soud neposkytl ochranu ve věci odnětí nezl. dcery [jméno] z její péče ve výši 80 000 Kč. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne [datum]. Žalovaná popsala průběh soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0 P 412/2016. Celková délka řízení o návrhu matky ze dne [datum] činila 3 roky a 2 měsíce. V předmětné věci byly shledány průtahy v poslední roce řízení. Soudu I. stupně lze přičíst k tíži, že odvolací soud opakovaně měnil jeho procesní rozhodnutí (o neustanovení pr. zástupce, o předběžném opatření). Řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy. Věc byla složitá po skutkové stránce, potažmo procesně. Předmětem řízení byl nárok na zvýšení výživného, později i nárok na svěření nezl. dcery do péče. Řízení bylo zatíženo množstvím opakovaných návrhů otce i matky, návrhy na ustanovení pr. zástupce, na osvobození od soudních poplatků, na vydání předběžného opatření, na výkon rozhodnutí. Pokud jde o podíl žalobkyně či ostatních účastníků řízení na délce řízení, nelze jim přičítat k tíži použití zákonných prostředků procesní obrany a prostředků k uplatnění procesních práv, nicméně s opakovanými, někdy obsáhlými návrhy obou účastníků se soud musel vypořádat. Žalobkyně k délce řízení mírně přispěla i opakovaným doplňováním svých odvolání, i tím, že odvolání proti usnesení ze dne [datum] o zamítnutí návrhu na předběžné opatření vzala později zpět. Význam řízení pro žalobkyni žalovaná shledala jako vyšší, neboť se jednalo o opatrovnické řízení. Podle ustálené judikatury ESLP je věnována zvýšená pozornost zejména věcem trestním, opatrovnickým, pracovněprávním, věcem osobního stavu či věcem týkajících se života nebo zdraví. Celkovou délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou. Po zhodnocení všech okolností případu dospěla žalovaná na základě aplikace zákonných kritérií § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. k závěru, že žalobkyně má nárok na zadostiučinění ve výši 32 500 Kč. Při stanovení této konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 32 500 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 15.000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena o 30% s ohledem na složitost projednávané věci a dále o 10% s ohledem na podíl žalobkyně na délce řízení. Naopak základní částka byla zvýšena o 30% z důvodu vyššího významu řízení pro žalobkyni a dále o 10% s ohledem na postup soudu I. stupně. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč způsobené průtahy a nezjednáním nápravy předsedou okresního soudu a Ministerstvem spravedlnosti, tento žalovaná neuznává. Takto formulována újma se překrývá s obecnou újmou způsobenou nepřiměřenou délkou řízení a je nepochybně kompenzována odškodněním této obecné nemajetkové újmy. Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí ze dne [datum], kterým mělo být žalobkyni odňato právo na bezplatné právní zastoupení, a to ve výši 5 000 Kč žalovaná neuznala. Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí o předběžném opatření ze dne [datum], kterým měl být žalobkyni nezákonně znemožněn styk s nezl. dcerou, a to ve výši 60 000 Kč žalovaná rovněž neuznává a stejně tak nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí ze dne [datum], kterým mělo být žalobkyni odňato právo na bezplatné právní zastoupení, a to ve výši 25 000 Kč žalovaná rovněž neuznává. Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Usnesení soudu ze dne [datum], kterým byl zamítnut návrh na ustanovení pr. zástupce pro řízení o úpravu výživného a usnesení soudu ze dne [datum], kterým byl zamítnut návrh na ustanovení pr. zástupce pro řízení o změnu péče u nezl. [jméno] nejsou nezákonnými rozhodnutími ve smyslu ust. 8 zákona č. 82/1998 Sb., přestože byla změněna odvolacím soudem. Za nezákonné rozhodnutí je třeba v souladu s ust. § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. považovat usnesení soudu o nařízení předběžného opatření ze dne 16.2.2018, č.j. 0 P 412/2016-298, neboť jako předběžně vykonatelné bylo změněno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.6.2018, č.j. 13 Co 236/2018-504. Nicméně v daném případě je vyloučena odpovědnost státu, neboť za újmu způsobenou tímto nezákonným rozhodnutím odpovídá navrhovatel předběžného opatření, tedy otec dle ust. § 77a občanského soudního řádu, platného i v době zrušení nezákonného rozhodnutí odvolacím soudem (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23.9.2008, sp. zn. 29 Cdo 3137/2007). Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 80 000 Kč způsobené neposkytnutím soudní ochrany ve věci odnětí nezl. [jméno] z péče žalobkyně, tento žalovaná také neuznává. Z výše uvedeného popisu opatrovnického řízení není zřejmý zásah do práva na soudní ochranu. 3. Soud má za prokázaný a mezi účastníky byl nesporný, průběh opatrovnického řízení Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0 P 412/2016, tak, že dne [datum] žalobkyně podala návrh na zvýšení výživného a žádost o ustanovení právního zástupce z řad advokátů k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. Dne [datum] soud ustanovil nezletilým dcerám opatrovníka Magistrát města Frýdku [město]. Dne [datum] soud usnesením zamítl návrh matky na ustanovení právního zástupce. Dne [datum] matka podala návrh na zvýšení výživného. Dne [datum] matka podala odvolání proti usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření otce. Dne [datum] bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání matky. Dne [datum] soud usnesením přiznal matce osvobození od SOP a ustanovil pr. zástupce. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne [datum] odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že matce se ustanovuje pr. zástupce JUDr. [příjmení], advokát. Dne [datum] otec podal návrh na změnu úpravy výchovy nezletilého dítěte – B. [celé jméno žalobkyně]. Dne [datum] soud nezletilé [příjmení] [celé jméno žalobkyně] ustanovil opatrovníka Statutární město Frýdek [město]. Dne [datum] otec podal návrh na změnu úpravy výchovy nezl. dítětě a předběžné opatření – svěření B. [celé jméno žalobkyně] do jeho výhradní péče. Dne [datum] matka podala vyjádření k návrhu na vydání předběžného opatření a návrh na výkon rozhodnutí. Dne [datum] soud usnesením vydal předběžné opatření, kterým uložil matce povinnost předběžně předat nezl. [jméno] do péče otce. Dne [datum] matka podala proti předběžnému opatření odvolání. Dne [datum] matka podala návrh na vydání předběžného opatření, návrh na zahájení řízení ve věci základní školní docházky. Dne [datum] matka podala návrh na úpravu styku, návrh na vydání předběžného opatření. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření otce. Dne [datum] matka doplnila odvolání. Dne [datum] matka podala žádost o osvobození od SOP a ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Dne [datum] soud usnesením návrh matky na vydání předběžného opatření ve věci styku s nezletilou [jméno] se zamítl a návrh na vydání předběžného opatření ve věci o neshodě rodičů zamítl. Dne [datum] matka podala odvolání proti usnesení z [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření otce k odvolání matky. Dne [datum] matka podala návrh na vydání předběžného opatření: úprava styku matky s dcerou (nezl. [jméno]). Dne [datum] soud usnesením zamítl návrh matky na vydání předběžného opatření, kterým by byl předběžně upraven styk s nezl. [jméno]. Dne [datum] soud usnesením zamítl návrh matky na ustanovení pr. zástupce. Dne [datum] matka zasílá dopis od nezl. [jméno], že chce zpět k matce. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne [datum] odvolací soud usnesení soudu I. stupně ze dne [datum] změnil