14 C 107/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky jakožto přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen jako „posuzované řízení“). Žalobce v žalobě uvedl, že předmětem sporu bylo vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Žalobce popsal průběh posuzovaného řízení, které bylo pravomocně skončeno dne , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby, neboť účastnící posuzovaného řízení uzavřeli mimosoudní dohodu. Žalobce uzavřel, že předmětem řízení nebyla banální věc, avšak její složitost neodpovídá délce posuzovaného řízení, která činí 10 let a 10 měsíců. S ohledem na nepřiměřenou délku posuzovaného řízení žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši , částka, za rok trvání řízení, za první dva roky v poloviční výši, celkem tedy za 10 let a 10 měsíců řízení , částka, . Žalobce se svým nárokem předběžně obrátil na žalovanou dne , datum, . Žalovaná po předběžném projednání nároku přiznala žalobci částku , částka, , pročež se podanou žalobou domáhá zbývající části nároku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby, tj. od , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce předběžně svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , uplatnil dne , datum, . Žalovaná na základě projednání jeho žádosti dospěla k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši , částka, . Žalovaná shrnula průběh posuzovaného řízení a dospěla k závěru, že předmětné řízení trvalo ve vztahu k žalobci 10 let a 9 měsíců. Žalovaná neshledala v činnosti soudu výrazné prodlevy, avšak průběh hodnotila jako nekoncentrovaný. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění žalovaná vycházel z částky , částka, za rok trvání řízení, za první dva roky z částky poloviční a dospěla tak k základní částce , částka, . Následně přistoupila ke snížení základní částky o 25 % s ohledem na složitost řízení, jehož předmětem bylo vypořádaní společného jmění manželů. Dále žalovaná přistoupila ke snížení o 5 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení, neboť řízení bylo opakovaně prodlužováno odročováním jednání pro mimosoudní jednání účastníků. Žalovaná považuje poskytnuté zadostiučinění za přiměřené a dostačující, pročež navrhuje zamítnutí žaloby.3. Žalobce se vyjádřil ke stanovisku žalované v tom směru, že je mezi účastníky nesporné, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalobce nesouhlasí s částkou , částka, za rok trvání řízení, ze které žalovaná vycházela při výpočtu zadostiučinění. Žalobce je přesvědčen, že je namístě přistoupit k částce , částka, za rok trvání řízení. Žalobce rovněž nesouhlasil s ponížením základní částky zadostiučinění o 25 % z důvodu složitosti věci a o 5 % z důvodu zavinění žalobce. Má za to, že žalovaná důvody pro ponížení základní částky dostatečně neodůvodnila., právnická osoba, dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání.5. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu ve , adresa, vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, . Z tohoto spisu se podává, že dne , datum, byla u Okresního soudu ve , adresa, podána žaloba na vypořádání společného jmění manželů, žalovaným byl zdejší žalobce (v tomto odstavci označován jako „žalovaný“). Součástí společného jmění manželů byly rovněž nemovité věci a závazky z úvěrových smluv. Dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku, který byl uhrazen dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě, výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne , datum, , následující den bylo vyjádření zasláno soudem žalobkyni. Dne , datum, se žalobkyně dotazovala, kdy bude ve věci nařízeno jednání, dne , datum, jí soudkyně sdělila, že z důvodu velkého množství věci nelze termín jednání předjímat. Dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, , zároveň soud žádal o součinnost bankovní instituce. Při jednání dne , datum, byly proveden listinné důkazy a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vyhotovení znaleckého posudku. Dne , datum, byl ve věci ustanoven znalec, kterému bylo uloženo vyhotovit posudek ve lhůtě 40 dnů. Soud urgoval u znalce zaslání posudku dne , datum, a dne , datum, , znalec zaslal znalecký posudek soudu dne , datum, , posudek byl účastníkům doručován dne , datum, . Dne , datum, bylo znalci přiznáno znalečné. Dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, , jednání bylo k žádosti zástupce žalobkyně odročeno na den , datum, a následně na den , datum, a poté na den , datum, k žádosti zástupců účastníků. Dne , datum, požádala žalobkyně o přerušení řízení z důvodu, že probíhá jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na řízení. Za účelem rozhodnutí o návrhu soud připojil přílohový spis KS v Brně. Při jednání dne , datum, byl proveden k důkazu znalecký posudek a jednání bylo odročeno na den , datum, . Dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě soudního poplatku za rozšíření rozsahu vypořádání SJM, dne , datum, žalobce požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a k výzvě soudu dne , datum, doložil potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, soud k žádosti o osvobození žádal o součinnost další instituce, žádost byla zamítnuta dne , datum, . Při jednání , datum, soud zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku na stanovení obvyklé ceny nemovitostí a obchodních podílů účastníků ve dvou společnostech. Dne , datum, žalobkyně vznesla námitku podjatosti proti věc vyřizující soudkyni, dne , datum, se k námitce vyjádřil žalovaný, věc byla dne , datum, předložena KS v Brně k rozhodnutí o námitce podjatosti, který usnesením ze dne , datum, rozhodl tak, že soudkyně není vyloučena z projednání věci. Spis byl vrácen soudu prvního stupně dne , datum, . Dne , datum, byli ve věci ustanoveni znalci k vyhotovení znaleckých posudků ve lhůtě 90 dnů. Dne , datum, znalec požádal o prodloužení lhůty k vyhotovení posudku. Posudky byly soudu doručeny dne , datum, a dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo znalci uloženo vyhotovit dodatek ke znaleckému posudku do 30 dnů od právní moci usnesení, dodatek byl zaslán soudu dne , datum, . Dále bylo rozhodováno o znalečném za vyhotovené posudky. Usnesení o přiznání znalečného napadla žalobkyně dne , datum, odvoláním, dne , datum, se k odvolání vyjádřil znalec, spis byl dne , datum, zaslán odvolacímu soudu, který dne , datum, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a spis byl vrácen soudu prvního stupně dne , datum, . Následně soud zajišťoval zapůjčení přílohových spisů. Dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, , k žádosti zástupce žalovaného bylo jednání odročeno na den , datum, , kdy jednání proběhlo, k důkazu byly provedeny znalecké posudky a k návrhu účastníků bylo jednání odročeno za účelem doplnění znaleckého posudku dle návrhu žalobkyně. Usnesením ze dne , datum, bylo uloženo znalci, aby ve lhůtě 45 dnů doplnil znalecký posudek o likvidační hodnotu posuzované společnosti., dodatek posudku byl soudu zaslán dne , datum, a účastníci byli vyzváni k vyjádření k posudku. Dne , datum, žalovaný požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. Dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, , při jednání byl vyslechnut znalec a jednání bylo odročeno za účelem mimosoudních jednání účastníků. V mezidobí soud rozhodoval o znalečném a připojoval listinné důkazy. Dne , datum, žalovaný sdělil, že dohoda není možná. Dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, , jednání bylo po provedení dokazování odročeno na neurčito za účelem vyhotovení nových znaleckých posudků s ohledem na změnu oceňovacího předpisu. V mezidobí soud žádal o součinnost, do spisu byly zakládány listinné důkazy. Dne , datum, ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , k žádosti zástupce žalobce bylo jednání odročeno na den , datum, , při jednání byla vyslechnuta žalobkyně a účastníci požádali o odročení jednání za účelem mimosoudního jednání. Dne , datum, žalovaný sdělil, že účastníci se nedohodli, dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, , k žádosti zástupce žalobkyně bylo jednání odročeno na den , datum, , při jednání byl vyslechnut žalovaný a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem dalšího dokazování. V mezidobí účastníci zakládali listinné důkazy, soud činil žádos