14 C 219/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5. 6. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí poskytla finanční prostředky ve výši 687 857 Kč a žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných splátkách spolu s úrokem ve výši 6,9 % a poplatky dle platného ceníku. Žalovaná se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 019 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, pročež ke dni 5. 11. 2022 prohlásila žalobkyně celý úvěr za splatný, neboť žalovaná byla v prodlení s více než 2 splátkami. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 596 380,40 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 29 033 Kč od 6. 11. 2022 do 17. 7. 2023, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62 619,85 Kč od 6. 11. 2022 do 17. 7. 2023, úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 596 380,40 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 596 380,40 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z listiny nazvané smlouva o úvěru ze dne 5. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 687 857 Kč na úvěrový účet žalované č. [bankovní účet], účelem úvěru byla konsolidace dříve poskytnutého úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 8 019 Kč, a to nejpozději do 20. 6. 2030. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 6,9 % ročně. Dle odst. 8.2 si účastníci dohodli, že žalobkyně může prohlásit celý úvěr za splatný, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek (odst. 8.1). 6. Z vyjádření banky, přehledu dat k žalovanému a údajů klienta – fyzická osoba k osobě žalovaného, žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 5. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěryschopnost žalované, což plyne z dokumentu banky ze dne 5.6.2020, z něhož se podává závěr banky, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů (č.l. 24 spisu). 7. Ze souhrnného výpisu spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky bezhotovostně dne 5. 6. 2020. 8. Z dopisu prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalované z důvodu prodlení s úhradou splatných závazků. Ke dni zesplatnění činila výše dluhu 596 381 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 7. 2023 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 19. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 687 857 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit do 20. 6. 2030 se smluvním úrokem 6,9 % ročně. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 4. 10. 2022 a požadoval uhrazení celého dluhu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 11. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 17. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Na základě shora uvedených skutečností a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v uvedené výši. Žalovaná porušila základní povinnost, která pro ni z úvěrové smlouvy vyplývala, tedy splácet jednotlivé měsíční splátky. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž ani netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni dluh zčásti či zcela uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. V rámci dokazování taktéž bylo zjištěno, že žalobkyně dostatečným způsobem zjišťovala úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, proto soud konstatuje, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena platně. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má proti žalované nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložila při uplatňování svého práva. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 23 856 Kč, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 10 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 700 Kč za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále náhrada 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad ve výši 6 930 Kč Celkem soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 63 786 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.