14 C 285/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 1 226 464,50 Kč představující náhradu škody, která žalobci měla být způsobena v souvislosti s jeho trestním stíháním vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 4/2019. Žalovaná částka představovala náhradu škody ve výši 244 964,50 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení, náhradu škody ve výši 181 500 Kč představující vynaložené náklady na zpracování znaleckého posudku, a dále nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši 800 000 Kč. Žalobce ve svých tvrzeních uvedl, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2020, č. j. 56 T 4/2019-13848, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 2022, č. j. 3 To 60/2022, byl zproštěn obžaloby Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 23. 5. 2019, sp. zn. 1 KZT 132/2017-338. Žalobci bylo kladeno za vinu, že se dopustil pokračujícího zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, přičemž tímto jednáním měl způsobit České republice újmu ve výši 37 098 401 Kč. Žalobci hrozil trest odnětí svobody na 5 až 10 let a propadnutí majetku. Žalobce svůj nárok na náhradu škody předběžně uplatnil u žalované podáním ze dne 30. 11. 2022.2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil nárok na náhradu škody v celkové výši 1 226 464,50 Kč, která žalobci měla vzniknout v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním, a to dne 30. 11. 2022, přičemž dne 21. 6. 2023 vzal žalobce zpět uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč. Žalovaná vyhověla nároku žalobce na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů řízení co do částky 138 424 Kč, v ostatním požadavek žalobce zamítla jako nedůvodný. Žalovaná shrnula průběh trestního řízení a uzavřela, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, kterým je usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování odboru hospodářské kriminality, 7. oddělení, o zahájení trestního stíhání ze dne 27. 7. 2017, č. j. KRPA-322030-740/TČ-2014-000097-KOCI. Žalovaná nepřiznala náhradu škody za následující úkony právní služby:- 4.10.2017 – výslech obviněných , jméno FO, a , adresa, – lze přiznat odměnu za 1 úkon právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla dvě hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (a. t.);- 17.10.2017 – výslech obviněného , právnická osoba, - lze přiznat odměnu za 1 úkon právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla dvě hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. e) a. t.;- 24.10.2017 – výslech obviněného , jméno FO, - lze přiznat odměnu za 2 úkony právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla čtyři hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. e) a. t.;- 8.11.2017 – výslech obviněné , jméno FO, - lze přiznat odměnu za 1 úkon právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla dvě hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. e) a. t.;- 16.11.2017 - výslech obviněného , jméno FO, - lze přiznat odměnu za 1 úkon právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla dvě hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. e) a. t.;- 20.11.2017 – stížnost obviněného proti trestnímu stíhání – za úkon doplnění stížnosti nenáleží odměna z důvodu, že odměna ve výši poloviny odměny byla přiznána za úkon sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 15.8.2017;- 20.11.2018 – prostudování spisu - lze přiznat odměnu za 2 úkony právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla čtyři hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. f) a. t. a dále byl přiznán v souvislosti s těmito úkony 1 režijní paušál, jak bylo žádáno;- 29.10.2019 – porada s klientem - nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly dvě porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta;- 30.10.2019 – hlavní líčení - lze přiznat odměnu za 3 úkony právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla šest hodin v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) a. t.;- 25.11.2019 - hlavní líčení - lze přiznat odměnu za 2 úkony právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla čtyři hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) a. t.;- 26.11.2019 - hlavní líčení - lze přiznat odměnu za 2 úkony právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla čtyři hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) a. t.;- 27.11.2019 - hlavní líčení - lze přiznat odměnu za 2 úkony právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla čtyři hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) a. t.;- 10.1.2020 – návrh na provedení důkazu – znalecký posudek obhajoby – náleží odměna za 1 úkon právní služby v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) a. t.;- 20.1.2020 – hlavní líčení - lze přiznat odměnu za 1 úkon právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla dvě hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) a. t.;- 6.10.2020 - hlavní líčení - lze přiznat odměnu za 1 úkon právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla dvě hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) a. t.;- 7.10.2020 - hlavní líčení - lze přiznat odměnu za 2 úkony právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla čtyři hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) a. t.;- 7.10.2020 – písemné zpracování a zaslání závěrečného návrhu – za tento úkon právní služby nenáleží dle a. t. odměna;- 16.10.2020 – vyhlášení rozsudku – za tento úkon právní služby náleží odměna ve výši poloviny odměny v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. f) a. t.;- 9.1.2022 – porada s klientem - nelze považovat za účelně vynaložený náklad právního zastoupení, neboť se konaly dvě porady za sebou, aniž by byl učiněn nějaký úkon u orgánu činného v trestním řízení nebo úkon advokáta;- 20.4.2022 – veřejné zasedání - lze přiznat odměnu za 2 úkony právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla čtyři hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) a. t.;- 20.4.2022 – porada s klientem – lze přiznat odměnu za 1 úkon právní služby v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. c) a. t.;- 21.4.2022 – veřejné zasedání - lze přiznat odměnu za 1 úkon právní služby, neboť délka úkonu nepřesáhla dvě hodiny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) a. t.Žalovaná tak přiznala žalobci náhradu nákladů obhajoby za 43 úkonů á 2 300 Kč, 2 úkony á 1 150 Kč, režijní paušál za 44 úkonů á 300 Kč, tj. celkem 114 400 Kč, a dále 21 % DPH z výsledné částky, tedy celkem 138 424 Kč. Žalovaná dále shledala nedůvodným nárok žalobce na náhradu znaleckého posudku ve výši 181 500 Kč. Žalovaná uvedla, že z faktury vyúčtované na znalecký posudek se nepodává, zda se jedná o mimosmluvní odměnu dle vyhlášky č. 37/1967 Sb., není uvedená doba, kterou znalec nad vypracováním odborného stanoviska strávil. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout.3. Podáním ze dne 23. 7. 2023 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalobce se dále vyjádřil ke znaleckému posudku, na který vynaložil náklady v žalované výši. Žalobce uvedl, že znalecký posudek byl proveden jako důkazy v hlavním líčení, a i na jeho základě byl žalovaný zproštěn obžaloby. Posudek se zabýval postavení žalobce jakožto oprávněného příjemce při správě spotřební daně při dopravě PHM v rámci členských zemí EU a vazbou činnosti oprávněného příjemce k povinnosti přiznat a odvést DPH. Žalobce uvádí, že se jednalo o naprosto nezbytný důkaz k obhajobě žalobce, a tedy šlo o nezbytně vynaložený náklad obhajoby. Žalobce nadále ve zbytku trvá i na náhradě nákladů obhajoby, neboť se jednalo o obhajobu v komplikované hospodářské věci, pročež byly nutné i opakované porady s klientem, zejména za účelem přípravy na výslechy svědků.4. Žalobce podáním ze dne 29. 11. 2023 doplnil, že cena za znalecký posudek byla sjednána jako smluvní a nebyla účtována dle vyhlášky užívané při zhotovování a vyúčtování znaleckých posudků pro orgány činné v trestním řízení. Cena posudku byla stanovena dle odhadované časové náročnosti zpracování posudku, přičemž sazba činila 2 000 Kč na hod + DPH, odhad náročnosti činil cca 2 týdny práce s ohledem na značný rozsah podkladů k nastudování (29 svazků spisu Polici ČR, podklady objednatele, Znalecký posudek , právnická osoba, ). Reálná pracnost posudku byla větší než předpokládaná.5. Usnesením ze dne 26. 7. 2023, č. j. 14 C 285/2022-35, bylo řízení částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby co do částky 800 000 Kč, představující nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním.6. Podáním ze dne 2. 8. 2023 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do části nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 138 424 Kč z důvodu částečného plnění ze strany žalované po podání žaloby.7. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Podle ustanovení § 96