14 C 71/2023-126 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se po žalované domáhá poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve výši , částka, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , Anonymizováno, , kdy žalovaná nárok žalobkyně částečně uznala a zaplatila žalobkyni částku , částka, , přičemž se zbytkem nároku odkázala žalobkyni na soud. Žalobkyně požaduje touto žalobou po žalované doplatit částku , částka, s příslušenstvím, když k této částce dospěla tak, že od původně žádaného plnění odečetla, co žalovaná žalobkyni zaplatila před zahájením soudního řízení. Žalobkyně uvedla, že soudní řízení zahájené žalobou podanou k Městskému soudu v Praze dne , datum, trvalo , Anonymizováno, měsíce s tím, že žalobkyně souhlasí s posouzením žalované, že ve vztahu k ní jde o posouzení doby , Anonymizováno, , a to s ohledem na datum, kdy se žalobkyně o zahájeném soudním řízení dověděla. Rozdíl mezi závěrem žalované je pouze ve výši peněžitého zadostiučinění a jde tak o přezkum důvodů žalované pro něž žalobkyni nepřiznala plnění v té výši, o kterou požádala. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem žalované o snížení základní částky o 30 % z důvodu skutkové a procesní složitosti. Jednalo se o řízení, jež skutkově mohlo být přiměřené, nebýt nerozhodného procesního vedení soudem v některých fázích řízení, a to zejména neúměrného poskytování prostoru tamní žalobkyni (, tituly před jménem, , jméno FO, ) pro uplatňování nadbytečných skutkových tvrzení a důkazů a neustálé opakování mnohdy pro řízení nevýznamných skutkových tvrzení. To také způsobilo značný rozsah a nepřehlednost spisu. Žalobkyni také nemůže být připsáno k tíži, že žalobce (v posuzovaném řízení , tituly před jménem, , jméno FO, ) opožděně uhradil soudní poplatek za odvolání anebo že specifikoval svůj žalobní nárok po opakovaných výzvách po více než 14 letech řízení. Naopak jde k tíži soudu, že neprosadil odpovídající procesní prostředky, v jejichž důsledku by řízení skončilo mnohonásobně dříve. Ani procesně nebyla věc „složitější“ vznášením opakovaných námitek proti protokolaci nebo proti znalci, jak uzavřela žalovaná. Přitom sama žalovaná nedospěla k závěru, že by jednání některého z účastníků bylo obstrukční. Žalobkyně nesouhlasí se snížením základní částky o 20 % z důvodu opakovaného vedení řízení na třech stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem. V posuzovaném případě došlo ke zrušení rozhodnutí soudu nižšího stupně jen proto, že soud nižšího stupně nerespektoval závazný právní názor soudu vyššího stupně či nález Ústavního soudu. Celkově bylo vydáno osm rozhodnutí ve věci samé. Jednalo se o tzv. instanční ping-pong, jenž nemůže být připsán složitosti řízení, a tedy k újmě žalobkyně, (shodně Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 30 Cdo 3673/2021). Žalobkyně též nesouhlasí se závěrem žalované o snížení základní částky o 10 % z důvodu „chování“ žalobkyně pro podíl na délce řízení pro opakované žádání o odročení nařízených jednání z různých důvodů. Podle výčtu ve stanovisku žalované bylo z důvodu na straně tamní žalované (, Anonymizováno, ) odročeno za sedmnáct let celkem sedmkrát, v jednom případě z důvodu způsobeného žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, založením obsáhlého vyjádření do spisu těsně před jednáním, jinak zásadně z důvodu kolize advokáta žalobkyně s jiným soudním jednáním nebo zdravotního stavu advokáta žalobkyně a vždy s řádným doložením důvodu žádosti. Žalobkyně jako klient má právo na odmítnutí substituce nebo být v pracovní neschopnosti. Sedm žádostí žalobkyně o odročení jednání za sedmnáct let soudního řízení nelze ohodnotit snížením základní částky o 10 % z důvodu „chování“ žalobce.2. Žalovaná brojila proti žalobě. Učinila nespornou, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši , částka, ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění, za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. Žádosti žalobkyně bylo částečně vyhověno a bylo jí poskytnuto přiměřené zadostiučinění ve výši , částka, . Uvedla, že celková délka řízení činila v době mimosoudního projednání , Anonymizováno, , a to počínaje ve vztahu k žalobkyni jako žalované od , datum, , kdy byla této doručena žaloba, do dne vypracování stanoviska, tj. do , datum, . V tomto směru vychází žalovaná z ustálené judikatury ESLP, že i žalovaná v civilním procesu nemůže negativně vnímat délku řízení, když o něm neví a není tak vystavena nejistotě o osudu svých civilních práv a závazků. Ve věci bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy a Ústavním soudem ČR, z toho 4x soudem I. stupně, 4x soudem odvolacím, 1x Nejvyšším soudem ČR a 2x Ústavním soudem ČR. Věc je právně i skutkově velice složitá. Žalobce v posici žalujícího v posuzovaném řízení se podanou žalobou v roce 2005 a jejím doplněním v roce 2007 domáhal celkem , hodnota, nároků: 1) určení, že žalovaná v posuzovaném řízení neoprávněné užila projektovou dokumentaci bez souhlasu žalobce jako autora díla, 2) bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s přísl. a 3) nemajetkové újmy ve výši , částka, . Žalobce v posuzovaném řízení svůj nárok až po opakovaných výzvách soudu přesně specifikoval až podáním ze dne , datum, , soud během řízení prováděl velice obsáhlé dokazování, ve věci byly vypracovány 2 znalecké posudky, soud rovněž v průběhu vyžadoval související spisy Obvodního soudu pro , adresa, , spis.zn.: , Anonymizováno, a Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, , jakož i dokumentaci Městské části , adresa, , odboru výstavby a územního plánování. Věc byla složitější i procesně, neboť oba účastnící prozkoumávaného řízení vznášeli opakované námitky proti protokolaci i proti osobě znalce, žalobce dále opakovaně žádal soud o prodloužení lhůty k doložení důkazních tvrzení, žalobce taktéž opožděně uhradil soudní poplatek za podané odvolání, v důsledku čehož bylo odvolací řízení prvotně zastaveno. Význam předmětu řízení byl žalovanou zhodnocen jako běžný, jednalo se o žalobu na ochranu autorského práva, tudíž se nejedná, dle ustálené judikatury ESLP, o presumované řízení, jimiž jsou zejména řízení trestní, opatrovnická, pracovněprávní, řízení ve věcech osobního stavu nebo řízení ve věcech náhrady škody na životě či na zdraví. Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně, , Anonymizováno, je právnickou osobou, tudíž případná způsobená nemajetková újma nemůže v žádném případě dosahovat takové intenzity jako v případě, kdy by šlo o osobu fyzickou. Provedeným spisovým šetřením bylo dále zjištěno, že žalobkyně se svým chováním na celkové délce řízení jistým způsobem podílela, když opakovaně žádala o odročení nařízených jednání z různých důvodu (nejčastěji ze zdravotních důvodů nebo z důvodu kolize), viz ve dnech: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Pokud pak jde o posouzení délky řízení z hlediska její přiměřenosti, délku řízení přesahující 17 let již objektivně nelze považovat za přiměřenou, nadto se soudy dopouštěly průtahů, zejména v období od , datum, - věc předložena VS v Praze do , datum, - nařízeno ú.j. na , datum, , od , datum, - ú.j., vyhlášen zrušující rozsudek do , datum, - výzva žalobci k úhradě zálohy na znalecký posudek, od , datum, - spis zaslán znalci do , datum, - doručen znalecký posudek, od , datum, - věc předložena VS v Praze do , datum, - nařízeno ú.j. na , datum, . S ohledem na všechny shora uvedené okolnosti byla celková délka řízení shledána jako nepřiměřená. Z tohoto důvodu přiznala žalovaná žalobkyni přiměřené zadostiučinění v celkové výši , částka, , neboť konstatování porušení práva ve smyslu ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. se v daném případě nejevilo jako dostačující náhradou. Na tomto svém stanovisku ze dne , datum, žalovaná i nadále setrvává. Žalovaná nejprve dospěla k základní částce , částka, s tím, že za 1 rok řízení náleží částka , částka, (s ohledem na značnou nepřiměřenost délky řízení), přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na právní, skutkovou a procesní složitost řízení o 30%, dále byla základní částka snížena o 20% z důvodu, že řízení bylo opakovaně vedeno na třech stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem ČR, dále byla základní částka snížena o 10% za chování žalobkyně, naopak základní částka byla zvýšena o 10% za postup soudu, jak podrobněji popsáno shora. Základní částka přiznaného zadostiučinění byla tedy celkem snížena o 50%.3. Spornou mezi stranami v posuzované věci je konečná částka, která žalobkyni náleží za nepřiměřenou délku naříkaného řízení.4. Je nesporné mezi stranami, že nárok žalované byl uplatněn dne , datum, . Rovněž je nesporným délka posuzovaného řízení 17 let a 3 měsíce.5. Žalobce učinil nesporným průběh a chronologii řízení, jak ho popsala žalovaná ve svém vyjádření k žalobě, (bod 4 číslo listu 57 spisu) s tím, že pokud jde o poslední úkon žalované uvedený větou, „Proti rozhodnutí podala žalovaná dne , datum, dovolání.“, pak k tomuto zástupce žalobkyně