16 C 13/2023-102 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení 209 500 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem v řízení vedeném Krajskou hygienickou stanicí [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně byla součástí řízení ve věci kontroly nad plněním povinností dle § 30 zákona č. 258/2000 Sb. Přípisem KHS ze dne 12. 7. 2016, [číslo jednací], byla žalobkyně informována o zahájení kontroly, přípisem ze dne 13. 9. 2016 byl žalobkyni zaslán stejnopis protokolu o kontrole, [číslo jednací]. Řízení bylo skončeno doručením usnesením Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 2. 2021, č. j. MZDR 27697/2020-6/OES, kterým bylo řízení zastaveno z důvodu prekluze, když nebylo řízení rozhodnuto v zákonných lhůtách. Žalobkyně v řízení byla nucena vyhledat pomoc advokátní kanceláře, která jí v době řízení v délce celých pěti let poskytovala právní poradentství, v průběhu let rovněž byly vypracovány odborné posudky. Nesprávný úřední postup shledává žalobkyně v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Věc nebyla vyřízena bez zbytečných průtahů a žalobkyni tak vznikly zbytečné náklady. Žalobkyně požaduje uhrazení částky, která je součtem faktur uhrazených v období září 2020 až únor 2021 bez DPH. Žalobkyně žalovanou předběžně uplatnila svůj nárok dne 2. 12. 2022, žalovaná reagovala dne 2. 6. 2023 stanoviskem, kterým nárok žalobkyně odmítla. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně uplatnila předběžně svůj nárok dne 2. 12. 2022, avšak na částku 528 250 Kč s příslušenstvím. Tento nárok byl žalovanou odmítnut přípisem ze dne 2. 6. 2023. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když žalobkyně v předmětném řízení nebyla zastoupena a veškeré právní úkony činila sama. Dle správního řádu nese mj. účastník své náklady sám, bylo pouze na svobodném uvážení žalobkyně, zda v posuzovaném řízení využije služeb advokáta, přičemž musela být srozuměna s tím, že tyto náklady ponese sama. Rovněž není prokázané, že by žalobkyně účelně vynaložila náklady za právní služby na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Předmětné správné řízení bylo zahájeno na základě relevantních podkladů pořízených při výkonu státního zdravotního dohledu. Je pravdou, že napadené rozhodnutí poté bylo zrušeno usnesením Ministerstva zdravotnictví z důvodu prekluze, tuto skutečnost však žalobkyně v odvolání nenamítala. Žalovaná nesouhlasí s argumentací žalobkyně, že v řízení ohledně sankcionování překračování hygienických limitů hluku chybí soudní judikatura, a z toho důvodu musela vyhledat pomoc advokáta, když taková řízení opakovaně řešily jak krajské soudy, tak Nejvyšší správní soud, přičemž není podstatné, zda došlo k překročení limitů provozem autodromu či jinak. Rovněž u žalované bylo provedeno několik dalších měření, při kterých bylo zjištěno překročení limitů, a není tak jasné, zda byly náklady žalobkyně na advokáta vynaloženy na konzultaci ohledně těchto, nebo zda souvisely s řízení s tvrzeným nesprávným úředním postupem. Nadto nijak neprokazuje, že byly náklady 209 500 Kč vynaloženy účelně na nápravu nesprávného úředního postupu. 3. Žalobkyně v replice uvedla, že není pravdou, že by v řízení nebyla zastoupena advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], když toto vyplývá i ze správního spisu, přičemž tato plná moc nebyla nikdy vypovězena. Skutečnost, že některá podání zasílala přímo žalobkyně ze své datové schránky neznamená, že tyto dokumenty nebyly připraveny advokátem. Žalobkyně zopakovala, že nebylo prokázáno, že došlo k porušení hygienických limitů hluku, naopak uvedla, že považuje chování KHS za hraničící se šikanou, když je zahájeno s žalobkyní 10 dalších správních řízení. Opravila své tvrzení z žaloby, že právní služby byly hrazeny fakturami z období září 2020 až únor 2021 tak, že tyto faktury byly z období prosinec 2019 až červen 2020. 4. Při jednání dne 19. 12. 2023 byla žalobkyně soudem bez lhůty vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nechť doplní svá tvrzení a navrhne důkazy k prokázání zda byl žalobce právně zastoupen v řízení, z nichž uplatňuje majetkovou škodu spočívající v nákladech právního zastoupení, dále aby doplnila, o které konkrétní úkony se jednalo tak, aby soud mohl posoudit účelnost těchto vynaložených nákladů na nápravu nesprávného úředního postupu. 5. Na to reagovala žalobkyně pouze tak, že navrhla doplnění přílohami předmětných faktur a výslech pana [jméno] [příjmení], předsedy představenstva žalobkyně, neboť s ním bylo komunikováno v otázkách právní pomoci. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že proti žalobkyni bylo vedeno řízení u KHS [anonymizována dvě slova], jehož předmětem bylo porušení povinnosti dle § 30 zákona č. 258/2000 Sb., přičemž toto bylo zastaveno usnesením Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 2. 2021 pro prekluzi. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně uplatnila 2. 12. 2022 nárok z titulu nesprávného úředního postupu u žalované s tím, že za náklady na právní zastoupení žalobkyně požadovala uhrazení částky 528 250 Kč, a dále, že žalovaná dne 2. 6. 2023 nárok odmítla. <b>7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.</b> 8. Z výpisu transakční historie [právnická osoba] [příjmení], majitel účtu [právnická osoba], datum zaúčtování 27. 1. 2020, částka 18 150 Kč, příjemce advokátní kancelář [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení], zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 18 150 Kč, [variabilní symbol]. 9. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [právnická osoba] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] jako příjemcem na částku 67 155 Kč z 19. 2. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 67 155 Kč, [variabilní symbol]. 10. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [příjmení] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 35 090 Kč ze dne 24. 3. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 35 090 Kč, [variabilní symbol]. 11. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [příjmení] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 41 745 Kč ze dne 5. 5. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 41 745 Kč, [variabilní symbol]. 12. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [příjmení] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 23 595 ze dne 5. 6. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 23 595 Kč, [variabilní symbol]. 13. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [příjmení] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 36 179 Kč ze dne 25. 6. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 36 179 Kč, [variabilní symbol]. 14. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [příjmení] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 38 115 Kč ze dne 21. 7. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 38 115 Kč, [variabilní symbol]. 15. Z vyjádření [stát. instituce] k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ze dne 2. 6. 2023, zjištěno, že žalovaná předběžné uplatnění nároku žalobkyně projednala a nárok odmítla s tím, že si žalobkyně v posuzovaném řízení nese dle správního řádu sama, přičemž ani nebyla v řízení právně zastoupena. 16. Z žádosti o náhradu škody dle zák. č. 82/1998 Sb. ze dne 2. 12. 2022 zjištěno, že žalovaný nárok o uhrazení nákladů na právní zastoupení ve správním řízení vedeném u KHS [anonymizována dvě slova] žalobkyně u žalované předběžně uplatnila, přičemž po žalované požadovala uhrazení částky 528 250 Kč. 17. Z rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 2. 2021, č. j. MZDR 27697/2020-6-0ES, bylo zjištěno, že na základě tohoto rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutí nižšího stupně a řízení o správním deliktu podle § 92g bylo zastaveno, a to podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu za použití § 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb. 18. Z plné mocí ze dne 9. 3. 2018, bylo zjištěno, že předseda představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení] zmocnil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], aby ji zastupoval ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ([číslo jednací]) vedené u KHS [anonymizována dvě slova]. 19. Z faktury [číslo] na částku 18 150 Kč ze dne 31. 12. 2019 a se splatností dne 22. 1. 2020 zjištěno, že [anonymizována d