19 C 101/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se ve , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , v budově stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , anonymizováno, (v dohodě o užívání bytu označena jako , Anonymizováno, ), která byla žalovanému poskytnuta do užívání na základě dohody o užívání bytu ze dne , datum, . Žalobkyně k tomuto uvádí, že žalovaný byl uživatelem předmětného bytu, dlouhodobě však neplatil úhrady spojené s užíváním bytu, proto mu byla v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. dána výpověď s 3měsíční výpovědní dobou, a to dopisem doručeným dne , datum, . Nájem založený dohodou tak skončil ke dni , datum, . Žalovaný dne , datum, zaslal žalobkyni email, ve kterém uvedl, že byt nevyklidí. Byt tedy užívá bez právního důvodu a je tento povinen vyklidit.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v podání ze dne , datum, a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., tedy bez nařízení jednání.4. Žalovaný je, respektive byl uživatelem (nájemcem) bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se ve , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , v budově stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , anonymizováno, (zjištěno z dohody o užívání bytu ze dne , datum, ).5. Žalobkyně je výlučným vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , nacházejícího se na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (zjištěno z LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, ).6. Žalobkyně žalovanému zaslala výpověď z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., datovanou dne , datum, a odeslanou dne , datum, . Její součástí je popis porušených povinností, spočívající v neumožnění vstupu do bytu za účelem prohlídky bytu před plánovanou rekonstrukcí a neplacení nákladů na služby, které byly vyúčtovány (1) fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 9 423,34 Kč, (2) fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 11 244,52 Kč, (3) fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 5 641 Kč a (4) fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 5 336,35 Kč. Žalovaný byl tímto dokumentem upozorněn na možnost podat námitky a právo podat žalobu. Tato výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, (zjištěno z textu výpovědi a připojených dokladů o odeslání).7. Žalovaný byl před podáním výpovědi přípisem ze dne , datum, upomenut o úhradu dluhu s upozorněním na možnost soudního vystěhování. Tato písemnost mu byla doručena dne , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, včetně dodejky).8. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán ve smyslu § 142a o. s. ř. (zjištěno z výzvy ze dne , datum, včetně sledování zásilky).9. Soud posoudil věc po právní stránce takto:10. Podle § 3028 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1); není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2); není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).11. Podle § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.12. Podle § 2290 o. z. má nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.13. Podle § 2288 odst. 1. písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.14. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1); vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).15. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.16. S odkazem na § 3074 odst. 1 o. z. soud uzavírá, že práva a povinnosti, která jsou předmětem tohoto řízení, se řídí o. z., neboť jakkoliv nájemní vztah vznikl před účinností o. z., k rozhodným událostem, tj. výpovědi z předmětného nájmu došlo v roce , Anonymizováno, , tedy po účinnosti o. z.17. Po právní stránce pak tedy soud vyhodnotil věc tak, že žalobkyní byla dána žalovanému výpověď dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Tato výpověď splňuje náležitosti nezbytné pro její platnost v tom směru, že ve výpovědi jsou specifikovány povinnosti, které žalovaný hrubě porušil, konkrétně neplacením služeb spojených s užíváním bytu a neumožněním vstupu do bytu za účelem prohlídky bytu před plánovanou rekonstrukcí. Žalovaný byl rovněž před podáním výpovědi přípisem z , datum, upozorněn na možnost výpovědi, pokud bude nadále porušovat výše zmíněné povinnosti. Výpověď byla sepsána písemně a žalovaný byl poučen o právu podat námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Toto všechno jsou náležitosti, které byl soud povinen přezkoumat pro posouzení, zda výpověď není absolutně neplatnou, což je povinností soudu i tehdy, pokud žalovaný nepodá žalobu dle § 2290 o. z. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný podal žalobu dle § 2290 o. z., soud proto nemůže zkoumat plnění samotných důvodů výpovědi dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., tedy zda se skutečně jedná o hrubé porušení povinností. Soud se tak omezuje na závěr, že jelikož žalovaný tuto žalobu nepodal a výpověď splňuje výše citované náležitosti, byla tato žalovanému dána řádně a uplynutím 3měsíční výpovědní doby nájemní poměr zanikl.18. Předmětná výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, a nájem skončil ke dni , datum, .19. S odkazem na § 1040 o. z. pak soud uzavírá, že pro zánik nájemního poměru užívá žalovaný byt nadále (i aktuálně) bez právního důvodu, je tedy žalobkyni povinen tento vydat, tedy konkrétně je povinen předmětný byt vyklidit.20. O lhůtě k vyklizení rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro lhůtu delší.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a odměnou za zastupování advokátem dle § 7 bod 4, ve spojení s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy tak za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), tj. celkem 4 500 Kč za 3 úkony právní služby, a dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč. Celková částka nákladů na právní zastoupení činí 10 400 Kč + 21 % DPH, tj. 12 584 Kč. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.