19 C 125/2022-219 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal vůči žalované náhrady škody v celkové výši 2 381 535 Kč s příslušenstvím způsobené nezákonným trestním stíháním jeho osoby v řízení vedeném u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. , Anonymizováno, . Tento nárok sestával z náhrad nákladů vynaložených na obhajobu jednotlivými advokáty, náhrady nákladů žalobce na jednotlivé znalecké posudky, dále pak náhrady ušlé mzdy žalobce a cestovného žalobce k jednotlivým úkonům trestního řízení a poradám s jeho obhájci a dalších nákladů na opatření důkazů ze strany žalobce.2. Žalovaná se k obžalobě vyjádřila dne , datum, , když učinila nesporným, že, u níž žalobce uplatnil nárok na náhradu škody, který je předmětem tohoto řízení, a to podáním ze dne , datum, , doručeným žalované dne , datum, . Žalovaná uvedla, že nárok žalobce předběžně posoudila a stanoviskem ze dne , datum, konstatovala, že nárok je co do základu důvodný a nároků mimosoudně vyhověla co do částky 879 799,67 Kč. Ve zbývající částce nárok žalobce zamítla. Dále ve vyjádření uvedla příjmů jednotlivých nároků důvody, které ji vezli pouze v k částečnému plnění.3. Usnesením ze dne , datum, soud v návaznosti na částečné zpětvzetí žalobce řízení zastavil co do částky 879 799,67 Kč.4. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil co do částky 199 180 Kč, a to v návaznosti na zpět vzetí žalobce obžaloby z , datum, , které bylo doplněno podáním z , datum, .5. V průběhu ústního jednání , datum, žalobcem vzal žalobu částečně zpátky co do částky 36 063 Kč s příslušenstvím z částky 235 243 Kč. Žalobce tedy potvrdil své stanovisko ze dne , datum, , že nadále v rámci tohoto řízení požaduje úhradu částky v celkové výši 1 266 492,33 Kč, která představuje neuhrazené náklady na obhajné, na náklady na vynaložené znalecké posudky a náklady na notářskou úschovu (2x 3 194 Kč za notářskou úschovu částky 330 000 Kč).6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Účastníci učinili nespornými následující skutková tvrzení, vůči kterým již soud dále neprováděl dokazování:- Žalobce uplatnil dne , datum, u žalované nároky na náhrady škody, která měla být způsobená v souvislosti s trestním stíháním vedeným u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. , Anonymizováno, .- Žalovaná zaslala dne , datum, žalobci stanovisko k jeho uplatnění nároku, ve kterém uznala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a je tedy dán základ vzniku odpovědnosti za škodu. Co se týče nároku na náhradu nákladů obhajoby, ten částečně uznala a žalobci vyplatila náhradu ve výši 879 799,67 Kč. Požadavkům na náhradu vynaložených nákladů na znalecké zkoumání, na žadatelovo cestovné, náhradu ušlé mzdy a náhradu škody vzniklé v souvislosti s notářskou úschovou nevyhověla s odůvodněním uvedeným ve stanovisku.- K vyplacení částky 879 799,67 Kč došlo.- Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno dne , datum, pro zločin , anonymizováno, . Dále činí nesporným, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, byl žalobce zproštěn obžaloby a dále činí nesporným, že podané odvolání bylo zamítnuto a trestní stíhání bylo pravomocně skončeno k , datum, .8. Z listiny vyhotovené dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , adresované žalobci, má soud za prokázané, že touto listinou obhájce předložil žalobci vyúčtování nákladů jeho obhajoby v předmětné , podezřelý výraz, věci s tím, že tato obsahuje podrobný popis jednotlivých účtovaných úkonů právní služby a nákladů s tím souvisejících s tím, že celková částka vyúčtování je 416 609 Kč včetně DPH ve výši 21 %, přílohou tohoto vyúčtování je pak osvědčení o plátcovství DPH a kopie velkého technického průkazu dvou služebních aut.9. Z listiny vyhotovené , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou, adresované žalobci, má soud za prokázané, že touto žalobci předložila vyúčtování nákladů obhajoby v jeho , podezřelý výraz, věci s tím, že listina obsahuje podrobný popis jednotlivých úkonů právní služby a souvisejících nákladů s tím, že celková účtována částka je 240 163 Kč, a to včetně DPH ve výši 21 % s tím, že přílohou listiny je osvědčení o plátcovství DPH a kopie technického vozu služebního vozidla.10. Z listiny vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, adresované žalobci dne , datum, , má soud za prokázané, že touto obhájce žalobci předkládá vyúčtování nákladů jeho obhajoby v předmětné trestní věci s tím, že tato obsahuje podrobný popis jednotlivých úkonů právní služby a nákladů vynaložených v souvislosti s obhajobou s tím, že celková částka obhajoby je ze strany obhájce účtovaná ve výši 1 447 982 Kč s tím, že přílohou je kopie velkého technického průkazu služebního vozidla.11. Z jednotlivých listinných důkazů předložených žalobcem i po výzvě soudu dán postupem dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. v průběhu řízení a soudem provedených v rámci jednotlivých ústních jednání pak soud zjistil rozhodné skutečnosti týkající se poskytování obhajoby jednotlivými obhájci s tím, že závěry soud uvádí u jednotlivých úkonů právní služby v části odůvodnění odůvodňující právní posouzení soudu u jednotlivých úkonů právní služby, jejichž úhrady je žalobcem požadována po žalované v rámci tohoto řízení.12. Z listiny označené vyúčtování č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vystavená doktorkou , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví, odběrateli žalobci na částku 30 250 Kč a k tomu připojené stvrzenka, má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, přijala od žalobce částku 30 250 Kč dne , datum, . Dále se čte faktura č. , Anonymizováno, vystavená , jméno FO, odběrateli žalobci na částku 2 100 Kč s popisem: „Fakturuji za vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, .“ Dále se čte faktura č. , Anonymizováno, vystavená dne , datum, dodavatelem , jméno FO, odběrateli žalobci na částku 2 800 Kč s popisem: „Fakturuji za vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, .“13. Z prohlášení soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v listině znalec prohlašuje, že za zpracování svých znaleckých posudků pod č. , Anonymizováno, a konzultace účtoval částky, při kterých vycházel z hodinových sazeb stanovených vyhláškou Ministerstva spravedlnosti v sazbě 350 Kč za hodinu s tím, že veškeré jeho zkoumání podkladů vypracování znaleckého posudku trvalo přes 168 hodin, prohlášení je ze , datum, .14. Z potvrzení vyúčtování úkonů znalce, podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, , má soud za prokázané, že znalec potvrzuje, že vypracoval odborné vyjádření a dodatek k němu, a to ke dni , datum, , , datum, a , datum, s tím, že v podrobnostech odkazuje na přiložené 2 přílohy označené jako likvidace vypracování s tím, že uvádí, že vyjma smluvní hodinové sazby, kterou účtoval ve smluvně dohodnuté výši, ostatní částky účtoval ve výši v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti provedení zákona o znalcích a tlumočnících č. 37/1967 Sb. Přílohou tohoto prohlášení jsou dva dokumenty označené jako likvidace z , datum, s vyčíslením práce , anonymizováno, v celkové částce 32 000 Kč, druhý z , datum, v celkové částce 27 750 Kč a přiložená faktura č. , hodnota, ze dne , datum, celkově na částku 77 850 Kč.15. Z listiny ze dne , datum, , označená jako prohlášení, podepsaná soudním znalcem , jméno FO, , má soud za prokázané, že znalec uvádí, že ve dnech , datum, a , datum, pro žalobce, resp. jeho obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval znalecké posudky pod čísly , Anonymizováno, a jeho dodatek pod číslem , Anonymizováno, a dále potvrdil, že účtované částky 15 000 Kč a 15 000 Kč byly účtovány v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti k provedení zákona o znalcích a tlumočnících číslo 37/1967 Sb., přičemž sazba činila 350 Kč za hodinu s tím, že tedy celkově jeho práce trvala přes 42 hodin k tomu jsou připojeny 2 listiny označené jako faktura č. , hodnota, , vystavená , datum, znalcem , jméno FO, odběratel , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 15 000 Kč, přičemž na faktuře uvedeno, že zaplaceno v hotovosti , datum, s podpisem znalce. Dále faktura číslo , hodnota, opět vystavena znalcem, odběratel , tituly před jménem, , jméno FO, částku 15 000 Kč, faktura vystavena , datum, , opět na ní uvedeno převzal v hotovosti dne , datum, .16. Z výslechů znalců , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že znalci účtovaná odměna je odpovídající rozsahu poskytnuté znalecké činnosti a hodinové sazbě stanovené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti.17. Z přílohy k faktuře , Anonymizováno, , znalecký posudek , Anonymizováno, podepsané , jméno FO, , soudní znalkyní, adresovaná žalobci, má soud za prokázané, že znalkyně útovala podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti k provedení zákona o znalcích a tlumočnících č. 37/1967 Sb. za jednu hodinu znalecké činnosti 350 Kč s tím, že v dané věci bylo na zkoumání a vypracování znaleckého posudku vynaloženo celkem , hodnota, hodin, potvrzení je podepsáno , datum, .18. Z prohlášení, podepsané , datum, soudní znalkyní , t