19 C 193/2023-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou podanou , datum, domáhají přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 2 x 435 000 Kč s příslušenstvím, která jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soud pro Prahu 1 sp. zn. , Anonymizováno, .2. Žalovaná svým vyjádřením ze dne , datum, navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobců na zaplacení částky ve výši 2 x 510 000 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že dne , datum, žádost žalobců posoudila a žalobcům zaslala stanovisko, ve kterém konstatovala nesprávný úřední postup v posuzovaném řízení a žalobcům poskytla zadostiučinění formou kontaktování nesprávném úředního postupu, které považuje za dostatečné, neboť to odpovídá všem okolnostem daného případu.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobci uplatnili u žalované , datum, nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši dvakrát 510 000 Kč ve smyslu zákona 82/1998 Sb. za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. , Anonymizováno, .5. Ze stanoviska žalované zaslané právnímu zástupci žalobce dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná žalobce informovala, že projednala předběžné uplatnění nároku z , datum, , nároku obou žalobců na tedy dvakrát 510 000 Kč s tím, že po zhodnocení všech okolností případu, zejména tedy provázanosti řízení, zmíněného přerušení a již poskytnutého odškodnění, dospěla žalovaná k závěru, že konstatování porušení práva ve smyslu § 31a odstavec dva zákona 82/1998 Sb. se v daném případě jeví jako dostačující a žadatelům tak nebude poskytnuto přiměřené zadostiučinění v penězích. Dále na straně 2 žalovaná uvedla, že po provedeném šetření , Anonymizováno, konstatuje, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, čímž bylo porušeno právo žadatelů pana , Jméno žalobce A, a paní , Jméno žalobce B, na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, v rámci posuzovaného řízení nebyla shledána nečinnost, avšak délka souvisejícího řízení, po jehož dobu bylo posuzované řízení přerušeno, byla shledána nepřiměřenou, v důsledku uvedeného je celková délka řízení hodnocena jako nepřiměřená.6. Z listin na číslech listů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 , Anonymizováno, má soud za prokázané, že Obvodní soud pro Prahu 2 vyhlásil dne , datum, rozsudek č. j. , Anonymizováno, ve věci žaloby shodných žalobců proti shodné žalované o zaplacení dvakrát 869 375 Kč s příslušenství, kterým se žalovaní domáhali přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. , Anonymizováno, , ve kterém soud žalobě vyhověl co do částky 131 460 Kč ve vztahu ke každému z žalovaných včetně příslušenství a ve zbylé částce žalobu zamítl s tím, že soud konstatuje, že v rámci rozsudku bylo odškodňováno období v trvání , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců posuzovaného řízení, tedy od období , datum, do , datum, , kdy předmětné řízení pravomocně skončilo. Dále soud konstatuje obsah bodu 7 rozsudku, ve kterém je uveden průběh řízení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. , Anonymizováno, . Dále má soud za prokázané, že rozsudek by potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze.7. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne , datum, žalobci podali žalobu proti hlavnímu městu Praze o zaplacení dvakrát 747 630 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí, jejichž vlastníkem je žalovaná s tím, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva , datum, ohledně předmětných pozemků, kterou však žalovaná dosud nepodala na katastrálním úřadu. Dne , datum, soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne , datum, soudní poplatek byl uhrazen. Dne , datum, byl vydán platební rozkaz. Dne , datum, právní zástupce žalobce zaslal soudu podání označeného jako změna žaloby. , datum, podala žalovaná odpor proti platebním rozkazu. , datum, podal žalovaný vyjádření. , datum, soud vyzval žalobce, aby opravil své podání z , datum, . , datum, žalobce na výzvu reagoval. , datum, soud připustil, aby na straně žalované přistoupila do řízení , Anonymizováno, . , datum, soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě. , datum, žalovaný č. , hodnota, se vyjádřil k žalobě. , datum, zaslal doplnění vyjádření žalovaný č. , hodnota, a navrhl přerušení řízení s odkazem na spor vedený u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. , Anonymizováno, . , datum, poslali vyjádření žalobci. , datum, soud vyzval žalobce č. , hodnota, ke sdělení informací důležitých pro řízení, a toto , Anonymizováno, sdělilo , datum, . , datum, soud vydal usnesení, kterým přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c), a to z důvodu, že u Obvodního soudu pro Prahu 8 je vedeno řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , v němž je řešena zásadní předběžná otázka, a to otázka vlastnictví pozemku k předmětným nemovitostem, dále uvedl, že spis je v současné době u odvolacího soudu k rozhodnutí o odvolání, , datum, bylo zjištěno, že ve věci ještě nebylo nařízeno jednání, soud dospěl k závěru, že je na místě řízení přerušit do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8. Dne , datum, soud žádal Obvodní soud pro Prahu 8 o zaslání kopie protokolu ze dne , datum, , , datum, byl protokol Obvodním soudem pro Prahu 8 zaslán. , datum, soud zaslal dotaz na Obvodní soud pro Prahu 8, v jakém stavu je dané řízení. , datum, bylo sděleno, že ústní jednání je odročeno na , datum, a zaslán protokol z jednání. , datum, došlo k dalšímu dotazu na stav řízení, , datum, bylo sděleno, že řízení se nekonalo a další řízení bude konáno , datum, . , datum, další dotaz na stav řízení, další dotaz datován daty , datum, , , datum, . , datum, Obvodní soud pro Prahu 8 soudu sdělil, že ve věci byl vydán částečný rozsudek , datum, a tento zaslal v příloze. , datum, v souvislosti s rezignací soudce , tituly před jménem, , jméno FO, byl ustanoven k vyřízení nový zákonný soudce. , datum, soud vyžádal u Obvodního soudu pro Prahu 8 kopie rozsudku městského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek u Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. , Anonymizováno, a tento byl soudu , datum, zaslán. Dále jsou ve spise průběžné referáty se zjišťováním stavu a výpisy z internetového rozhraní Infosoud zjišťující stav řízení, do kterého bylo posuzované řízení přerušeno. , datum, Obvodní soud pro Prahu 8 soudu sdělil, že spis nelze zapůjčit, neboť je zaslán na městský soud s podanými odvoláními obou stran. Dne , datum, byl zaslán rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze , datum, včetně rozsudku soudu odvolacího ze , datum, . , datum, soud rozhodl, že v řízení se pokračuje, neboť řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. , Anonymizováno, bylo pravomocně skončeno , datum, , čímž odpadla překážka pro pokračování v řízení, zároveň soud vyzval účastníky, aby sdělili svá stanoviska. , datum, zaslal své stanovisko právní zástupce žalobců, , datum, sdělil stanovisko žalovaný, , datum, zaslal vyjádření žalovaný č. , hodnota, . , datum, žalovaný č. , hodnota, zaslal návrh na přerušení řízení. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci, na kterém soud připustil změnu žaloby, a zamítl návrh 2. žalovaného z , datum, na přerušení řízení a vyhlásil částečný rozsudek, žaloba proti druhému žalovanému se zamítá. , datum, zaslal vyjádření žalovaný č. , hodnota, . Usnesením z , datum, byl ustanoven znalec oboru stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byla složena záloha na zpracování znaleckého posudku. Dne , datum, soud prodloužil lhůtu k vypracování znaleckého posudku do , datum, . Dne , datum, znalec vypracoval znalecký posudek. Dne , datum, soud uložil účastníkům, aby se vyjádřili ke znaleckému posudku. , datum, se žalovaný vyjádřil ke znaleckému posudku, dne , datum, se vyjádřili žalobci ke znaleckému posudku. Dne , datum, soud ustanovil znalce z oboru geodézie a kartografie , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, soud vyzval žalobce, aby do 3 dnů od doručení usnesení odstranil vady svého odvolání doručeného soudu , datum, , tyto vady soudu žalobce odstranil podáním z , datum, . , datum, předseda Obvodního soudu pro Prahu 1 v zastoupení místopředsedkyně soudu rozhodl, že věc přiděluje novému soudci. , datum, soud vydal usnesení, kterým změnil usnesení vydané asistentkou soudce, takže žalobce se k odstranění vad odvolání nevyzývá. Dne , datum, žalobci zaslali soudu znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, ,