19 C 50/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 10 187,87 Kč s příslušenstvím, která představuje nedoplatek za veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, které žalobkyně žalované poskytovala na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a účastnické smlouvy [číslo] [číslo] ze dne [datum] včetně dodatku k těmto smlouvám. Na základě předmětných smluv se žalovaná zavázala za výše uvedené služby řádně platit ceny vyúčtované žalobkyní ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila. Žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními automaticky zesplatnila zbylé, neuhrazené splátky, přičemž rovněž po žalované požaduje vrácení podmíněné slevy, kterou žalovaná získala při uzavření účastnických smluv a jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv. Ačkoliv byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], ničeho neuhradila. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc rozhodovat tento spor a dospěl přitom k závěru, že má pravomoc daný spor projednat a rozhodnout. Platí, že tzv. účastnické spory dle ustanovení § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o elektronických komunikacích) rozhoduje Český telekomunikační úřad. V posuzované věci však soud dospěl k závěru, že se nejedná o tzv. účastnický spor ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Pokud se jedná o tu část nároku, ve které žalobkyně požaduje zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran, tzv. Audiotex (speciální čísla se zvýšenou sazbou), dospěl soud k závěru, že v této části je dána jeho pravomoc věc projednat a rozhodnout, a to zejména s odkazem na usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ve znění pozdějších předpisů ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. V tomto usnesení totiž zvláštní senát uzavřel, že spory týkající se úhrady cen služeb Audiotex je oprávněn projednat a rozhodnout obecný soud v občanském soudním řízení. Zvláštní senát konstatoval, že do definice služeb elektronické komunikace, o nichž se vedou účastnické spory, které náleží rozhodovat Českému telekomunikačnímu úřadu, nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu osoba vykonávající komunikační činnost sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Podstatou těchto služeb jsou SMS, MMS či hovory, s jejichž pomocí operátor umožňuje zákazníkům zaplatit skrze mobilní telefon cenu za zboží nebo služby. Služby tedy neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři. Vyúčtovanou službu Audiotex tak neposkytuje telekomunikační operátor, ten pouze umožňuje zákazníkovi užívat služby třetích stran. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky řízení došlo dne [datum] k uzavření účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] k uzavření účastnické smlouvy, [číslo] [číslo]. Na základě uvedených smluv, včetně jejich doplnění a nastavení služeb (nastavení služeb) žalobkyně poskytovala žalované mj. Audiotex a Premium SMS, DMS a SMS platba, [anonymizováno]. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě nějž byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10s 64 GB – šedý se slevou 3 000 Kč, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 232,56 Kč představovala tzv. Podmíněná sleva a zbylou část kupní ceny ve výši 690 Kč měla být hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Totožnost žalované při uzavírání smluv byla zjištěna z jejího občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalované). Součástí uzavřených účastnických smluv jsou [ulice] podmínky platebních služeb žalobkyně (Ceník tarifů a služeb; Všeobecné podmínky). Podle těchto smluvních podmínek platební služby jsou poskytované žalobkyní, jakožto poskytovatelem, a umožňují účastníkům, kteří mají s žalobkyní uzavřenou účastnickou smlouvu, aby prostřednictvím této služby uzavírali smluvní vztahy a hradili cenu zboží a služeb smluvních partnerů žalobkyně. Dluh, který vznikne využitím platebních služeb účastníkem, hradí obchodníkovi přímo žalobkyně, obchodník svou pohledávku za účastníkem převádí na žalobkyni. Využitím platební služby se účastník zavazuje uhradit žalobkyni převedený dluh vůči obchodníkovi, a to tak, že účastníkům, kteří mají uzavřenou písemnou účastnickou smlouvu na některý z tarifních programů žalobkyně, bude předmětná částka vyúčtována po skončení zúčtovacího období ve vyúčtování služeb žalobkyně (čl. 3 .2.3. Všeobecných podmínek). Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována [anonymizováno] ve výši 758,99 Kč, SMS za speciálně zpoplatněná čísla ve výši 594 Kč a splátka zařízení ve výši 30 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována splátka zařízení ve výši 30 Kč a volání informační/asistenční služby ve výši 339,04 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatného dne [datum] byla žalované uložena splátka zařízení ve výši 600 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatného dne [datum] byla žalované doúčtována sleva k zařízení 2 801,64 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatnému dne [datum] byla žalované doúčtována sleva k zařízení ve výši 2 232,56 Kč. Na základě vyúčtování [číslo] byla žalované doúčtována sleva k zařízení ve výši 2 801,64 Kč. Žalovaná částka 10 187,78 Kč se tedy skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 682,03 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 660 Kč a podmíněné slevy ve výši 7 835,84 Kč. Vyúčtování odpovídá žalovaným spotřebovaným službám (podrobný výpis služeb). Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně potvrzení o podání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, který je předmětem této žaloby, přičemž tato upomínka byla žalované odeslána téhož dne. 6. Právně soud věc posoudil tak, že účastníci platně uzavřeli shora uvedené účastnické smlouvy ze dne [datum] a [datum], jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací. Ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích stanoví nezbytné náležitosti takových smluv. Práva a povinnosti účastníků z uzavřených účastnických smluv neupravené tímto zákonem se dále řídí obecnými ustanoveními o závazcích podle § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 7. Soud posoudil skutkový stav na základě shora uvedených ustanovení zákona takto: Na základě uzavřeného smluvního závazkového vztahu měla žalovaná za povinnost uhradit poskytnuté služby (platby prostřednictvím tzv. prémiových SMS zpráv a platební služby, taky jak bylo prokázáno z vyúčtování služeb (viz výše). Žalovaná neprokázala, že by za služby zaplatila. Žaloba je tak důvodná včetně požadovaného příslušenství v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud po