19 C 90/2023-276 — Obvodní soud pro Prahu 2

I.Základ sporu1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze (dále též „MS“) pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále též „původní řízení“).2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá pouze v posouzení důvodnosti nároku žalobce, resp. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet.II.Obsah žaloby a souvisejících vyjádření3. Žalobce ve své žalobě uváděl, že svoji pohledávku ve výši 241 734,70 Kč přihlásil do konkurzního řízení dne , datum, . Celková délka původního řízení pak měla být více jak 20 let. Žalobce připustil složitost původního řízení, avšak zároveň zdůraznil, že se na délce původního řízení nijak nepodílel. K tomu uváděl, že v rámci konkurzního řízení nebylo třeba vést rozsáhlé spory, které by se týkaly majetku spadajícího do konkurzní podstaty. Zpeněžování majetkové podstaty mělo být dokončeno v letech , Anonymizováno, . Incidenční spory vedené s jednotlivými věřiteli měly vždy stejnou povahu; nejednalo se o žádná složitá řízení. V neposlední řadě žalobce odkázal na řadu rozhodnutí zdejšího soudu, Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, jakož i na rozhodnutí soudu dovolacího.4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že při mimosoudním projednání uplatněného nároku dospěla k závěru, že délku původního řízení je třeba hodnotit jako nepřiměřenou a žalobci tak vznikla nemajetková újma. Po zhodnocení všech okolností případu, dospěla žalovaná dle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) k závěru, že samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy bez přiznání peněžitého zadostiučinění.5. K jednotlivým hlediskům ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠK, které je třeba vzít do úvahy při posuzování výše přiměřeného zadostiučinění, žalovaná zdůraznila, že újma žalobce byla podstatně nižší intenzity. Pokud jde o význam konkursního řízení pro žalobce, tento nelze podle žalované přeceňovat právě s ohledem na skutečnost, že se jedná o řízení konkurzní. Dále žalovaná poukazovala na složitost původního řízení. Žalovaná rovněž zdůrazňovala, že neodpovídá za činnost správce konkurzní podstaty. Na podporu svých tvrzení pak rovněž i žalovaná odkázala na řadu rozhodnutí soudů všech stupňů soudní soustavy.6. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení.III.Skutková zjištění7. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 100 000 Kč, jakožto náhradu nemateriální újmy a to z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná ve svém stanovisku ze dne , datum, konstatovala, že délka dotčeného řízení byla nepřiměřená, přičemž zároveň jako náhradu nemajetkové újmy nepřiznala zadostiučinění v penězích, když měla za to, že samotné konstatování porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě je dostatečné.8. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).9. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázaný následující průběh původního řízení (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne , datum, podala Česká republika – Okresní soud v Benešově, na , právnická osoba, návrh na prohlášení konkurzu. Dne , datum, soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu. Dne , datum, byl dlužník soudem vyzván, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu. Usnesením ze dne , datum, prohlásil soud na majetek dlužníka , právnická osoba, konkurz a současně ustanovil správce konkurzní podstaty dlužníka a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Na den , datum, bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek. Městské státní zastupitelství vstoupilo do konkurzního řízení dne , datum, . Dne , datum, se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne , datum, se konala schůze konkurzních věřitelů. Dne , datum, byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty a dne , datum, popření pohledávky konkurzním věřitelem , právnická osoba, . Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru. Seznam incidenčních sporů čítal celkem , hodnota, sporů. Dne , datum, byl soudcem dán pokyn k předložení spisu z důvodu další zprávy o činnosti stran mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na , Anonymizováno, . Dne , datum, požádal věřitel , Anonymizováno, o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne , datum, podával správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, kdy mj. upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti. Počet konkurzních věřitelů k danému období dosáhl čísla , hodnota, , celková výše přihlášených pohledávek byla , anonymizováno, . Správci konkurzní podstaty bylo soudem uloženo, aby podal další zprávu do , datum, . Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro , adresa, . Dne , datum, správce konkurzní podstaty podal aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a dílčí zprávu o své činnosti s tím, že upozornil na počet incidenčních sporů, jichž se jako správce konkurzní podstaty dlužníka, účastní. Dále uvedl, že součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex , právnická osoba, na , Anonymizováno, , stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka , anonymizováno, z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne , datum, podal správce dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, aktualizoval soupis konkurzní podstaty. Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru. Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Konkurzní soud žádal Městský soud v Praze, ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, o urychlené vydání rozhodnutí. Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne , datum, soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti. Dne , datum, správce konkurzní podstaty žádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek (cca 14 000). Dne , datum, soud žádal správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě do , datum, předložil dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne , datum, správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o své činnosti a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty zprávu o průběhu konkurzního řízení. Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Toto bylo nařízeno na , datum, . Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud toto povolil dne , datum, . Dne , datum, proběhlo první zvláštní přezkumné jednání. V rámci tohoto jednání byly správcem konkurzní podstaty popřeny některé pohledávky. Dne , datum, byla podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne , datum, soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne , datum, správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání odměny. Dne , datum, soud povolil čerpání odměny. Dne , datum, soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o své činnosti podal správce konkurzní podstaty dne , datum, . Druhé zvláštní přezkumné jednání bylo nařízeno na den , datum, . Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty návrh na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnosti. Soud povolil třetí zálohu na odměnu usnesením ze dne , datum, . Dne , datum, žádal soud správce konkurzní podstaty, aby dodal ve lhůtě 30 dnů zprávu o vedených incidenčních sporec