20 C 129/2023-129 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala ve výroku I. uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr se zavázala splácet spolu se sjednaným příslušenstvím a poplatky v 96 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná řádně nesplácela, proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Původní věřitel pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) a [datum] ([anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni). Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]) a kontrolou veřejných databází. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila ani přes upomínky žalobkyně, uhradila pouze částku 65 180,40 Kč (započteno na jistinu), 94 067,60 Kč (započteno na kapitalizovaný 20,9 % p.a. smluvní úrok), 1 196,45 Kč (započteno na kapitalizovaný úrok z prodlení), 12 500 Kč (započteno na upomínky) a 8 806 Kč (započteno na poplatky). Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 34 819,60 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 724,70 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 439,43 Kč a poplatků ve výši 1 833 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se omluvila z jednání dne [datum], čímž se vzdala poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. stran prověření úvěruschopnosti žalované. Vyhodnocení nutnosti účasti je vždy věcí samotného účastníka, soud nemůže avizovat, zda je v zájmu jedné ze stran se jednání účastnit či nikoliv. Pro konání jednání účast žalobkyně nutná nebyla, na což byla v předvolání vyrozuměna, neboť soud může jednat v nepřítomnosti účastníka. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o právním zastoupení a výzev k úhradě dluhu ze dne [datum], ze seznamu odeslaných předžalobních výzev a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze [právnická osoba], [anonymizováno] na [právnická osoba], ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba] ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne [datum], včetně seznamu postoupení pohledávek, a z přehledu o podání vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně - společnosti [právnická osoba] za žalovanou ze smlouvy [číslo] byla postoupena na [právnická osoba] a.s., která jí následně postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, z všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby [právnická osoba], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], z kopie občanského průkazu žalované, z údajů klienta vedené u [právnická osoba], z přehledu plateb žalované, ze souhrnného a mimořádného výpisu pohybu na účtu za období ledna 2000 až prosince 2022, z prohlášení o okamžité splatnosti závazku ze dne [datum] a přehledu podacích čísel k zaslání prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu soud zjistil, že žalovaná ke své osobě uvedla, že je rozvedená, žije v nájmu, dosáhla úplného středního vzdělání a je zaměstnána na pozici střední/vyšší manažerka u [právnická osoba] spol. s r.o. od října 2015. [příjmení] měsíční příjem činí 23 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů 2 700 Kč a limit kontokorentů 15 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet 96 měsíčními splátkami po 2 271 Kč s tím, že celková částka (vč. 20,9 % p.a. úroku a pojištění) splatná žalovanou podle smlouvy činí 206 540 Kč RPSN činí 23,02%. Žalovaná uhradila v období od [datum] do [datum] splátky v celkové výši 181 750,45 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění dluhu pro prodlení s úhradami na straně žalované. 6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta od [právnická osoba] a z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované provedla k osobě žalované lustraci v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, kontrolu interního black listu a vyhodnocení externích úvěrových registrů BRKI/NRKI, [příjmení] a CBL s výsledkem bez negativních záznamů. Dále bylo vycházeno z deklarované výše příjmu ze strany žalované 23 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaná je schopna úvěr splácet. 7. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalovaná spolu se sjednaným úrokem ve výši 20,9% p.a. a poplatky až do března 2022 splácela. Celkově žalovaná uhradila částku 181 750,45 Kč. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalované bylo vycházeno pouze z tvrzení žalované o výši jejího příjmu a lustrací v registrech. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění zákona č. 43/2013 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo], ze dne [datum] ve věci C [číslo] a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru) a soud posuzuje z úřední povinnosti dodržování práva zajišťující ochranu spotřebitele. Absolutní neplatnost je třeba dovodit proti převažujícímu principu v příslušných ustanoveních o.z. 11. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Žalobkyně v řízení dostatečně konkrétně netvrdila, že by řádně ověřovala úvěruschopnost žalované, že by prověřila její majetkové poměry, jaké byly skutečné příjmy a jaké byly skutečné výdaje žalované, ani jakým způsobem je zjistila a jak ověřila správnost těchto zjištění. Bez těchto tvrzení nelze posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací. 13. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované dle tvrzení žalobkyně prověřila osobu žalované pouze prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]) a kontrolou veřejných databází. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že se žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) spolehla pouze na výši příjmu, která byla žalovanou deklarována ve výši 23 000 Kč, a to bez jakéhokoliv ověření. Rovněž nebyly žádným způsobem zkoumány výdaje žalované a její životní náklady, ačkoliv např. žalovaná sama uvedla, že žije v nájmu. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s jedním tvrzením žalované o měsíční splátce jiných úvěrů 2 700 Kč a limitu kontokorentů 15 000 Kč a ani toto tvrzení žádným způsobem neověřila. Tvrzení žalované nebyla podpořena žádnými doklady. Žalovaná byla pouze lustrována v bankovních a nebankovních systémech, čímž právní předchůdkyně žalobkyně nedostála svým povinnostem. 14. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů tak nevyplývá, že by žalobkyně s odbornou péčí zjistila a