22 C 52/2022-338 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala shora uvedené částky za provedené dopravní služby objednané žalovanou na základě předchozí praxe stran, které jí následně byly vyúčtovány fakturami, z nichž žalovaná uhradila jen část. Seznamy objednávek v e-mailové komunikaci potvrdil za žalovanou [jméno] [příjmení], komerční ředitel žalované. 2. Žalovaná žalobu neuznala. Připustila, že v minulosti strany spolupracovaly, avšak spolupráce již skončila, další smlouvu neuzavřely a nebyly jí poskytnuty dopravní služby. Objednávky obsahují informaci, že byly zaplaceny. Žalovaná seznamy neodsouhlasila. [jméno] [příjmení], v dané době již nebyl zaměstnancem žalované. Nejedná se o e-mailové adresy žalované a objednávky se žalované netýkají. 3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2023, č. j. 35 Co 47/2023 – 282 byl zrušen předchozí rozsudek ve věci samé, který žalobu zamítl se závěrem, že žalobkyně nesplnila výzvu dle § 118a o. s. ř. a dostatečně netvrdila, že by se žalované zavázala obstarat dopravní služby v podobě přepravy turistů, že by tyto služby poskytla, kdy se tak stalo, že by se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni odměnu, a že by tato byla splatná. Městský soud v Praze tento závěr označil za správný, ale upozornil, že žalobkyni se mělo před zamítnutím žaloby dostat i upozornění podle § 118a odst. 2 o. s. ř., že je možné věc posoudit podle pravidel bezdůvodného obohacení, soudu prvního stupně uložil, aby žalobkyni v tomto směru poučil na skutková tvrzení a důkazní návrhy se zdůrazněním, že bude na žalobkyni, aby unesla břemeno důkazní co do hodnoty poskytnutého plnění i v tom, že příjemcem obohacení byla právě žalovaná. 4. Soud proto při jednání dne 25. 8. 2023 žalobkyni podle § 118a odst. 1, 2, 3 o. s. ř. upozornil, že neunesla břemeno tvrzení ohledně obsahu uzavřených zprostředkovaných smluv, avšak její skutková tvrzení lze posoudit podle pravidel bez důvodného obohacení, proto se jí uložil konkrétně tvrdit a označit důkazy k tomu, jaké plnění žalované poskytla, kdy se tak stalo, jaká osoba za žalobkyni plnila, kdo za žalovanou plnění přijal a jaká byla hodnota poskytnutého plnění. 5. Žalobkyně doplnila, že objednávky chodily na e-mail [anonymizováno]. Žalovaná fakturu uvedla i ve svém kontrolním hlášení, takže je uznala. Žalovaná měla plnění vynaložit za ty služby a tyto měl obdržet od žalobkyně. Žalobkyně měla provést v září 2019 pro žalovanou řadu jízd v rámci exkurzí [anonymizována dvě slova] na základě voucherů pro zákazníky žalované, což žalovaná objednala z e-mailové adresy [email], což byla kontaktní adresa v návrhu smlouvy. Žalobkyně pak voucher porovnala s objednávkou a jízdy provedla, což mají potvrzovat příslušné vouchery. Žalobkyně odkázala na přílohu„ Přehled plnění“, na který soud ve stručnosti ve shodě s žalobkyní odkazuje. Žalovaná byla zastoupena [anonymizována dvě slova], poskytnutí jízd potvrdila a uvedla ji i ve svém kontrolním hlášení, jak ostatně činila i v minulosti. Hodnota jednotlivých plnění je uvedena v Přehledu plnění. Žalovaná je dlouhodobě hradila a jí uváděné ceny jsou ponížené o provizi a vyplývají z ceníku žalobkyně. 6. Žalobkyně v rozsahu 3 536 Kč včetně příslušenství vzala žalobu zpět, když zjistila, že tyto prováděla dceřiná společnost žalobkyně. 7. Soud řízení podle § 96 odst. 2,3 o. s. ř. částečně zastavil, neboť žalobkyně vzala částečně žalobu zpět podáním ze dne 1. 9. 2023 a žalovaná se zpětvzetím souhlasila při jednání dne 8. 11. 2023, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. Žalovaná namítala, že žalobkyně dostatečně netvrdí poskytnutí plnění ve prospěch žalované. Upozornila, že se nelze dovolávat předpokládané ceny plnění dle ceníku žalobkyně. Pokud poukazuje žalobkyně na kontaktní adresu v návrh smlouvy, jednalo se pouze o návrh a kontaktní adresa žalované měla být [anonymizováno] nikoli [email]. V reakci na to žalobkyně při jednání dne 8. 11. 2023 uvedla, že se spletla a mínila [anonymizováno]. 9. Soud měl tvrzení žalobkyně za dostatečná, proto doplnil dokazování v jí naznačeném směru. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 10. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření rámcové smlouvy ze dne 29. 6. 2018 o spolupráci v oblasti cestovního ruchu mezi účastníky, která skončila uplynutím doby dne 2. 6. 2019 a skutečnost, že žalovaná dne 30. 1. 2020 uhradila částku 50 000 Kč na fakturu [číslo]. 11. Mezi účastníky zůstalo sporné uzavření a podmínky ústní smlouvy o spolupráci v oblasti cestovního ruchu mezi účastníky, dále uzavření smlouvy o spolupráci ze dne 29. 3. 2017, uzavření a podmínky jednotlivých smluv o dopravních službách žalobkyní pro žalovanou, provedení dopravních služeb žalobkyní pro žalovanou, potvrzení objednávek ze strany žalované a sporné bylo i doručení sporných faktur. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 12. Po poučení podle § 118a odst. 1,2, 3 o. s. ř. žalobkyně nabídla následující důkazy. 13. Z další e-mailové komunikace soud zjistil, že v červenci 2019 na návrhy žalobkyně o pokračování spolupráce s reklamou odpovídala osoba podepisující se [anonymizováno] z adresy e-mailu [jméno] [příjmení] [email]. Tato osoba reagovala i na návrh další blíže neurčité smlouvy v reakci žalobkyně e-mail od žalobkyně zastoupené [jméno] [příjmení]. 14. Z návrhů smluv z oblasti cestovního ruchu soud zjistil, že strany uvažovaly o další spolupráci v reklamě a s exkurzemi pro turisty. Za žalovanou měly písemnosti být zasílány na její adresu adresu [email] (viz čl. XIII odst. 2). 15. Z přehledu plnění soud neučinil žádných zjištění, jedná se o interní evidenci žalobkyně mající povahu žalobních tvrzení. 16. Z objednávek a voucherů založených na CD soud zjistil, že z e-mailové adresy [email] byly zaslány na e-mailovou adresu [anonymizováno] informace o nových objednávkách v angličtině, k čemuž žalobkyně přiložila korespondující vouchery s poznámkou zaplaceno. Vouchery odkazují na nyní již nefungující stránku [webová adresa] s adresou [adresa]. 17. Z e-mailové komunikace ze dne 4. 10. 2019 (potvrzení seznamu objednávek z 4. 10. 2019) soud zjistil, že z e-mailu [email] byl na e-mail [anonymizováno] v odpovědi na žádost z 3. 10. 2019 o kontrolu přehledu objednávek za minulý měsíc (září 2019) odpovězeno„ [jméno] den, dekuji za seznam vsehno sidi poprosim o fakturu s pozdravem [anonymizováno]“. Ta se označila jako„ [anonymizována dvě slova] [obec] s [právnická osoba] [ulice a číslo] [PSČ] [obec a číslo] + [tel. číslo] [anonymizováno] [webová adresa]“. Bylo tím reagováno na žádost pisatele, který se označil [jméno] [příjmení] s označením [jméno] [příjmení] s označením [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] ([právnická osoba] [ulice a číslo] [spisová značka] [anonymizováno] Czechia). 18. Z kontrolního hlášení ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná zařadila do svého kontrolního hlášení fakturu [číslo] částka 198 114 Kč (viz faktura [číslo] z 30. 9. 2019). Žalobkyně do kontrolních hlášení zahrnula i další faktury z předchozí doby (kontrolní hlášení z 22. 9. 2019, faktura [číslo] z 31. 7. 2019, kontrolní hlášení z 25. 10. 2019 a faktura [číslo] z 31. 8. 2019). 19. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 6. 9. 2019 částku 189 435 Kč s variabilním symbolem [číslo] a dne 7. 10. 2019 částku 179 096 Kč s variabilním symbolem [číslo] odpovídající shora uvedeným fakturám). 20. Z ceníku žalobkyně ani ceníku jiných poskytovatelů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí. 21. Pokud jde o další již provedené důkazy soud ve stručnosti odkazuje na dílčí skutková zjištění, jak jsou uvedena v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 11. 2022, č. j. 22 C 52/2022-263, neboť ani po doplnění dokazování se tato zjištění nezměnila. 22. Soud při jednání dne 8. 11. 2023 poučil žalobkyni dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že po provedeném dokazování neprokázala, že by žalobkyně poskytla žalované plnění odpovídající žalovanému bezdůvodnému obohacení, vybídl ji k označení důkazů a poučil o neúspěchu. 23. Žalobkyně nabídla ještě následující důkazy. 24. [příjmení] jízd autobusů [registrační značka] a [registrační značka], z nichž soud zjistil, že žalobkyně eviduje v daných dnech září 2019 jízdy autobusů, ale vzhledem k tomu, že se jedná o interní evidenci žalobkyně, kterou má v dispozici, tak z těchto listin nelze vzít za prokázané více údajů. 25. Z letáku exkurzí [příjmení] [příjmení] and [příjmení] [jméno] ani fotografie autobusu žalobkyně soud neučinil žádných podstatných zjištění k otázce, zda žalobkyně poskytla žalované plnění odpovídající žalovanému bezdůvodnému obohacení, neboť tato informace se z nich nepodává. 26. Soud neprováděl výpisy z internetových domén založených žalovanou k doložení, že nevlastní žalobkyní zmiňované webové domény jako nadbytečné, neboť to byla žalobkyně, kdo měl prokazovat, že žaloba na bezdůvodné obohacení je směřována ze strany žalobkyně na žalovanou správně. 27. Soud tak shrnuje, že žalobkyně neprokázala, že by právě žalobkyně poskytla právě žalované plnění odpovídající žalovanému bezdůvodnému obohacení. 2