26 C 105/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č., hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s celkovým úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný z těchto prostředků vyčerpal celkem částku , částka, , čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z listiny Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že jejím obsahem je popis základních vlastností spotřebitelského úvěru v celkové výši , částka, závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně poplatku Kč 7 100, úroky splatné v den poskytnutí úvěru jednorázově. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázané, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, zaslaná částka Kč 28 400.Z listiny nazvané výpis o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázané, že žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela z údajů, které ji sdělil žalovaný, z výdajů Kč 5 000 měsíčně a , částka, za půjčky a výše čistého příjmu Kč 73 102, který ověřila žalobkyně, dle svého tvrzení.Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, aniž by si dostatečně úvěruschopnost žalovaného prověřila. Žalovaný jen u zdejšího soudu je žalován pro zaplacení finančních prostředků z titulu půjček a úvěrů ve velkém množství. Zda jsou proti němu vedena exekuční řízení, zdejší soud nezkoumal, podle všeho to nezkoumala ani žalobkyně, neboť se o tom v žalobě nezmiňuje a z listinných důkazů tato skutečnost nevyplývá. Soud není ani zřejmé, jak žalobkyně dospěla k částce Kč 73 102, že žalovaný měsíčně pobírá.Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplati úroky.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitel spotřebitelský úvěr splácet, podle ods. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splácen i výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Z postupu žalobkyně je patrné, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala důsledně dle výše citovaného zákonného ustanovení, jednala tak v jeho rozporu, proto tvrzená smlouva o úvěru nemohla platně vzniknout s ohledem na ustanovení § 580 o.z., podle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky z neplatného právního jednání a má tak nárok na jejich vrácení a to spolu s úroky z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .