26 C 109/2022-165 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala náhrady škody představující pokles ceny zajištěného vozidla po dobu osmi let, kdy nebyla na vozidle registrační značky , SPZ, typ , jméno FO, prováděna povinná kontrola, čímž poklesla hodnota o , částka, . Žalobkyně tvrdila, že vozidlo nebylo řádně udržováno, bylo zajištěno neoprávněně a dlouhou dobu.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že na motorovém vozidle, které bylo zajištěno Policií ČR byly prováděny každé 3 měsíce udržovací práce. Nesouhlasila, aby byla přiznána ztráta časové hodnoty vozidla, neboť plynutím času by vozidlo ztratilo tak jako tak svou hodnotu.3. Mezi účastníky nebylo sporné, že předmětné vozidlo bylo zajištěno Policií ČR od , datum, a vráceno na základě usnesení ze dne , datum, , dne , datum, . Mezi účastníky je sporné, zda došlo, v souvislosti se zajištěním vozidla, ke vzniku újmy a v jaké výši.4. Po dobu, kdy bylo vozidlo zajištěno, bylo podle tvrzení svědka , jméno FO, , správce provádějícího správu vozidle pro policii, zaparkováno v garáži, bylo připojeno na nabíječce, která byla přímo ve vozidle, jednalo se o udržovací nabíječku, vozidlo bylo nepojízdné, baterie byla vybitá, takže se snažili startovat vozidlo přes startovací vozík. Vzpomněl si, že se jednalo o červená auta Ferrari, každé bylo jiný typ, byla zánovní, kontroluje se tlak pneumatik, které se dohušťují, akumulátor u vozidla byl napíchnutý na stálý proud z důvodu jednotek, což ale nezajišťovali oni, zajišťovala to přímo firma výrobce Ferrari, byly zabezpečeny kotouče brzd, aby nezrezly, prováděly se zkušební jízdy, objela se dvakrát hala, zkoušely se brzdy, aby nedošlo k zareznutí, zahřál se motor na provozní teplotu a zkontrolovaly se stavy paliva, změřili se náplně, chladící kapalina z důvodu mrazu a hladina oleje. Když došlo k poklesu tlaku v pneumatikách, tak ty se dohušťovaly. Když je baterie bez napětí, vozidlo se startuje přes startovací vozík. Kontrola se provádí každý čtvrtrok. Neprováděli výměnu oleje, ani filtru, to by musel udělat autorizovaný servis.5. Svědek , jméno FO, , který vyzvedával vozidlo ze zajištění, potvrdil, že po odtažení se koupila nová baterie, vyměnily se svíčky, oleje, brzdové kapaliny, pak po 14 dnech bylo vozidlo zprovozněno, vozidlo bylo poškozeno na pravém zadním blatníku, ten byl promáčknutý a odřený. K tomu došlo tak, že když vozidlo, bylo odtaženo, tak do vozidla bouchla vrata. Na vozidle se vyměnily pneumatiky, oleje, pak se s vozem jelo na STK. Vozidlo prošlo STK.6. Soud nechal vypracovat znalecký posudek z oboru ekonomika. Znalec ocenil škodu, která na vozidle vznikla v důsledku poškození blatníku. Dále posoudil, zda byla provedena náležitá údržba vozidla, ohodnotil cenu vozidla a uvedl výši ceny vozidla, pokud by byla prováděna náležitá údržba od výše ceny vozidla v opačném případě. Znalec určil újmu na vozidle způsobenou poškozením blatníku , částka, . Újmu vztahující se k hodnotě vozidla při správné údržbě oproti údržbě, která byla na vozidle prováděna znalec uvedl rozdíl ve výši , částka, Znalecký posudek vypracoval znalec , právnická osoba, z oboru ekonomika. Závěry svého znaleckého zkoumání v posudku ze dne , datum, zn. , RČ, pak potvrdil při svém výslechu na jednání dne , datum, .7. Soud vzal v úvahu to, že se na vozidle prováděla údržba, tak jak ji popsal výše uvedený svědek., Znalec však uzavřel, že údržba nebyla taková, aby zabránila znehodnocení vozidla, nikoli v čase, nýbrž tím, že nebyly prováděny servisní kontroly, a tak došlo ke ztrátě hodnoty vozidla. Svědek sice popsal, jakým způsobem byla údržba prováděna, ale vzhledem k tomu, že soud nemohl sám posoudit, zda údržba byla dostatečná, ustanovil znalce na zodpovězení této otázky. Znalec se s výpovědí svědka seznámil a na základě všech zjištěných skutečností hodnotil vozidlo s přihlédnutí k provedené „údržbě“ ze strany žalované. Hodnotu stanovil tak, že uvedl, jakou by mělo hodnotu, pokud by údržba pobíhala řádně a hodnotu, kterou mělo vozidlo po jeho vrácení žalobkyni.8. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem: žalobkyni vznikla škoda v důsledku nesprávného úředního postupu dle § 13 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákon) spočívajícího v tom, že předmětné vozidlo nebylo náležitě udržováno. Vzhledem k tomu, že nedošlo ke zrušení rozhodnutí, ve smyslu ustanovení § 7 zákona, bylo zajištění vozidla oprávněné. Soud považuje dobu 8 let, po kterou bylo vozidlo zajištěno, za dobu potřebnou pro zajištění, tedy přiměřenou.9. Podle § 2952 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).10. Ke vzniku objektivní odpovědnosti státu za škodu, již se nelze zprostit, je zapotřebí současného splnění tří podmínek: 1) nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody (srovnej. Např. rozsudek Nejvyššího sudu, sp. zn. 2 Cdon 129/97).11. V daném případě došlo k faktickému poškození vozidla, jehož výši znalec ocenil částkou , částka, . K tomuto poškození došlo při garážování vozidla po jeho předání žalobkyní, tedy v souvislosti s jeho zajištěním. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezajistila řádnou údržbu vozidla, vznikla žalobkyni v příčinné souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem i další škoda ve výši , částka, představující zmenšení majetku žalobkyně. Pokud v důsledku zanedbání řádné péče o svěřenou věc do úschovy, k níž byly orgány státu ze zákona povinny (podle ust. § 80 trestního řádu měla Policie ČR povinnost věc vrátit majiteli ve stavu, ve kterém byla odebrána), došlo ke znehodnocení předmětu úschovy a tím i ke vzniku škody na majetku žalobkyně, je zjevné, že na straně žalované došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v tomto případě v porušení zákonné povinnosti, a jeto proto žalovaná, kdo je povinen žalobkyni jako poškozené takovou újmu nahradit. Skutečnost, že mezi nesprávným úředním postupem a vznikem této újmy existuje příčinná souvislost, je pak z obsahu spisu a provedeného dokazování více než zřejmá. Soud přiznal žalobkyni újmu vzniklou v důsledku nedostatečné údržby, nikoli z důvodu snížení časové hodnoty vozidla.12. Soud přiznal žalobkyni částku Kč , částka, , a to s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, tj, ode dne následujícího po skončení 6 měsíční lhůty pro předběžné projednání nároku žalovanou ve smyslu ust. § 14 a 15 zákona podle § 1970 o.z..13. Současně rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. o povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení z přiznané částky , částka, , tj. , částka, za 1 úkon podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a , částka, za 1 úkon ve smyslu § 13 výše citované vyhl., a to za 12 úkonů, tj. převzetí, příprava, zastoupení, výzva k plnění, písemná podání, žaloba ze dne , datum, , další podání ze dne , datum, , , datum, a , datum, , dále účast na jednání u soudu , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vyjádření k odvolání a účast na jednání dne , datum, spolu s DPH ve výši , částka, , celkem , částka, + , částka, zaplacený soudní poplatek.14. Podle ust. § 148 o.s.ř. uložil žalované nahradit náklady řízení státu ve výši , částka, za podaný znalecký posudek.