27 C 28/2024-114 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal náhrady škody v podobě výdajů na obhajobu v souvislosti s jeho nezákonným trestním stíháním vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Uvedl, že usnesením Policie ČR, OŘP , adresa, I, SKPV dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , zahájil jeho trestní stíhání pro spáchání trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociálním zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Žalobce se měl trestného činu dopustit tím, že jako jeden z jednatelů společnosti , právnická osoba, Úmyslně neodváděl za její zaměstnance v letech 2018–2020 odvody na zdravotním pojištění, pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti. Celkově měl způsobit škodu v souhrnné výši , částka, . Žalobce byl zproštěn obžaloby rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z dokazování v průběhu trestního řízení vyplynulo, že společnost uhradila povinné odvody uvedené v usnesení o zahájení trestního stíhání a neuhrazené zůstaly pouze odvody spadající do období pandemie onemocnění Covid-19. Ve vztahu k těmto platbám však trestní soud neshledal jednání žalobce, respektive společnosti zaviněným, a to z objektivních důvodů, tedy nemožnosti platby odvést. Žalobce byl v průběhu trestního řízení obhajován a vznikl mu nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši , částka, . Žalovaná částka se sestávala ze 17 úkonů právní služby a 3 půl úkonu právní služby při výši odměny , částka, . Za porady a přípravu převzetí obhajoby odměnu navýšil na dvojnásobek z důvodu použití anglického jazyka při komunikaci s žalobcem, jakož i pro náročnost problematiky. Ke každému úkonu právní služby požadoval náhradu hotových výdajů. Nárok uplatnil u žalované dne , datum, . Žalovaná nárok shledala nedůvodným.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobci nepřísluší s ohledem na § 12 odst. 2 písm. d) OdpŠk ve spojení s ustanovením § 172 odst. 2 písm. c) tr. řádu. Nesporovala, že žalobce nárok uplatnil u žalované dne , datum, . Žalobce však byl zproštěn obžaloby z důvodu § 226 písm. e) tr. řádu za užití § 242 tr. zákoníku. V daném případě lze uváděný zprošťující důvod podřadit analogicky pod § 12 odst. 2 písm. d) OdpŠk, neboť skutek, pro který byl žalobce trestně stíhán, naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, avšak žalobce svou povinnost uhradit dluh na zdravotním pojištění splnil dříve, než soud počal vyhlašovat rozsudek. Došlo tak k aplikaci zvláštního ustanovení o účinné lítosti. Jedná se tedy o výluku odpovědnosti státu za škodu a přiznání odškodnění by bylo rovněž proti dobrým mravům ve smyslu ustanovení občanského zákoníku, neboť žalobce naplnil skutkovou podstatu trestného činu a ke zproštění žalobce došlo pouze v důsledku splnění povinnosti před vyhlášením rozsudku.3. Žalobce v replice doplnil, že nebyl subjektem povinným hradit pojistné a jiné odvody. Plátcem byla v daném případě společnost , právnická osoba, , která byla již v době usnesení o zahájen trestního stíhání v insolvenci. K úhradě dluhu na pojistném ze strany této společnosti nedošlo až v řízení před trestním soudem. Údajný dluh plátce uhradil již před zahájením trestního stíhání, což má vyplávat i ze zprošťujícího rozsudku. Veškeré dlužné pojistné bylo uhrazeno před zahájením trestního stíhání. Sporoval proto s uplatněním výluky dle OdpŠk.4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši , částka, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Ve stanovisku ze dne , datum, žalovaná uzavřela, že nárok není důvodný s ohledem na ustanovení § 12 odst. 2 písm. d) OdpŠk.5. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Usnesením o zahájení trestního stíhání z , datum, byl Policií ČR, OŘP , adresa, I, SKPV, zahájeno trestní stíhání žalobce pro trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Žalobce byl v průběhu trestního řízení obhajován , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , datum, . Dne , datum, proběhl výslech žalobce coby obviněného, u kterého byl přítomen jeho obhájce, výslech se uskutečnil od 14:26 do 18:50. Žalobce prostřednictvím svého obhájce podal dne , datum, návrh na doplnění dokazování, ke kterému přiložil dvě listiny, které žádal provést k důkazu. Dne , datum, obhájce podal námitky proti formulaci otázek položených na znalce podle § 105 odst. 3 trestního řádu. Dne , datum, obhájce prostudoval trestní spis. Dne , datum, podalo OSZ pro , adresa, na žalobce obžalobu k Obvodnímu soudu pro , adresa, pro spáchání přečinu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Dne , datum, obhájce podal návrh na doplnění dokazování a vyjádření k obžalobě ze dne , datum, . Dne , datum, se konalo hlavní líčení, ke kterému se dostavil obhájce, hlavní líčení bylo odročeno z důvodu doručení překladu obžaloby obžalovanému. Další hlavní líčení konáno , datum, od 10:00 hodin, byl přítomen obhájce žalobce. Hlavní líčení skončeno v 12:40 hodin. Další hlavní líčení proběhlo , datum, , přítomen obhájce za žalobce i žalobce. Konáno v čase 9:00 až 14:10. Další hlavní líčení proběhlo dne , datum, , přítomen obhájce i žalobce v čase 9:00 až 14:50 hod. Rovněž dne , datum, v čase 9:00, byl přítomen obhájce a v závěru byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. e) trestního řádu za užití § 242 trestního zákoníku z důvodu zániku trestnosti trestného činu. Hlavní líčení skončeno v 11:14 hodin. V odůvodnění je konstatováno pod bodem 27, že obžalovaný až v průběhu řízení před soudem dodatečně uhradil dluh na pojistném, čímž naplnil zvláštní ustanovení o účinné lítosti podle § 242 trestního zákoníku. Závěry o úhradě dlužného pojistného soud opírá o vyjádření státního zástupce, tak i o tabulku, která je na straně 8 rozsudku; v bodě 28 se soud opětovně vyjadřuje tak, že skutek, pro který byla podána obžaloba, se stal, právě i z důvodu krize způsobené pandemií Covid-19 se státní zástupce rozhodl, že období od února, března do srpna 2020, kdy zcela formálně by toto období mohlo naplnit skutkovou podstatu, jak bylo žalováno s přihlédnutím k okolnostem, zejména k tomu, že segment, ve kterém se pohybovala společnost obžalovaného, byla zcela paralyzován, nemohla společnost produkovat zisk takový, aby to pokrylo její náklady, není pokryto zaviněním. Z tohoto důvodu, když tyto částky do trestní odpovědnosti nebudou započítány, tak skutečně došlo k uhrazení povinných plateb za část roku 2018 a 2019, a co se týče roku 2020, tak nedoplatky jsou přihlášeny do insolvenčního řízení, což nelze klást k tíži obžalovaného. Z výslechu obžalovaného a svědků bylo zjištěno, že úmyslem obžalovaného a jeho společnosti nebylo úmyslem neodvádět platby na sociálním a zdravotním pojištění, když skutečnosti, pro které byl obžalovaný postaven před soud, pramenily v podstatě jen z tíživé situace, do které se společnost obžalovaného dostala v důsledku pandemie onemocnění Covid ve spojení se specifickým předmětem podnikání společnosti. Závěrem tedy soud uzavřel, že skutek naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přečinu neodvedení daně, pojistného na sociálním zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Protože ovšem obžalovaný svou povinnost uhradit dluh na zdravotním pojištění za své zaměstnance splnil dříve, než soud počal vyhlašovat rozsudek, lze aplikovat § 242 trestního zákoníku, tedy trestnost zaniká, pokud pachatel svou povinnost dodatečně plnil dříve, než soud prvního stupně počal vyhlašovat rozsudek. V dané věci bylo dokazováním prokázáno, že obžalovaný svou povinnost zaplatit dlužné zdravotní pojištění za své zaměstnance splnil v celém rozsahu před vyhlášením rozsudku, a proto byl obžaloby zproštěn. Podle poučení obžalovaný mohl podat odvolání do rozsudku pro nesprávnost výroku, který se ho přímo týká. Žalobce odvolání nepodal a rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz. obsah spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, ).7. Žalobce byl povinen uhradit , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátovi za právní služby v souvislosti s obhajobou v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, smluvní odměnu ve výši , částka, vč. DPH. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, proběhly mezi žalobcem a obhájcem porady trvající déle než 1 hodnu (viz. potvrzení o poskytnutí právních služeb vystavené , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , datum, a potvrzení o poradách z , datum, , , datum, a , datum, ).8. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními a nesporných tvrzení účastníků.9.