27 C 74/2023-245 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal náhrady škody ve výši , částka, představující výdaje na svou obhajobu, z čehož , částka, představovalo cestovné žalobce a , částka, a , částka, úhrady obhájcům, dále ušlého zisku ve výši , částka, za dny, kdy se žalobce účastnil hlavních líčení a nemohl pracovat, a finančního zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši , částka, z titulu nezákonného tr. stíhání vedeného u , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku spáchaného ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, spáchaného v souběhu se zvlášť závažným zločinem padělání a pozměnění peněž dle § 233 odst. 2 alinea první, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, za užití společného ust. § 238 tr. zákoníku. Žalobci bylo sděleno obvinění dne , datum, a , Anonymizováno, Brně, pobočka ve , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , žalobce zprostil obžaloby. Trestní stíhání žalobce pravomocně skončilo dne , datum, . Žalobce byl obhajován , tituly před jménem, , jméno FO, a od , datum, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Nárokoval cestovné za cesty z , adresa, a zpět ve dnech 30. 6., 1. 8., 25. 8. a , datum, s jednou cestou o 305 km v částce , částka, vč. amortizace a DPH. K nemajetkové újmě uvedl, že je osobou bezúhonnou, trestní stíhání mělo dopad do jeho osobního, rodinného i pracovního života. Trestní stíhání v něm vyvolávalo obavy o budoucnost, poškodilo mu pověst v bydlišti a jeho dobré jméno. I pro rodinu žalobce byla situace nepříjemná mj. s ohledem na masivní medializaci případu. Některé mediální články nectily zásadu presumpci neviny. Žalobce se nemohl věnovat svým osobním a rodinným záležitostem vč. koníčků, jelikož byl nucen svůj volný čas věnovat trestnímu řízení. Trestní stíhání v něm vyvolalo stresové a depresivní stavy, vyhledal terapeutickou pomoc. V závěru uvedl srovnávací judikaturu, a to rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1747/2014 a rozsudky Městského soudu v Praze sp. zn. 35 Co 111/2021 a 91 Co 22/2016. Nárok předběžně uplatnil u žalované dne , datum, ., právnická osoba, výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně dopadů nezákonného tr. stíhání žalobce doplnil, že mu vznikla újma i v důsledku nepřiměřeného a svévolného postupu orgánů činných v tr. řízení. Konkrétně byl žalobce zatčen se zapojením policejního útvaru , Anonymizováno, , což vyvolalo pozdvižení v širokém okolí žalobce, ačkoliv dle odposlechů muselo být policejnímu orgánu zřejmé, že žalobce chce spolupracovat a chystá se na výslech. Dále u žalobce došlo k narušení pracovních vztahů. Kolegové se jej začali stranit, jeden kolega se s ním přestal úplně bavit. Přišel o řadu pracovních příležitostí, neboť pracuje na pozici technika a jedná s lidmi, kdy si jej mohou potencionální klienti lustrovat a v médií se objeví předmětná kauza. Taktéž přišel o řadu přátel, přátelé o něm hovoří jako o zločinci. Vedle zhoršení psychického stavu mj. přibral na váze asi 42 kg a začaly mu vypadávat vlasy, na což dříve netrpěl. Trestní stíhání se projevilo i na zdraví jeho matky a dědy. Zhoršil se mu vztah s rodinou manželky. K účelnosti porady s obhájcem dne , datum, doplnil, že dne , datum, podal prostřednictvím obhájce první vyjádření k obžalobě, následovala porada dne , datum, , při níž projednávali aktuální stav tr. řízení a další postup. Rovněž žalobce požadoval vypracování druhého vyjádření k obžalobě. Za tím účelem bylo třeba sporné porady a druhé vyjádření k obžalobě bylo odesláno dne , datum, . Téhož dne proběhla další porada z důvodu přípravy na hlavní líčení dne , datum, .3) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy stejně jako v žalobě vyjma nároku na náhradu nákladů obhajoby, kdy za obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, požadoval , částka, (v žalobě o , částka, víc). Nesporovala, že vůči žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení tr. stíhání žalobce. Žalovaná přiznala žalobci za nemajetkovou újmu , částka, s odkazem na srovnávací judikaturu zdejšího soudu ve věci sp. zn. 37 C 61/2021 a Městského soudu v Praze sp. zn. 21 Co 1/2023 – 167. Žalobcovo cestovné v požadovaných dnech ponížila o amortizaci a taktéž pracovala s kombinovanou spotřebou vozidla 7,2 l/100 km, přičemž vozilo měl mj. žalobce zapůjčeno od svého dědečka. , jméno FO, cestovném přiznala žalobci , částka, . Ušlý zisk žalobci nepřiznala s odůvodněním, že ve dnech 30. 6., 1. 8., 25. 8. a , datum, byl svým zaměstnavatelem uvolněn z práce bez náhrady mzdy s možností si zameškané hodiny napracovat ve volnu žalobce. Průměrná hodinová mzda žalobce činila , částka, a počet zameškaných hodin činil 32. , jméno FO, nákladech obhajoby , tituly před jménem, , jméno FO, přiznala žalobci , částka, , za obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, uhradila žalobci , částka, .4) Usnesením ze dne , datum, , č. j. 27 C 74/2023 – 142, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby ze dne 7. 9. a , datum, zastavil do částky , částka, , v právní moci dne , datum, . Předmětem řízení zůstal nárok na náhradu škody na obhajném ve výši , částka, (vč. cestovného žalobce), ušlý zisk žalobce ve výši , částka, a zadostiučinění v penězích za nemajetkovou újmu ve výši , částka, .5) Spornými zůstaly následující úkony obhajoby: , datum, – prostudování spisu, , datum, – prostudování spisu (2x , částka, , dle žalované nejde o úkony ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu), , datum, a , datum, – v obou případech vyjádření k obžalobě (2x , částka, , dle žalované nejde o účelně vynaložený úkon, neboť se žalobce obsáhle vyjádřil v rámci návrhu na předběžné projednání obžaloby, za který mu odměna byla přiznána), , datum, – porada s klientem (2x , částka, , dle žalované neúčelný úkon), , datum, – porada s klientem (, částka, ) a , datum, – promeškaný čas u hlavního líčení ve výši , částka, (žalobce požadoval , částka, , žalovaná přiznala , částka, ).6) Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce uplatnil žalované nároky předběžně u žalované dne , datum, . Žalovaná projednala žádost žalobce dne , datum, a přiznala mu částku , částka, .7) Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě či na základě shodných tvrzení stran učinil tato skutková zjištění:8) Usnesením Policie ČR, NCOZ, SKPV, odbor obchodu s lidmi, nelegální migrace a padělání ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, –O, bylo mj. zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku spáchaného v souběhu se zvlášť závažným zločinem padělání a pozměnění peněz dle § 233 odst. 2 alinea 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku za užití společného ustanovení § 238 trestního zákoníku. Žalobce byl zadržen dne , datum, v 7:43 hodin na , adresa, před vstupem do budovy č. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobce do protokolu uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, ., sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , na pozici technika. Při zadržení byla využita pouta dle § 54 zákona č. 273/2008 Sb. z důvodu důvodné obavy, že se osoba pokusí o útěk. Žalobce byl dán do policejní cely , datum, v 1:10 hodin, propuštěn byl , datum, v 10:22 hodin. Současně byl dne , datum, v 20:07 na policii na , adresa, vyslechnut. Dne , datum, provedena domovní prohlídka u žalobce v bytové jednotce č. , Anonymizováno, nacházející se v domě , Anonymizováno, v , adresa, , byt č. , hodnota, . Dne , datum, obhájce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, (i. s.) prostudoval spis od 8:00 do 9:10 hodin. Dne , datum, obhájce žalobce nahlížel do trestního spisu na vlastní žádost v čase 10:00 do 10:52 hod. Dne , datum, Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, odbor závažné hospodářské a finanční kriminality podalo ke Krajskému soudu v Brně – pobočka ve , adresa, mj. na žalobce obžalobu pro spáchání zvlášť závažného zločinu padělání a pozměnění peněz dle § 233 odst. 2 alinea 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku ve spojení s § 238 trestního zákoníku a zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce neměl záznam v rejstříku trestů. Dne , datum, žalobce prostřednictvím obhájce podal žádost o předběžné projednání obžaloby spolu s návrhem na zastavení trestního stíhání ze dne , datum, . Dne , datum, se žalobce písemně vyjádřil k obžalobě. Dne , datum, poda