28 C 152/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V něm se domáhala toho, aby jí žalovaný zaplatil 32 876,37 Kč a zákonný úrok z prodlení ročně od , datum, z částky 32 376, 37 Kč. Žalobkyně uvedla, že se smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, zavázala jako dodavatelka dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se touto smlouvu zavázal plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou stanovenou cenu za podmínek určených ve smlouvě. Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, za fakturační období , datum, až , datum, na částku 32 376, 37 Kč za plnění na odběrné místo, kterou žalobce neuhradil, přestože mu byla faktura doručena vhozením do schránky v dostatečném předstihu před splatností. Žalobkyně zaplacení faktury písemně urgovala a zároveň žalovaného upozornila na svůj úmysl obrátit se na soud, neuhradí-li žalovaný dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě (předžalobní upomínkou ze dne , datum, ). Jelikož prodlení žalovaného s úhradou ceny přesáhlo 30 dnů, žádala žalobkyně dále zaplacení 500 Kč jako smluvní pokutu podle uzavřené smlouvy.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně tak, že se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, ze dne , datum, (v návrhu chybně označené č. , hodnota, ), jejíž součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, , soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Ze smlouvy také vyplývá, že si účastníci mezi sebou dohodli smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou ceny delší než 10 dnů ve výši 250 Kč, a přesáhne-li doba prodlení 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve stejné výši.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za spotřebovaný zemní plyn v množství 2 186 kWh, jeho distribuci a služby spojené s jeho dodávkou za období od , datum, do , datum, ve výši 32 376, 37 Kč. Faktura byla splatná dne , datum, .6. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila, že dosud nezaplatil fakturu za spotřebu zemního plynu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 500 Kč, a to v dodatečné lhůtě 7 dnů od obdržení upomínky. Součástí upomínky bylo sdělení, že nebude-li dlužná částka neprodleně uhrazena, bude žalobkyně nucena vymáhat pohledávku soudní cestou. Podle dodejky k upomínce se zásilka zaslaná na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě jako adresu pro zasílání faktur a korespondence vrátila žalobkyni zpět poté, co si ji žalovaný nevyzvedl na poště ani v úložní lhůtě.7. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, vyplývá, že žalovaný ani po dodatečné upomínce žalobkyni nic nezaplatil (dlužnou částku, úroky z prodlení ani smluvní pokutu).8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. V nynější věci bylo zjištěno, že mezi účastníky vznikl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu závazkový právní poměr, z něhož žalovanému vyplývala povinnost zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu a s tím souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa. Z této smlouvy vyplynula žalovanému také povinnost zaplatit v případě porušení platební povinnosti smluvní pokutu za prodlení delší než 10 dní a další smluvní pokutu za prodlení delší než 30 dnů. Žalovaný podmínky uzavřené smlouvy řádně a včas neplnil, když za dodané množství zemního plynu v množství 2 186 kWh, žalobkyni na základě vystavené faktury s vyúčtovanou částkou ničeho neuhradil. Soud proto ve výrokem I tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně částky představující smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti žalovaným.13. Úrok z prodlení z dlužné částky za dodávku plynu (nikoli ze smluvní pokuty) žalobkyni náleží ode dne následujícího po dni splatnosti částky 32 376, 37 Kč v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 768 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 316 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 876,37 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby učiněných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, a návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Současně soud přiznal žalobkyni náklady nezastoupeného účastníka ve výši 100 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1, 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. podle § 89a exekučního řádu za 1 úkon po 100 Kč – výzva k plnění před podáním žaloby, kterou učinila přímo žalobkyně v době, kdy ještě nebyla zastoupena právním zástupcem.