46 C 42/2024-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 280 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 6. 3. 2019 do zaplacení. Svou žalobu zdůvodnila tím, že byla v procesním postavení žalované účastníkem řízení vedeného , adresa, . Žalobkyně v naříkaném řízení vystupovala na straně žaloby, předmětem řízení byla úhrada pojistného plnění z pojistné smlouvy. Řízení bylo zahájeno dne 13. 8. 2015 a pravomocně skončilo dne 23. 11. 2023, celková délka tak činila 8 let a 3 měsíce. Ve věci samé sice rozhodoval 2x soud prvního stupně a 2x soud odvolací, v řízení však docházelo k průtahům a věc sama nebyla nikterak složitá, sama žalobkyně prodlevy v řízení nezpůsobila. Předmět řízení vyplýval ze zranění, která byla žalobkyni způsobena trestním jednáním, kdy žalobkyně byla obětí brutálního trestného činu a délka řízení pro ni byla silně traumatizující. Tato skutečnost byla soudu dobře známa a jednoznačně z obsahu soudního spisu vyplývala, žalobkyně byla vystavena také ekonomické nejistotě. Žalobkyně tak z důvodu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky řízení požaduje zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za každý rok vedení řízení (za první dva roky ve výši poloviční). Celkovou částku pak navýšila o 50 % a žádá proto přiměřené zadostiučinění v částce 280 000 Kč.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že k projednání žádosti žalobkyně došlo dne 27. 8. 2024. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“), a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 96 000 Kč. Naříkané řízení dosud činí 9 let. Bylo zjištěno několik průtahů, a to při vypracování znaleckého posudku a při vypracování doplnění znaleckého posudku. Rozsudek soudu I. stupně byl rozeslán až po prodloužené lhůtě, přičemž za toto pochybení byla vyřizující soudkyně kárně potrestána. První jednání bylo nařízeno v červenci 2016 až na únor 2017. Při výpočtu výše zadostiučinění žalovaná vyšla ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky, neboť posuzované řízení nebylo extrémně dlouhé ani v něm nedošlo k natolik závažným pochybením, která by navýšení odůvodňovala. Naopak přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu skutkové složitosti řízení. V řízení byly vypracovány 3 znalecké posudky a jedno doplnění posudku, jeden znalec odmítl znalecký úkol ze zdravotních důvodů, dva znalci byli soudem vyslýcháni. Řízení probíhá na všech stupních soudní soustavy, odvolací soud rozhodoval ve věci samé dvakrát, nyní bude rozhodovat dovolací soud. S ohledem na počet stupňů soudní soustavy žalovaná snížila základní částku zadostiučinění o 10 %. Žalobkyně se na délce řízení nepodílela, význam řízení byl hodnocen jako zvýšený, z tohoto důvodu byla základní částka zadostiučinění zvýšena o 10 %. Žalovaná má za to, že odškodnění, které se žalobkyni v rámci předběžného projednání nároku dostalo, je odpovídající a dostatečné.3. Žalobkyně v reakci na vydání stanoviska žalovanou vzala svou žalobu při jednání konaném dne 25. 10. 2024 co do částky 96 000 Kč zpět. Řízení proto bylo v rozsahu zpětvzetí zastaveno.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně se dne 29. 2. 2024 obrátila na žalovanou se svým nárokem na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného před , adresa, , trvajícího 8 let a 3 měsíce, jak je patrné z jejího podání nazvaného Uplatnění nároku na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění, poškozeným. Toto bylo doručeno žalované dne 5. 3. 2024, jak plyne z doručenky datové zprávy.6. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 26. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona. Celkovou délku vypočetla na 9 let a přiznala žalobkyni přiměřené zadostiučinění v částce 96 000 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobkyni zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku pokrátila o 20 % z důvodu částečné procesní složitosti, o 10 % z důvodu, že věc byla projednávána na více stupních soudní soustavy. Základní částku pak navýšila o 10 % z důvodu významu pro žalobkyni.7. Z bankovního výpisu žalované ze dne 29. 8. 2024 plyne, že žalovaná žalobkyni částku ve výši 96 000 Kč vyplatila dne 27. 8. 20248. Ze spisu , adresa, , soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , částka, . , Anonymizováno, , datum, , datum , datum, . , datum , datum, . , datum, . , datum, . , datum , datum, , datum, . , datum, . , datum, , datum, . , datum, . , datum, , datum, . , datum , datum, , datum, . , datum, . , datum, . , datum, , Anonymizováno , datum , datum, . , datum, , datum, . , datum, . , Anonymizováno, , datum, , podezřelý výraz, . , datum, . , datum, . , datum, , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum , datum, , datum, . , datum, , datum, . , datum, . , datum, , částka, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, , datum, . , datum, . , Anonymizováno, , datum, , datum, . , datum, , datum, . , datum , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum , datum, , datum, . , datum , datum, . , datum, . , datum, , datum, . , datum , datum, . , Anonymizováno, , datum, , datum, . , datum , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, . , datum, ., Anonymizováno, , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, , datum, . , datum, . , datum, , datum, . , datum, , datum, . , datum, . , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , datum, . , datum, . , datum, . , Anonymizováno, , datum, . , datum, . , datum , datum, . , datum, . , datum, , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . , datum, . , datum, . , datum, . , datum, . , Anonymizováno, , datum, , datum9. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých