47 C 151/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném jednak zaplacení částky 51 540 Kč s příslušenstvím z důvodu, že její právní předchůdce, , právnická osoba, , uzavřel dne 21. 12. 2020 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně předmětné smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 59 000 Kč. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 49 256 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 45 959 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,08 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy a odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 5 156 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 12. 2021. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 36 700,47 Kč a na dlužném poplatku částku 14 839,53 Kč. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.6 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu dlužné částky do zaplacení. Neuhrazená jistina se úročí úrokem z prodlení ve výši 22,08 % ročně podle strany 2 smluvních podmínek a to od 27. 9. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka byla kompletně včetně příslušenství postoupena společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem, z čehož žalobce dovozuje svou procesní legitimaci. Před podáním žaloby byl žalovaný podle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, avšak dlužná částka nebyla ani poté uhrazena. Žalobkyně se dále svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 900 Kč s příslušenstvím z důvodu, že její právní předchůdce, , právnická osoba, , uzavřel dne 23. 10. 2019 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Nedílnou součástí této smlouvy č. 2 jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně předmětné smlouvy. Na základě této smlouvy č. 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 38 417 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 634 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit ve 30 měsíčních splátkách po 2 681 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 4. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10. 12. 2022. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 5 614,06 Kč a na dlužném poplatku částku 1 285,94 Kč. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.6 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu dlužné částky do zaplacení. Neuhrazená jistina se úročí úrokem z prodlení ve výši 25,23 % ročně podle strany 2 smluvních podmínek a to od 24. 4. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka byla kompletně včetně příslušenství postoupena společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem, z čehož žalobce dovozuje svou procesní legitimaci. Před podáním žaloby byl žalovaný podle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, avšak dlužná částka nebyla ani poté uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 20. 12. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření této smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí půjčky ve výši 59 000 Kč žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Ze smlouvy o půjčce soud dále zjistil, že žalovaná se zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou půjčku ve výši 59 000 Kč, a to spolu s tzv. poplatkem ve výši 49 256 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud též zjistil, že žalovaná si zvolila hotovostní inkaso splátek jako volitelnou složku půjčky. Celou dlužnou částku se žalovaná dle smlouvy o půjčce zavázala splatit v 21 splátkách tak, že výše každé splátky činí 5 156 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že žalovaný převzal poskytnutou zápůjčku v hotovosti v místě svého bydliště při uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že její součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Z čl. 20 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Z čl. 4 věta druhá smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 21 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 22,08% p.a. Z čl. 4 věta čtvrtá smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu čl. 20 smluvních podmínek) a uplatňuje se jako roční úroková sazba.6. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 23. 10. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření této smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí půjčky ve výši 42 000 Kč žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Ze smlouvy o půjčce soud dále zjistil, že žalovaná se zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou půjčku ve výši 42 000 Kč, a to spolu s tzv. poplatkem ve výši 38 417 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud též zjistil, že žalovaná si zvolila hotovostní inkaso splátek jako volitelnou složku půjčky. Celou dlužnou částku se žalovaná dle smlouvy o půjčce zavázala splatit v 30 splátkách tak, že výše každé splátky činí 2 681 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že žalovaný převzal poskytnutou zápůjčku v hotovosti v místě svého bydliště při uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčc