48 C 234/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26.10.2023 se žalobkyně domáhala po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 465 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 28.10.2023 do zaplacení z titulu nemajetkové újmy způsobené jí nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo zahájeno dne 30.12.2004. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 747 630 Kč coby finanční kompenzace za neoprávněné užívání pozemků žalobkyně procesní žalovanou. Řízení bylo od 29.1.2007 přerušeno do doby skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a bylo v něm následně pokračováno od 1.10.2015, když žalobkyně tento postup navrhla. Usnesením z 30.6.2017 bylo řízení znovu přerušeno, avšak dané usnesení bylo odvolacím soudem změněno. Řízení bylo posléze opět přerušeno do 25.1.2023. Přestože v řízení sp. zn. , Anonymizováno, již rozhodl Nejvyšší soudu o dovolání, soud v posuzovaném řízení je nadále nečinný. Řízení tak trvá bez dvou měsíců 19 let. Žalobkyně uvedla, že nárok u žalované uplatnila podáním doručeným žalované dne 27.4.2023. Stanoviskem ze dne 5.10.2023 žalovaná odmítla finanční odškodnění poskytnout. Žalobkyně dále upozorňuje na nutnost zohlednit inflaci při výpočtu přiměřeného zadostiučinění, a proto vyšla ze základní částky v rozmezí 27 660 Kč – 36 880 Kč. Žalobkyně požaduje za první 2 roky řízení částku ve výši 15 000 Kč, za 3. – 10. rok řízení částku 22 500 Kč a za 11. – 19. rok částku 30 000 Kč. V podání ze dne 16.11.2023 žalobkyně uvedla, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, nebyla zohledněna skutečnost, že do skončení řízení sp. zn. , Anonymizováno, byla přerušována celá řada řízení. Současně posuzované řízení a řízení ve věci , Anonymizováno, nelze vnímat jako řízení jediné, když tato nebyla úzce provázána, jako tomu je např. v řízení o rozvodu manželství a o úpravu poměrů k nezletilým dětem. Konečně stran významu posuzovaného řízení žalobkyně uvedla, že se jednalo o vůbec první spor mezi žalobkyní a procesní žalovanou, přičemž další spory poté následovaly, a proto význam tohoto řízení, které se pro řízení následující mohlo stát precedentem, nelze vnímat jako snížený. Podáním ze dne 12.1.2024 žalobkyně sdělila, že v žalobě došlo k početní chybě, kdy se celkem domáhá částky o 15 000 Kč vyšší, tedy částky 480 000 Kč.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 6.11.2023 učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 27.4.2023 nárok uplatnila. Žalovaná jejímu nároku dne 5.10.2023 co do poskytnutí finančního zadostiučinění nevyhověla, žalobkyni poskytla zadostiučinění toliko ve formě konstatování nesprávného úředního postupu. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení bylo zahájeno 4.1.2005 a trvá dosud. Žalovaná uvedla, že posuzované řízení se vyznačovalo vyšším stupněm skutkové, právní i procesní složitosti, bylo provedeno obsáhlejší dokazování, do řízení vstoupil další účastník na straně žalované, vůči kterému bylo řízení posléze zastaveno, nadto bylo posuzované řízení opakovaně přerušováno a docházelo k neúspěšným jednáním o mimosoudním vyřešení sporu. Za zásadní žalovaná považuje skutečnost, že posuzované řízení bylo velmi úzce provázáno s řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , do jehož skončení bylo opakovaně přerušeno. Uvedená řízení je proto podle žalované třeba chápat jako řízení jediné, přičemž za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení , Anonymizováno, již byla žalobkyně odškodněna v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Význam řízení pro žalobkyni hodnotí žalovaná jako snížený. Žalovaná považuje za dostatečnou formu satisfakce konstatování porušení práva, a proto navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud posoudil návrh žalobkyně, kterým poukázala na početní chybu, jíž se dopustila v žalobě jako návrh na připuštění změny žaloby, kdy se domáhá po žalované částky o 15 000 Kč vyšší a tuto změn žaloby usnesením vyhlášeným při jednání dne 12.1.2024 připustil.4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.5. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáním doručeným žalované dne 27.4.2023. Nesporným bylo i stanovisko žalované ze dne 5.10.2023, který nebylo nároku žalobkyně na finanční odškodnění vyhověno. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že v řízení zdejšího soudu sp.zn. , Anonymizováno, bylo žalobkyni pravomocně přiznáno odškodnění za řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, v peněžité podobě ve výši 262 085 Kč a bylo žalobkyni v této výši žalovanou vyplaceno.6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.7. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) zjištěno, že na č.l. 1 založena žaloba podaná 4.1.2005 o zaplacení 1 495 260 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí žalobců. Usnesením z 5.1.2005 žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku, usnesením z 29.3.2005 přibrán účastník na straně žalované na podnět žalobců, vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaní podali odpor dne 27.5.2005, dne 30.6.2005 podáno vyjádření k žalobě. Referátem z 23.9.2005 vyjádření zaslána žalobcům. Dne 16.10.2005 učiněn dotaz na katastrální úřad. Referátem z 4.4.2006 nařízeno jednání na 1.6.2006, dne 27.4.2006 podán návrh na přerušení řízení žalovanou 1), dne 11.5.2006 návrh rozeslán ostatním účastníkům. Podáním z 30.5.2006 žalobci navrhli přerušení řízení podle § 110 o.s.ř. a současně se omluvili z jednání. Referátem z 31.5.2006 jednání odročeno na neurčito. Referátem z 16.8.2006 návrh žalobců rozeslán ostatním účastníkům. Usnesením z 29.1.2007 (č.l. 50) řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , neboť se v něm procesní žalovaná 1) domáhala určení neplatnosti kupních smluv, na základě kterých nabyli žalobci vlastnické právo k nemovitostem, kterých se posuzované řízení týká. V době přerušení řízení soud činil součinnostní dotazy za účelem zjištění stavu řízení sp.zn. , Anonymizováno, . Referátem z 12.11.2014 vyžádáno konečné rozhodnutí ve věci sp.zn. , Anonymizováno, , dne 30.1.2015 zjištěno, že rozsudek byl rozeslán, dne 16.2.2015 zjištěno, že byl podán opravný prostředek. Dne 27.7.2015 žádáno o zaslání pravomocného rozhodnutí. Usnesením z 1.10.2015 rozhodnuto o pokračování v řízení z důvodu pravomocného skončení řízení ve věci , Anonymizováno, , účastníci vyzváni ke sdělení procesních stanovisek, dne 10.10.2015 vyjádření rozeslána, ref. z 31.12.2015 nařízeno jednání na 12.4.2016, dne 11.4.2016 rozesláno vyjádření žalobců. Na jednání 12.4.2016 provedeno dokazování listinami, následně odročeno na 30.6.2016. usnesením z 12.4.2016 řízení částečně zastaveno. Ref. z 1.6.2016 jednání odročeno z důvodu omluvy zástupce žalobců. Ref. z 18.10.2016 odročeno jednání nařízené na 20.10.2016 z důvodu nedodání znaleckého posudku v související věci vedené u téhož soudu, jednání proto odročeno na 13.2.2017. Dne 26.1.2017 podáno zpětvzetí žaloby ve vztahu k žalované 2) a změna žaloby. Usnesením z 30.1.2017 vyzvána žalovaná 2) k podání vyjádření. Na jednání 13.2.2017 provedeno dokazování, následně odročeno na 29.5.2017. Usnesením z 15.2.2017 řízení ve vztahu k žalované 2) zastaveno. Referátem z 26.5.2017 rozeslán protokol o jednání. Jednání dne 29.5.2017 odročeno na 12.10.2017 za účelem vypracování znaleckého posudku. Na č.l. 146 založen rozsudek Nejvyššího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu odvolacího ve věci , Anonymizováno, . Usnesením z 30.6.2017 (č.l. 150) řízení přerušeno do skončení řízení , Anonymizováno, . Dne 19.7.2017 podal žalovaný proti usnesení odvolání, 5.9.2017 věc předložena odvolacímu soudu, usnesením z 11.9.2017 (č.l. 160) usnesení soudu I. stupně změněno tak, že řízení se nepřerušuje, neboť otázku vlastnictví předmětných nemovitostí již vyložil Nejvyšší soud. Ref. z 4.10.2017 rozhodnutí rozesláno. Dne 8.1.2018 nařízeno jednání na 25.1.2018, jednání následně odročeno na neurčito z důvodu mimosoudních jednání účastníků, dne 5.3.2018 žalobci navrhli přerušení řízení. Dne 26.6.2018 zaslán přípis OS pro , adresa, , dne 3.10.2018 učiněn dotaz na OS pro , adresa, . Ref. z 8.1.2019 nařízeno jednání na 4.3.2019. podáním ze dne 11.1.2019 žalobci navrhli změnu žaloby. Referátem z 16.5.2019 nařízeno jednání na 27.6.2019, to následně odročeno na 22.8.2019 z důvodu neobdržení doplňku znaleckého posudku od , právnická osoba, 8. Dne 2.8.2019 žádají žalobci o odročení jednání, jedná