48 C 85/2024-106 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se podanou žalobou po žalované domáhají vyklizení jednotky č, Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , jméno FO, , s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobců (, jméno FO, ) byla uzavřena nájemní smlouva ze dne 9.2.2017 na dobu neurčitou. Právní předchůdce žalobců dal poté žalované výpověď podle § 2286 a 2288 odst. 2 o.z. z důvodu uspokojení bytových potřeb jeho rodiny. Výpovědní doba uplynula dne 31.12.2023, kdy žalovaná na výpověď nereagovala a nepodala v zákonné lhůtě návrh k soudu na přezkum oprávněnosti výpovědi. Žalovaná nadále byt užívá bez právního důvodu. Předžalobní výzva byla žalované zaslána.2. Žalovaná se podané žalobě brání tím, že výpověď žalované nikdy nebyla doručena, když do poštovní schránky neobdržela ani oznámení o uložení zásilky na poště. Namítá, že s poštou ve schránce někdo manipuloval, namítá neplatnost či zdánlivost výpovědi proto, že nebyl naplněn výpovědní důvod, namítá, že chybí poučení o možnosti podat proti výpovědi námitky, dále namítá, že domovní schránka žalované byla poškozen v rozsahu horního ochranného víka někdy na přelomu srpna a září, kdy krycí lišta byla zcela odstraněna. O poškození schránky vyrozuměla pronajímatele, a to ústně přibližně dva týdny po zjištění poškození. Náprava ze strany pronajímatele však zjednána nebyla. K opravě došlo až někdy v létě 2024. Žalovaná namítá, že poštovní doručovatel pochybil, když vyznačil „oznámeno“ a „uloženo“, ale žalovaná oznámení neobdržela. O zásilce se žalovaná dozvěděla až na poště, když se ohledně případných zásilek informovala. Dle žalované to byl žalobce, kdo se aktivně přičinil o to, aby se žalovaná o obsahu zásilek nedozvěděla. Původní pronajímatel se žalované o výpovědi ani nijak později nezmínil, ale předal jí předpis záloh ze dne 24.4.2024. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Soud věc projednal a rozhodl o ní při nařízeném jednání, při kterém poskytl žalované potřebné procesní poučení a výzvu podle § 118a o.s.ř.4. Soud provedl všechny důkazy s výjimkou těch, které byly navrženy k prokázání skutečností, které nebyly pro posouzení věci rozhodné či důkazy, které k žádné rozhodné skutečnosti navrženy nebyly. Konkrétně jde o při prvním jednání stranou žalovanou zmíněný výslech poštovního doručovatele, ohledně něhož posléze strana žalovaná uvedla, že tento důkaz k prokázání žádného svého obranného tvrzení nenavrhuje. Ohledně svého tvrzení, že to byl původní pronajímatel, který se aktivně přičinil o to, aby se žalovaná o doručení výpovědi a předžalobní výzvy nedozvěděla, posléze strana žalovaná uvedla, že jde o její domněnku a v řízení tuto skutečnosti v řízení prokazovat nechce. Z tohoto důvodu soud ohledně této skutečnosti žalované žádné procesní poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. neposkytoval, neboť je na účastníku, která svá tvrzení chce v řízení prokazovat. Soud rovněž nepřihlížel k informaci na výpisech s PoštaOnline k předmětným zásilkám, kde bylo uvedeno, že adresátovi (žalované) byl zaslán e-mail o neúspěšném pokusu o doručení zásilky, neboť žalovaná uvedla, že žádnou takovou službu si nezaložila a žalobci uvedli, že netvrdí, že by takový e-mail byl držitelem poštovní licence žalované zasílán. Ze shodného důvodu, tedy že žádná ze stran nevyvozovala z tohoto tvrzení žádnou pro sebe příznivou skutečnosti, soud nevyžádal žalovanou navrženou zprávu od držitele poštovní licence ohledně e-mailu, na který byla zpráva zasílána5. Soud vyšel ze skutečností mezi účastníky nesporných, která vzal za svá skutková zjištění. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi , jméno FO, coby původním vlastníkem předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, a žalovanou byla podepsána nájemní smlouva.6. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.7. Z: obálka poštovní zásilky , Anonymizováno, a podací lístek ze dne 22. 9. 2023, zjištěno, že odesílatelem je původní žalobce, adresátem žalovaná, doručováno doporučeně, do vlastních rukou jen adresátovi, zjištěno ze záznamů pošty, že zásilka byla vrácena z důvodu, že nebyla vyzvednuta, adresát nebyl zastižen, oznámeno dne 26. 9. 2023, uloženo do 12. 10. 2023.8. Z: výpověď smlouvy o nájmu bytu ze dne 21. 9. 2023 na č.l. 5, zjištěno, že se týká bytové jednotky č. , Anonymizováno, ve vztahu ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 9. 2. 2017 s tím, že obsaženo upozornění na možnost podat do dvou měsíců ode dne doručení výpověď návrhu k soudu k přezkumu oprávněnosti výpovědi.9. Z: smlouva o nájmu bytu ze dne 9. 2. 2017 na č.l. 6, zjištěno, že uzavřeno mezi pronajímateli , jméno FO, a , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , jako nájemcem.10. Z: kopie obálky č. , Anonymizováno, na č.l. 10, zjištěno, že odesílatel , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, adresátem žalovaná, adresát nebyl zastižen, bylo oznámeno, uloženo dne 15. 2. 2024, zásilka byla vrácena zpět z důvodu, že nebyla vyzvednuta.11. Z: předžalobní výzva k vyklizení bytu ze dne 13. 2. 2024 na č.l. 11 zjištěno, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětné bytové jednotky.12. Z: poštovní obálka k poštovní zásilce , Anonymizováno, na č.l. 45 zjištěno, že jde o zásilku od advokáta žalobců žalované, poznámka pošty adresát nezastižen, oznámeno dne 26. 5. 2023, zásilka byla vrácena zpět z důvodu, že nebyla vyzvednuta13. Z: SMS od žalované původnímu žalobci ze dne 18. 10. 2023 na č.l. 48 zjištěno, že žalovaná sděluje, že dopis, který měla na poště, nestihla vyzvednout a žádá o případné znovu poslání.14. Z: protokol o trestním oznámení ze dne 13. 5. 2024 na č. l. 26, zjištěno, že žalovaná policejnímu orgánu uvedla, že k poškození schránky došlo asi v listopadu 2023.15. Z: poštovní obálka k poštovní zásilce , Anonymizováno, na č.l. 45 zjištěno, že jde o zásilku od advokáta žalobců žalované, poznámka pošty adresát nezastižen, oznámeno dne 26. 5. 2023, zásilka byla vrácena zpět z důvodu, že nebyla vyzvednuta.16. Z: oznámení o výši záloh ze dne 24. 4. 2024 na č.l. 70, výpis z Pošty Online, sledování zásilek k zásilce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , fotografie na č.l. 47 (stav v červnu 2024), fotografií na č.l. 71, 72 a 73 (datum pořízení 13.2.2024) soud nic podstatného pro posouzení věci nezjistil.17. Při účastnickém výslechu žalovaná vypověděla (uvedeny jsou jen pro posouzení věci relevantní skutečnosti), že někdy začátkem 2023 zjistila, že u domovní schránky chybí její kryt, který tam předtím byl. O této skutečnosti žalovaná informovala , jméno FO, osobně, jiným způsobem ne. Nikdy předtím se nic takového nestalo. K dalšímu poškození došlo ani před dvěma týdny, ale to nebylo nikomu hlášeno. V té době matka žalované jí říkala, že jí chybí nějaké doklady k SIPO, jinak poštu ve schránce měla nic nepostrádala. Službu, že by jí , právnická osoba, avizovala na e-mail či telefon, že jí je doručovaná nějaká zásilka, nikdy sjednanou neměla. Ohledně SMS zprávy na č.l.48 žalovaný vypověděla, že jí psala , jméno FO, poté, so byla na poště, kde se dozvěděla, že tam měla zásilku od právního zástupce pronajímatele. Ohledně oznámení o zásilce z období září 2023 žalovaná vypověděla, že žádné oznámení o zásilce v září 2023 ve schránce neměla. K období únor-březen 2024 žalovaná vypověděla, že tehdy pošta normálně chodila, ani bratr si nestěžoval, že by mu dopisy nechodily. Dále žalovaná uvádí, že v té době si vzpomíná, že měla nějaké jedno oznámení, nějakou exekuci, rovnou ji vhodili i obálku do schránky, ale uvádí, že od advokáta pana , jméno FO, nic ve schránce neměla.18. Svědkyně , jméno FO, , matka žalované, vypověděla (uvedeny jsou jen pro posouzení věci relevantní skutečnosti), že si někdy začátkem září 2023 všimla, že u jejich schránky chybí horní kryt a došlo k poškození zámku. Nikdy dříve k ničemu takovému nedošlo. Žalovaná svědkyni řekla, že to oznámí majiteli. Dále svědkyně vypověděla, že ona sama to řekla , jméno FO, , otci , jméno FO, . Podle svědkyně víko chybělo asi půl nebo třičtvrtě roku. Dopis od soudu ve schránce v květnu 2024 měli. Svědkyně uvedla, že někdy před Vánocemi našla na zemi u schránky rozházené nějaké doklady SIPO nebo tam možná nebylo vůbec. Jinak svědkyně vypověděla, že jinak poštu nepostrádala, nedozvěděla se později o ničem, co by jí mělo být doručeno a nebylo. Ani dcera či syn si nestěžovali na to, že by jim něco nebylo doručeno. Jinak dcera od té doby chodila na poštu, ptát se, jestli tam nemá nějakou zásilku anebo i sama svědkyně, když šla na poštu, tak se tam ptala nejen na sebe, ale ptala se i na zásilky, případně pro rodinné příslušníky. O podané výpovědi či předžalobní výzvě se žalovaná svědkyni nezmínila.19. Svědek , jméno FO, , otec žalované, vypověděl (uvedeny jsou jen pro posouzení věci relevantní skutečnosti), že v předmětném bytě pobývá z důvodů pracovních asi 2krát do měsíce. Někdy v září 2023 se od manželky dozvěděl, že je poškozená schránka, tak se na to šel podívat. Uvedl, že zjistil, že je rozbit