10 C 138/2024-184 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalované souhrnného odškodění ve výši 1 713 000 Kč s příslušenstvím a písemné omluvy. Žalobu ve znění doplnění odůvodnila tím, že žalobkyně požadovala vyšetření trestné činnosti k předmětu leasingu týkající se traktoru , anonymizováno, , přičemž leasingovým poskytovatelem byla společnost , anonymizováno, , právnická osoba, . Prošetřováním ztráty předmětu leasingu se zaobírala Policie ČR, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Územní odbor , adresa, pod č. j. , anonymizováno, -070181, kdy výsledkem prověřování bylo, že skutek se nestal, tento skutkový stav potvrdilo i Okresní státní zastupitelství v , adresa, . Prošetřování opakovaného nabízení předmětu leasingu k převodu do vlastnictví žalobkyně ze strany společnosti , anonymizováno, , právnická osoba, . prováděla Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, Obvodní ředitelství policie , adresa, IV. pod č. j. , Anonymizováno, -001493. Výsledkem prověřování bylo, že nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Přezkoumání postupu policejního orgánu ze strany Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, a následně Městského státního zastupitelství v Praze bylo s výsledkem, že po provedení dohledu nad činností Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, ze strany Městského státního zastupitelství, že postup státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, byl označen za správný a zákonný. V důsledku selhání činnosti policejních orgánů a státních zastupitelství došlo k porušení práva na účinné vyšetřování. Žalobkyně konkrétně označila tyto orgány, které při vyšetřování pochybily: , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality SKPV ve věci č. j. , Anonymizováno, -070181, , právnická osoba, , Obvodní ředitelství policie , adresa, IV., Služba kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělení hospodářské kriminality ve věci č. j. , Anonymizováno, -001493, Okresní státního zastupitelství v , adresa, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , Krajské státní zastupitelství v , adresa, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , Obvodní státní zastupitelství pro , adresa, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , Městské státního zastupitelství v Praze ve věci sp. zn. , Anonymizováno, . Nárok u žalované uplatnila dne , datum, .2. Žalobkyně pak při jednání konaném dne , datum, k výzvě soudu uvedla, že svůj nárok uplatňuje toliko z postupu policejního orgánu , právnická osoba, , Obvodní ředitelství policie , adresa, IV., Služba kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělení hospodářské kriminality ve věci č. j. , Anonymizováno, -001493 a na něj navazující dohledové činnosti státních zastupitelství, přičemž částka 1 513 000 Kč představuje majetkovou škodu v podobě ceny věci (traktoru , anonymizováno, ), kterou měla ke dni skončení leasingového nájmu.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. K žalobě uvedla, že neshledala odpovědností titul k žádnému žalobkyní uplatněnému nároku.4. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobkyně u žalované uplatnila shora uvedený nárok dne , datum, , ostatně toto vyplývá i z uplatněného nároku žalobkyně u žalované a ze stanoviska žalované.5. Z obsahu spisu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, IV., Služba kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělení hospodářské kriminality sp. zn. , Anonymizováno, -001493 bylo zjištěno, že spis obsahuje trestní oznámení žalobkyně, výzvu k podání vysvětlení jednatele žalobkyně, úřední záznam o podaném vysvětlení jednatele žalobkyně, výzvu k podání vysvětlení zástupce společnosti , anonymizováno, , právnická osoba, ., úřední záznam o podaném vysvětlení, žádost o zaslání meritorního rozhodnutí ve věci , Anonymizováno, -070181, zaslání meritorního rozhodnutí, usnesení o odložení věci dle § 159a trestního řádu, vyrozumění právního zástupce žalobkyně o šetření dle § 158 trestního řádu a návrh na uložení spisového materiálu.6. Z trestního oznámení žalobkyně ze dne , datum, adresovaného Obvodnímu státnímu zastupitelství pro , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně měla uzavřenou smlouvu o leasingu movité věci s možností následného odkupu od pořizovatele leasingu, kterým byla společnost , anonymizováno, , právnická osoba, . Společnost , anonymizováno, , právnická osoba, . jako vlastník leasingu zaslala dne , datum, žalobkyni výzvu k uzavření kupní smlouvy k předmětu leasingu na základě smluvního ujednání. Žalobkyně vyzvala společnost , anonymizováno, , právnická osoba, . k fyzické prohlídce předmětu leasingu na území ČR, a to s ohledem na informaci od Policie ČR, že předmětný traktor se nachází na území , anonymizováno, , Anonymizováno, . Společnost , anonymizováno, , právnická osoba, . však této výzvě nevyhověla, když žalobkyni sdělila, že bude uplatňovat práva z pojistné smlouvy k předmětu leasingu a o výsledku bude žalobkyni informovat. Tento svůj slib nesplnila a teprve až v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, vyšlo najevo, že existuje další podnájemní smlouva k předmětu leasingu. Žalobkyně uplatnila vůči společnosti , anonymizováno, , právnická osoba, . žalobou nárok na náhradu škody z důvodu nemožnosti nabýt vlastnické právo k předmětu leasingu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , anonymizováno, , a to konkrétně částku 1 513 000 Kč. Žalobkyně využila všech právních prostředků k ochraně svých práv, přičemž jí nezbývá než užít prostředků trestního práva. Žalobkyně stanovila škodu na základě znaleckého posudku. Z daného důvodu tak žalobkyně podala toto trestní oznámení na společnost , anonymizováno, , právnická osoba, ., a to konkrétně pro podezření ze spáchání zločinu podvodu ve stádiu pokusu dle § 209 a přečinu útisku dle § 117 trestního zákoníku.7. Z návrhu na uložení spisového materiálu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, IV., Služba kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -001493 bylo zjištěno, že na základě shromážděného materiálu učinil policejní orgán závěr, že ve věci nejde v žádném případě o podezření z trestněprávního jednání, ale o občanskoprávní spor. Nároky žalobkyně byly zamítnuty civilními soudy. Policejní orgán konkrétně uvedl, že společnost , anonymizováno, , právnická osoba, . se zavázala k poskytnutí předmětu leasingu. Žalobkyně se zavázala k úhradě leasingových splátek a započala užívat předmět leasingu. V důsledku dispozice s předmětem leasingu v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně došlo k odstranění předmětu leasingu z dispozice vlastníka i nájemce. V průběhu prověřování pak vyšlo najevo, že předmět leasingu se nachází na území , anonymizováno, federace, kam byl dopraven za souhlasu podnájemce předmětu leasingu společnosti , právnická osoba, a.s. Tedy předmět leasingu se ocitl mimo dispozici vlastníka společnosti , anonymizováno, , právnická osoba, ., i nájemce, tedy žalobkyně.8. Z vyrozumění Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, IV., Služba kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -001493, bylo zjištěno, že provedeným šetřením nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, když neexistuje příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním společnosti , anonymizováno, , právnická osoba, . Nedošlo k vyvolání omylu ze strany společnosti , anonymizováno, , právnická osoba, . Stejně tak nebyla naplněna skutková podstata trestného činu útisku podle § 177 trestního zákoníku.9. Z návrhu na přezkoumání postupu policejního orgánu ze dne , datum, adresovaného Obvodnímu státnímu zastupitelství pro , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně žádala o přezkum postupu policejního orgánu dozorujícím státním zástupcem.10. Z vyrozumění Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -30 bylo zjištěno, že právnímu zástupci žalobkyně bylo sděleno, že státní zastupitelství v tomto stádiu nevykonává dozor, výkon dozoru státního zástupce začíná až doručením záznamu o zahájení úkonů trestního řízení. Státní zástupce je tak pouze oprávněn přezkoumat postup policejního orgánu z hlediska toho, jestli tento provedl všechna potřebná šetření ke zjištění skutečností, že byl spáchán trestný čin a ke konkrétní osobě, která ho měla spáchat. K tomu dále bylo uvedeno, že ve věci rozhodoval civilní soud, a to konkrétně Obvodní soud pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, , a dále Ústavní soud pod sp. zn. I. , Anonymizováno, . Zásadní pro posouzení dané věci je samotné počítání žalobkyně, a totiž to, že předmět leasingu – traktor , anonymizováno, předala dalšímu podnájemci, tj. společnosti , právnická osoba, , kdy od této podnájemní společnosti měl traktor skončit na území , anonymizováno, f