10 C 176/2024-64 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 504 221 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 400 000 Kč od , datum, , anonymizováno, do zaplacení a se 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 104 221 Kč od , datum, , anonymizováno, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, Smlouvu o propagaci a reklamě (dále jen „Smlouvu), na základě které se žalovaná zavázala mj. na akcích , anonymizováno, , adresa, zajistit pro žalobkyni příležitost prodávat a propagovat výrobky distribuované žalobkyní a provádět související činnosti. Ve Smlouvě byla dále sjednána automatická prolongace. Vzhledem k tomu, že žádná ze smluvních stran ve stanovené lhůtě neoznámila druhé smluvní straně, že již nemá zájem na dalším pokračování spolupráce, ba naopak mezi stranami proběhla komunikace, která takovou spolupráci pro rok , anonymizováno, potvrzovala, byla Smlouva automaticky prodloužena za stejných podmínek i na akce , anonymizováno, konané v roce , anonymizováno, . Dne , datum, , anonymizováno, žalobkyně od žalované prostřednictvím datové schránky obdržela zcela překvapivě a v rozporu s předchozí komunikací písemnost s názvem Odstoupení od smlouvy (dále jen „Odstoupení“). V rámci Odstoupení žalovaná oznámila žalobkyni, že odstupuje od Smlouvy z důvodu nedodržení podmínek ve vztahu k úhradě odměny dle Smlouvy, což žalovaná považuje za hrubé porušení Smlouvy. V Odstoupení žalovaná nespecifikovala žádný konkrétní důvod, ze kterého by dovozovala podstatné porušení Smlouvy žalobkyní, když pouze lakonicky uvedla, že: „V rámci smlouvy byly stanoveny podmínky úhrady odměny poskytovatele – společnosti , Jméno žalované, ., které nebyly ze strany , právnická osoba, (myšleno žalobcem) řádně splněny. S ohledem na výše uvedené považujeme postup úhrady smluvené odměny za hrubé porušení smlouvy, pro které od této smlouvy společnost , Jméno žalované, . odstupuje s účinností k okamžiku doručení , právnická osoba, .“ Lze se tedy pouze domnívat, že tvrzené „hrubé porušení“ mělo tkvět v pozdní úhradě odměny, ke které došlo 19 dní po jednostranně určené splatnosti na daňovém dokladu žalované. Faktura byla žalovanou zaslána na e-mailovou adresu „, e-mail, “, přičemž byla vystavena na částku základu daně 1 900 000 Kč a DPH 399 000 Kč (v součtu 2 299 000 Kč), s datem uskutečnění zdanitelného plnění téhož dne. Splatnost na Faktuře byla uvedena ke dni , datum, . Ze zavedené praxe stran mezi žalobkyní a žalovanou pak vyplývá, že daňové doklady jsou zasílány na adresu „, e-mail, “ (ze které jsou následně automaticky přesměrovány na koncernovou adresu , e-mail, ). Na nutnost zasílání faktur na uvedenou e-mailovou adresu byla žalovaná přitom v minulosti i výslovně upozorněna v případě, že zaslala fakturu na nesprávnou e-mailovou adresu. V minulosti žalovaná pravidelně zasílala své faktury na e-mailovou adresu žalobkyně , e-mail, , což mezi žalobkyní a žalovanou založilo zavedenou praxi stran. Faktura byla žalovanou zaslána na odlišnou e-mailovou adresu, tzn., že byla zaslána v rozporu se zavedenou praxí stran na e-mailovou adresu žalobkyně, která neslouží pro příjem daňových dokladů. V tomto případě tedy nelze aplikovat ani obecné pravidlo o splatnosti pohledávky dle § 1963 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, neboť nedošlo k doručení Faktury způsobem odpovídajícím zavedené praxi stran. Faktura byla v každém případě bezodkladně uhrazena ze strany žalobkyně dne , datum, , poté, co žalobkyně (na základě komunikace se žalovanou dne , datum, ) zjistila, že uvedenou fakturu nemá evidovanou v systému. Žalobkyně tak nemůže být odpovědná za své údajné prodlení, neboť nemohla plnit v důsledku prodlení žalované. K datu odstoupení žalované od Smlouvy tak nebyly mezi stranami žádné neuhrazené závazky. Ze strany žalované na výše uvedené domnělé porušení Smlouvy nebyla v rozporu se Smlouvou žalobkyně upozorněna a nebyla jí stanovena dodatečná lhůta k nápravě, jak anticipuje odst. 6.1. Smlouvy. Odstoupení od Smlouvy bylo žalobkyni doručeno až dne , datum, , anonymizováno, , tj. přibližně 5 měsíců po údajném porušení, s tím, že k datu Odstoupení strany mezi sebou ani neměly žádné neuhrazené závazky (faktura žalované byla uhrazena žalobkyní dne , datum, ). Reakci po takto dlouhé době od údajného porušení (které navíc k datu Odstoupení zjevně netrvalo) zcela jistě nelze považovat za reakci „bez zbytečného odkladu“. Taktéž se nelze ztotožnit se závěrem, že by zaplacení odměny o přibližně 19 dní po tvrzené splatnosti Faktury mohlo být považováno za podstatné porušení smlouvy. Účelovost jednání žalované dokládá též skutečnost, že žalovaná již zjevně uzavřela novou smlouvu, jejíž předmětem je reklama a propagace výrobků přímého konkurenta žalobkyně, společnosti , anonymizováno, , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, , jak vyplývá instagramového profilu žalované. Žalovaná zcela zjevně porušila povinnost exkluzivity (výhradnosti) prodeje výrobků žalobkyně na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, stanovenou v čl. V. Smlouvy a z toho důvodu je očividné, že se žalovaná Odstoupením pokoušela ze smluvních závazků vyplývajících jí ze Smlouvy vyvázat, ač pro to neměla žádný právní důvod. Žalobkyně pak podala ke zdejšímu soudu návrh na vydání předběžného opatření, kterému bylo vyhověno, když bylo Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , anonymizováno, -46 (dále jen „Předběžné opatření“) nařízeno předběžné opatření ohledně akcí , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal dne , datum, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal dne , datum, , anonymizováno, . Žalovaná však co do akce , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, neplnila (přičemž byla k tomuto žalobkyní opakovaně vyzývána), a to ani částečně, i přes vykonatelné Předběžné opatření, kterým jí bylo nařízeno plnit své závazky vyplývající jí ze Smlouvy o propagaci a reklamě, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná přes vykonatelné Předběžné opatření nevpustila dodavatele žalobkyně, eventovou agenturu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , čímž jí mj. neumožnila prodávat a propagovat výrobky distribuované žalobkyní a porušila tím své povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy. Žalobkyně v souladu s odst. 2.7. Smlouvy vyzvala žalovanou ke sjednání nápravy mj. písemnými výzvami ze dne , datum, , anonymizováno, , které jí byly doručeny dne , datum, , anonymizováno, , i přes tyto výzvy však žalovaná nesjednala nápravu a neumožnila žalobkyni prodávat a propagovat výrobky distribuované žalobkyní ani na v té době dosud neproběhlých akcích , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal , datum, , anonymizováno, , , anonymizováno, , adresa, , anonymizováno, , který se konal , datum, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal dne , datum, , anonymizováno, . Žalobkyně tak v souladu s čl. 2. 7 Smlouvy požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 400 000 Kč. Žalobkyně tak důvodně počítala s tím, že jí bude umožněno mj. prodávat a propagovat své výrobky na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, . Žalobkyně proto uzavřela se společností , právnická osoba, Smlouvu o poskytování služeb v ústní podobě (dále jen „Smlouva s , právnická osoba, ), na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala pro žalobkyni zorganizovat a postavit zónu, ve které měla žalobkyně propagovat své výrobky s názvem „Ploom X“ (přístroje na zahřívání tabáku) a náplně do nich. Konkrétně se mj. zavázala připravit rozložení a vizualizaci zóny, zajistit přípravu akce (eventu), umístění zóny, zajistit koordinaci a komunikaci s pořadatelem (žalovanou) a dodavateli na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, . Žalovaná ani přes vykonatelné Předběžné opatření nevpustila zástupce společnosti , právnická osoba, do areálů, kde se konaly akce , anonymizováno, , anonymizováno, a neumožnila jim tak v plném rozsahu realizovat závazky, vyplývající společnosti , právnická osoba, ze Smlouvy s , právnická osoba, . Přesto však společnosti , právnická osoba, vznikl nárok na úhradu odměny za poskytnuté služby v celkové hodnotě 90 921 Kč bez DPH (110 014,41 Kč s DPH), které společnost , právnická osoba, následně vyúčtovala žalobkyni fakturou č. , anonymizováno, ze dne , datum, , anonymizováno, . Odměnu za předmětné služby žalobkyně dne , datum, , anonymizováno, v plné výši uhradila. Dále žalobkyně uzavřela se společností , anonymizováno, 's, s.r.o., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , Smlouvu o poskytování služeb, na základě které se společnost , anonymizováno, 's zavázala pro žalobkyni zajistit přítomnost "event teamu", tedy promo personálu (promotérů a hostesek), na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, . Ani zástupci společnosti , anonymizováno, 's nebyli ze s