10 C 216/2023-115 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 105 801 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od , datum, (kdy při jednání uvedla, že v žalobě došlo k písařské chybě a namísto úroku z prodlení od , datum, , je správně od , datum, ) do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že částky 88 445 Kč s příslušenstvím se domáhá z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení vedeného u Okresního soudu v , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, , když u žalované předběžně uplatnila částku 140 712 Kč, přičemž žalovaná na daný nárok částečně plnila a z daného důvodu žalobou uplatňuje částku 88 445 Kč. Dále se žalobkyně domáhala náhrady majetkové škody ve výši 17 356 Kč s příslušenstvím v podobě nákladů řízení vynaložených na nápravu nesprávného úředního postupu nebo vydání nezákonného rozhodnutí. Konkrétně se žalobkyně domáhala úhrady soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za odvolání proti v pořadí prvnímu rozsudku soudu I. stupně, který byl ve věci vedené pod sp. zn. , anonymizováno, zrušen, dále se domáhá náhrady nákladů řízení, které musela hradit, když jí soud I. stupně v pořadí druhým rozsudkem uložil v bodě 57 uhradit za nadbytečné jednání dne , datum, částku 5 184 Kč, vyjádření se k odvolání za oba žalované v částce 2 592 Kč a paušální náhradu k těmto úkonům v částce 1 800 Kč, v daném rozsudku pak byla i nesprávně přiznána daň z přidané hodnoty v částce 6 780 Kč, a to přestože advokát žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, není plátcem této daně. Žalobkyně žalobou uplatněný nárok pak u žalované předběžně uplatnila.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyně u ní dne , datum, uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 17 356 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 712 Kč. Ve vztahu k nemajetkové újmě dobrovolně plnila částku 52 267 Kč, když uvedla, že celková délka řízení činila 10 let a 4 měsíce, přičemž celková délka řízení byla ovlivněna skutečností, že předmětné řízení bylo přerušeno na dobu 4 let a 6 měsíců (od , datum, do , datum, ) z důvodu probíhajícího řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. , anonymizováno, . Žalovaná vyšla ze základní částky 149 333 Kč s tím, že vyšla z částky 16 000 Kč, základní částka pak byla snížena z důvodu skutkové a procesní složitosti o 20 %, z důvodu podílu žalobkyně o 5 %, z důvodu bagatelního významu řízení pro žalobkyni o 50 % a naopak byla navýšena o 10 % z důvodu postupu soudu. Dále uvedla, že v mezidobí bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, , v němž bylo pravomocně rozhodnuto o žalobě, jíž se žalobkyně po žalované domáhala náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, , které bylo rovněž přerušeno do pravomocného skončení vedlejšího řízení , anonymizováno, . V této souvislosti soud konstatoval, že v „dalším“ řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, byla žalobkyně odškodněna za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v , anonymizováno, pod sp. zn. 14 C 175/2010, přičemž toto řízení bylo přerušeno od , datum, do , datum, do pravomocného skončení vedlejšího řízení , anonymizováno, – za toto vedlejší řízení , anonymizováno, za dobu 7 let a 6 měsíců byla žalobkyně tudíž již odškodněna (viz pravomocný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -229, bod 9 str. 4, jímž byl částečně změněn rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -173). V případě, že by tedy v nyní posuzovaném řízení soud I. stupně postupoval v intencích pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -229, má žalovaná za to, že by měla být zohledněna skutečnost, že žalobkyně byla již za vedlejší řízení sp. zn. , anonymizováno, odškodněna. Jak bylo uvedeno shora celková délka posuzovaného řízení činila 10 let a 4 měsíce, přičemž řízení bylo přerušeno po dobu 4 let a 6 měsíců do pravomocného skončení vedlejšího řízení sp. zn. , anonymizováno, . Ve vztahu k žalobkyni tedy činí celková délka posuzovaného řízení 5 let a 10 měsíců. Ohledně uplatněného nároku na majetkovou škodu dobrovolně neplnila ničeho, když uvedla, že daný nárok neshledala důvodným.3. Žalovaná se k jednání nedostavila, z jednaní se však řádně a včas omluvila a současně souhlasila, aby bylo jednáno bez její účasti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).4. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnila. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná dne , datum, vydala stanovisko, na základě kterého žalovaná žalobkyni poskytla dobrovolně částku 52 267 Kč na nepřiměřenou délku řízení s tím, že tato částka byla žalobkyni vyplacena před podáním žaloby, tj. před datem , datum, , kdy byla žaloba ke zdejšímu soudu podána.5. Ze spisu Okresního soudu v , anonymizováno, sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno: dne , datum, byla žalobkyní podána žaloba na zaplacení peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení, žaloba obsahovala dva petity, a to konkrétně petit na vydání platebního rozkazu ve znění, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni peněžní náhradu na bezdůvodné obohacení ve výši 539 Kč za každý měsíc užívání garáže od listopadu , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, , tedy celkem 12 936 Kč, a dále petit rozsudku ve znění, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 539 Kč měsíčně za každý započatý měsíc, a to od , datum, až do ukončení užívání garáže včetně úroků z prodlení. Dne , datum, byla zaslána žaloba k vyjádření žalovaným. Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalovaných. Usnesením ze dne , datum, soud přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v , anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, z důvodu, že v daném řízení je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí ve věci. Řízení bylo přerušeno z důvodu, aby soud měl postaveno najisto, zda předmětná garáž náleží ke společným částem domu, kdy tato otázka je řešena právě v řízení vedeném pod sp. zn. , anonymizováno, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, , , datum, a , datum, byl kontrolován stav přerušeného řízení. Dne , datum, došlo soudu oznámení o převzetí právního zastoupení žalobkyně. Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byl kontrolován stav přerušeného řízení. Dne , datum, byl spis předložen na správu soudu. Na základě opatření č. , hodnota, k rozvrhu práce , Anonymizováno, byl spis přidělen novému soudci, úřední záznam ve spise ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. V usnesení bylo konstatováno, že žaloba sama o sobě je neprojednatelná, když obsahuje dva různé petity různého znění, kdy pro případ vydání rozsudku není uvedena konkrétní částka, dále pak nebyla ani vyřešena otázka soudního poplatku, současně pak vyčkání na pravomocné rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. , anonymizováno, není na místě, neboť nemůže pro věc samu o sobě nic podstatného vyřešit, když v řízení má být soudně nahrazen projev vůle, aby mohlo být učiněno prohlášení vlastníka a vznikly bytové jednotky. Takové rozhodnutí směřuje do budoucna, nevyřeší tak, co bylo či nebylo společnou částí dříve, tj. pro tento spor ničeho nezodpoví, proto soud rozhodl, že v řízení se pokračuje. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobkyni, zda na žalobě trvá a současně ji vyzval k odstranění vad žaloby, tak aby uvedla částku, kterou nárokuje. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne , datum, . Podáním ze dne , datum, požádala žalobkyně o prodloužení lhůty k doplnění. Dne , datum, a , datum, soudu došlo doplnění žaloby k výzvě soudu, ve kterém uvedla mj. že se domáhá celkové částky 12 936 Kč s příslušenstvím, a to za období od , datum, do , datum, po 539 Kč měsíčně za užívání garáže žalovanými, o které tvrdila, že patří do společných částí bytového domu, když garáž užívají toliko žalovaní. Z částky tržního nájemného 1 300 Kč měsíčně za garáž připadá na podíl žalobkyně o velikosti 4154/1000 žalovaná měsíční částka 539 Kč. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobkyni k uhrazení soudního poplatku za podanou žalobu. Žalobkyně soudní poplatek uhradila dne , datum, . Soud dne , datum, nařídil jednání ve věci na , datum, . Dne , datum, přišla soudu žádost právního zástupce žalobkyně o odročení z důvodu časové kolize. Dne , datum, a , datum, bylo nahlíženo do spisu právním zástupcem žalovaných. Jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, žalobkyně zaslala soudu důkazy založené ve s