10 C 71/2025-54 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobce se po žalované domáhal finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky trestního řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, . Žalobce vystupoval v naříkaném řízení v pozici obžalovaného. Uvedl, že usnesením Obvodního ředitelství policie , adresa, I., Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle ustanovení § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a), resp. c) trestního zákoníku. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne , datum, . Kromě jeho osoby bylo trestní stíhání zahájeno vůči 35 dalším spoluobviněným (tj. celkově 36 obviněných). Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal žalobce dne , datum, stížnost. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, dne , datum, vyhověl podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (i stížnostem podaných dalšími spoluobviněnými), a výše uvedené usnesení o zahájení trestního stíhání zrušil a policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Dne , datum, stejný policejní orgán znovu zahájil trestní stíhání pro shodné trestné činy, usnesením č. j. , Anonymizováno, (usnesení o zahájení trestního stíhání v pořadí druhé). Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne , datum, . Dne , datum, bylo ve věci zahájeno hlavní líčení a dne , datum, byl vynesen rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , anonymizováno, , na základě kterého byl žalobce (a ostatní spoluobvinění) na základě § 226 písm. a) trestního řádu nepravomocně zproštěni obžaloby týkající se skutku uvedeného v bodě 1, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Dne , datum, podal státní zástupce proti zprošťujícímu rozsudku blanketní odvolání v neprospěch obviněných, které následně dne , datum, odůvodnil. Městský soud jakožto soud odvolací posoudil danou věc a dne , datum, vydal rozsudek, sp. zn. , anonymizováno, , kterým napadené rozhodnutí zrušil a sám ve věci rozhodl takovým způsobem, že zprostil všechny obviněné obžaloby, za pouhé změny zprošťujícího důvodu (došlo ke změně u všech obžalovaných kromě jednoho z ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu na písm. b) téhož zákonného ustanovení, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem). Tímto rozsudkem se stalo zproštění žalobce pravomocné. Žalobce dále uvedl, že trestní řízení trvalo od , datum, , kdy bylo vydáno první usnesení o zahájení trestního stíhání, do , datum, , kdy byl žalobci doručen pravomocný zprošťující rozsudek Městského soudu v Praze. Trestní řízení tak trvalo 4 roky 10 měsíců a 15 dní, přičemž tuto délku řízení považuje žalobce za nepřiměřenou a požaduje odškodnění ve výši 122 200 Kč. Tento nárok pak předběžně uplatnil u žalované dne , datum, , přičemž o nároku žalobce bylo rozhodnuto žalovanou stanoviskem ze dne , datum, , kterým žalobci nepřiznala ničeho, neboť neshledala odpovědností titul. Žalobci tak nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud.2 Usnesením ze dne , datum, , č. j. 10 C 71/2025-23, soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby, a to konkrétně aby vylíčil rozhodné skutečnosti, když žalobou je uplatňován nárok z nepřiměřené délky dvou trestních řízení, kdy dojde-li k opakovanému zahájení a zrušení trestního stíhání, je třeba z hlediska garance práva na přiměřenou délku řízení daná trestní stíhání a jejich délku posuzovat samostatně, tedy aby konkrétně uvedl, jakou částku žalobce požaduje za jednotlivá trestní stíhání.3 Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním doručeným soudu dne , datum, tak, že uvedl, že částku 122 000 Kč požaduje pouze za druhé trestní stíhání, které trvalo od , datum, do , datum, .4 Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že dospěla k závěru, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení. Žalovaná konkrétně uvedla, že první trestní stíhání bylo zahájeno na základě usnesení ze dne , datum, , žalovaná konstatovala, že nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení je ve vztahu k tomuto prvnímu trestnímu stíhání promlčen ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Na promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání žalovaná trvá, neboť se jedná o dvě samostatně vedená trestní stíhání, navíc žalobce v žalobě započetl do celkové délky řízení i dobu mezi dvěma trestními stíháními, tj. dobu, po kterou nebylo proti němu vedeno žádné trestní stíhání (od , datum, do , datum, ). Nicméně v doplnění žaloby žalobce nakonec uvedl, že nepožaduje za první trestní stíhání poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Délka druhého trestního stíhání činila 3 roky a 7 měsíců, přičemž přípravné řízení trestní probíhalo po dobu 1 roku a 4 měsíců, v jejímž rámci bylo nezbytné shromáždit množství listinných důkazů, byly vypracovány tři znalecké posudky z oboru ekonomika s rozsahem znaleckého oprávnění pro ceny a odhady se specializací na oceňování věcí nemovitých včetně posuzování ceny obvyklé za užívání, dále byly provedeny výslechy více než tři desítek obžalovaných a dalších svědků. S ohledem na uvedené lze konstatovat, že délka přípravného řízení trestního byla zcela přiměřená. Řízení před soudy probíhalo po dobu 2 let a 3 měsíců na dvou stupních soudní soustavy, přičemž soud I. stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát a soud II. stupně jednou. Věc byla po stránce skutkové, právní a procesní složitější s ohledem na množství provedených důkazů ve věci, kdy se soud musel vypořádat s desítkou znaleckých posudků předložených ve věci, s množstvím dalších listinných důkazů, byly provedeny výslechy desítek svědků a obžalovaných a také znalců, kteří ve věci vypracovali znalecké posudky. O složitosti věci vypovídá i rozsáhlost spisového materiálu, který čítá několik tisíc stran. Žalobce se svým chováním na délce řízení nijak nepodílel. V řízení nebyly shledány ze strany policejního orgánu ani ze strany soudů žádné neodůvodněné průtahy. Význam řízení pro žalobce lze obecně hodnotit jako zvýšený. Délku předmětného řízení lze hodnotit s ohledem na okolnosti případu za přiměřenou. Z uvedeného důvodu žalovaná konstatovala, že nelze nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vyhovět, a to pro absenci odpovědnostního titulu.5 Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň žalobce i žalovaná s tímto postupem souhlasili.6 Z předběžného uplatnění nároku žalobcem u žalované a z vyjádření žalované má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne , datum, .7 Ze stanoviska žalované ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaná žalobci neposkytla dobrovolně žádné plnění, když dospěla k závěru, že v daném případě není dán odpovědností titul.8 Ze spisu vedeného Obvodního soudu pro , adresa, zjistil následující (soud se toliko zabýval druhým trestním stíháním, které žalobce učinil předmětem této žaloby): Usnesením ze dne , datum, , doručeným žalobci dne , datum, , bylo zahájeno trestní stíhání 36 fyzických osob pro skutky související s přípravou a rozhodováním o prodeji městských bytů. Žalobce byl konkrétně obviněn ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle ustanovení § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení § 330 odst. 1. odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen zastupitelstva Městské části , adresa, . Dne , datum, došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobce) a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných Z. , adresa, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnost obviněných , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a T. , jméno FO, a obsáhlejší stížnosti obviněných , tituly před jménem, , Anonymizováno, , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum,