10 C 95/2024-113 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované náhrady újmy a škody v celkové výši 542 931 Kč vzniklé v souvislosti s trestním stíháním, které bylo proti žalobkyni vedeno Okresním soudem ve , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že trestní stíhání bylo proti žalobkyni vedeno na základě usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně, a to pro podezření ze spáchání přečinu křivého obvinění podle ustanovení § 345 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a ze spáchání přečinu ohrožování výchovy dítěte podle ustanovení § 201 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku. Tato věc byla po podání obžaloby vedena u Okresního soudu ve , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno nové trestní stíhání žalobkyně, a to pro podezření ze spáchání zločinu pohlavního zneužití podle ustanovení § 187 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem ohrožování výchovy dítěte podle ustanovení § 201 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku. Tato věc byla po podání obžaloby vedena u Okresního soudu ve , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, . Okresní soud ve , anonymizováno, následně v neveřejném zasedání rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -145, o tom, že obě shora uvedená trestní řízení budou spojena ke společnému projednání a rozhodnutí a dále vedena pod sp. zn. , anonymizováno, . Věc byla pravomocně skončena rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -625 tak, že žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání přečinu křivého obvinění podle § 345 odst. 2 trestního zákoníku a ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, jimiž byla uznána vinnou rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -525, který ohledně těchto zůstal usnesením Nejvyššího soudu nedotčen. Žalobkyni byl uložen trest odnětí svobody na 2 roky, přičemž tento byl podmíněně odložen na dobu ve výměře 3 roky a 6 měsíců. Skutek původně stíhaný jako zvlášť závažný zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, byl krajským soudem postoupen , právnická osoba, , anonymizováno, ke konání přestupkového řízení. Žalobkyně z titulu nezákonného rozhodnutí uplatnila náhradu škody v podobě nákladů na obhajobu, a to v celkové výši 42 931 Kč, kdy náklady na obhajobu specifikovala na čl. 2-3 žaloby, vedle toho se domáhala nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, a to ve výši 500 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že největší újmu utrpěla jako matka když v důsledku nezákonně vedeného trestního řízení zcela zásadně utrpěl její vztah s nezletilou dcerou, kterou v důsledku trestního řízení nemohla vídat v rozsahu, který by dokázal adekvátním a plnohodnotným způsobem naplnit její citovou vazbu, kterou k dceři, jakožto každá matka, chová. Odloučení mezi žalobkyní a její nezletilou dcerou, které zažívala v důsledku vedeného trestního stíhání a mj. i ve spojení s vydaným předběžným opatřením, které bylo jedním z jeho důsledků, zcela zásadním způsobem oslabilo vztah mezi matkou a nezletilou dcerou a je patrné, že obnovení vazby a vztahu mezi žalobkyní a její nezletilou dcerou bude velice časově a emočně náročné, a to za předpokladu, zda to bude v plném rozsahu vůbec možné. Před začátkem nezákonně vedeného trestního řízení se žalobkyně s nezletilou dcerou vídala pravidelně, a to na základě soudem schválené dohody o úpravě poměrů k nezletilé dceři, kterou mezi sebou uzavřeli žalobkyně a otec nezletilé, kdy byla svěřena do jejich střídavé péče. Nezákonně vedené trestní řízení vedlo k tomu, že , právnická osoba, , adresa, , sociální odbor – OSPOD podal dne , datum, k Okresnímu soudu ve , anonymizováno, návrh na předběžné opatření týkající se nezletilé dcery žalobkyně, ve kterém bylo navrhováno, aby Okresní soud ve , anonymizováno, rozhodl o tom, že se nezletilá dcera žalobkyně svěřuje do péče otce. Tomuto návrhu bylo usnesením Okresního soudu ve , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -411 vyhověno, kdy bylo rozhodnuto o předběžném opatření, v němž byla dcera žalobkyně svěřena do péče otce. Toto rozhodnutí bylo odůvodněno zejména s odkazem na probíhající trestní řízení. Žalobkyně proti tomuto usnesení brojila odvoláním, ale nebylo jí vyhověno. Za těchto okolností byla žalobkyně nucena přistoupit na to, aby byla soudně schválena dohoda, na základě které byla její nezletilé dcera svěřena výlučně do péče otce. Styk žalobkyně a dcery probíhal v řádech jednotek hodin týdně, a to jako styk asistovaný, přičemž ke styku v tomto režimu dochází dodnes. Dále uvedla, že si lze těžko představit horší obvinění, kterému musí matka čelit, než že se měla dopustit pohlavního zneužití vlastní dcery, a to s ohledem na společenské vnímání takového činu, tak s ohledem na skutečnost, že si byla po celou dobu trestního řízení vědoma, že se pohlavního zneužití nedopustila a nikdy by se ničeho podobného ani nedopustila. Všechny tyto aspekty neoprávněně vedeného trestního řízení byly zdrojem útrap, příkoří a stresu, kdy se rovněž obávala možného trestu odnětí svobody, kdy se musela rovněž vypořádat s negativním přijetím ze strany svého okolí, jak rodinného, sousedského tak i pracovního.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobkyně u ní svůj nárok uplatnila dne , datum, . Žalovaná v rámci mimosoudního projednání žalobkyni nepřiznala žádné finanční odškodnění a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. K nároku na náklady na obhajobu uvedla, že nemá za prokázané, že , Jméno advokáta, , advokát, náklady právního zastoupení žalobkyni vyfakturoval, pročež nemohla na daný nárok žalobkyni ničeho přiznal. Co se týče nároku na náhradu nemajetkové újmy žalovaná uvedla, že žalobkyně byla obviněnou v trestním řízení, kdy všechny trestné činy (a případný přestupek) byly spáchány v souvislosti s její dcerou, nezletilou , jméno FO, , kdy cílem jejího jednání bylo vyřadit otce , jméno FO, a jeho blízké z vlivu na nezletilou, kdy soud výslovně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že se jedná o chování, které je k dítěti velice nešetrné a může vážně ohrozit jeho citový a mravní vývoj. Žalovaná s ohledem na výše uvedené neshledala důvod k poskytnutí zadostiučinění v penězích, když poskytnuté morální zadostiučinění (konstatování vydání nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání a poskytnutí omluvy) považuje za přiměřenou formu odškodnění, protože jednání žalobkyně považuje za jednání nesouladné s dobrými mravy. Dále uvedla, že z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu také vyplývá, že skutek, který byl žalobkyni kladen za vinu se stal, avšak nenaplnil znaky trestného činu. Z uvedených důvodů proto žalovaná považuje nárok žalobkyně na odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč za nedůvodný. Při jednání konaném dne , datum, žalovaná dále uvedla, že dne , datum, vydala doplňující stanovisko, kde částečně plnila na náklady vynaložené na obhajobu.3. Účastníci řízení při jednání konaném dne , datum, učinili nesporným průběh trestního řízení, konkrétně že trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a to pro zločin pohlavního zneužití dle § 187 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem ohrožování výchovy dítěte podle ustanovení § 201 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku. Žalobkyně byla v té době již stíhána pro podezření ze spáchání přečinu křivého obvinění podle ustanovení § 345 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a přečinu ohrožování výchovy dítěte podle ustanovení § 201 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, přičemž toto trestní stíhání bylo zahájeno na základě usnesení ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kdy pro dané skutky byla podána obžaloba a řízení bylo vedeno u Okresního soudu ve , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, . Pro skutek právně kvalifikovaný jako zločin pohlavního zneužití dle § 187 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem ohrožování výchovy dítěte podle ustanovení § 201 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku byla posléze též podána obžaloba a řízení bylo u Okresního soudu ve , anonymizováno, vedeno pod sp. zn. , anonymizováno, . Obě uvedená trestní řízení byla následně spojena ke společnému projednání a rozhodnutí, a to na základě usnesení Okresního soudu ve , anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž společné řízení bylo dále vedeno pod sp. zn. , anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu ve , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -467, byla žalobkyně uznána vinou z přečinu křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a z přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr