14 C 78/2024-99 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání. Trestní řízení vedené vůči žalobci bylo zahájeno usnesením , právnická osoba, , 13. oddělení pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a nadržování podle § 366 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , byl žalobce obžaloby zproštěn dle ust. § 226 písm. a) trestního řádu. Přesto, že jak bylo v trestním řízení prokázáno, skutek, pro který byl žalobce stíhán, se nestal, byl žalobce po celou dobu trestního řízení vystavován negativnímu vnímání okolí, což mělo nepříznivý vliv na jeho psychický, zdravotní stav i rodinný život. Žalobce byl takřka 40 let příslušníkem Policie ČR, přičemž trestní stíhání narušilo jeho pověst nezhojitelným způsobem. Dne , datum, nakonec došlo k propuštění žalobce ze služebního poměru u Policie ČR. Vzhledem k tomu, že v průběhu trestního řízení byl žalobce jedenkrát pravomocně odsouzen a měl záznam v rejstříku trestů, bylo mu prakticky znemožněno ucházet se o pracovní pozici odpovídající jeho zkušenostem a vzdělání. Žalobce se tak ocitl ve vážné finanční tísni, což jen prohloubilo velký stres a pocit beznaděje, kterému byl v průběhu trestního řízení vystaven. S ohledem na uvedené vyčíslil žalobce svůj nárok na částku , částka, , tento byl u žalované uplatněn dne , datum, , žalovaná plnila zadostiučiněním ve výši , částka, .2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 2á.5. 2023 potvrdila, že žalobce u ní uplatnil dne , datum, nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . Ve stanovisku ze dne , datum, žalovaná konstatovala, že nárok je co do základu důvodný a žalobci přiznala zadostiučinění ve výši , částka, . Přihlédla přitom zejména k tomu, že došlo k pravomocnému odsouzení žalobce a ke skutečnosti, že trestní stíhání souviselo s výkonem povolání žalobce, ze kterého byl dočasně propuštěn.3. Ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil následující. Usnesením , právnická osoba, , 13. oddělení pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zahájeno trestní stíhání osob prap. , jméno FO, , prap. , jméno FO, , prap. , Jméno žalobce, , jako obviněných z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a nadržování podle § 366 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byli obžalovaní shledáni vinnými a byli odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou let. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. č. j. , Anonymizováno, , byla zamítnuta odvolání obžalovaných. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byly usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, a rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušeny. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byli obžalovaní zproštěni obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že by se stal skutek, pro nějž byli stíháni. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce.4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, soud zjistil následují. Svědkyně uvedla, že žije se žalobcem téměř 40 let, manžel je hodný, zodpovědný, starostlivý, celý svůj profesní život byl policistou. V důsledku trestního řízení se rodině život úplně otočil. Nejdříve trval dlouho soud, poté přišel manžel o práci, byl nervózní, nespal. Svědkyně uvedla, že jejich děti s vnoučaty k nim nechtěly chodit, protože manžel byl nervózní a neuměl s nimi jednat. Přišli rovněž o spoustu peněz, protože manžela vyhodili z práce, musel prodat dlouholetou sbírku numismatických mincí. Rovněž svědkyně byla v době covidu propuštěna z práce a tím se ještě prohloubila finanční tíseň, museli hradit splátky hypotéky. Svědkyně uvedla, že situace byla stání od stání horší, mezi manželi to přestávalo klapat, manžel byl nervózní, léčil se několik měsíců u psychiatra. Největší katastrofa byla, když odvolací soud zamítl odvolání, manžel se uzavřel do sebe, byla to největší krize v manželství. Vzhledem k tomu, že byla s manželem dlouho, překonali to. Svědkyně potvrdila, že se manžel po propuštění z práce snažil sehnat jiné zaměstnání. Po pravomocném zproštění to již není stejný člověk, je nervóznější, výbušnější. V Klášterci to před trestním stíháním bylo v pořádku, v průběhu řízení byly v okolí na manžela narážky, bylo to ošklivější.5. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil následující. Svědek uvedl, že byl společně se žalobcem stíhán a obžalován ve stejné trestní věci. Oba obvinění vnímali prakticky stejně, nedokázali to pochopit, neuvědomovali si, že by v dané věci pochybili. Svědek se se žalobcem dříve navštěvoval, byli téměř 20 let kolegové, poté návštěvy ustaly. Svědek uvedl, že žalobce měl před zahájením trestního stíhání dobrou pověst, byl chválený, odměňovaný za provedenou práci, byl to řádný policista. Žalobce vnímal jednání před soudem špatně, začal být víc nervózní, připravoval se na každé jednání a byl z toho ve stresu. Celou dobu žalobce přemýšlel, co by dělal v případě odsouzení, po pravomocném odsouzení mu pak ihned probliklo hlavou, co bude dělat, když ho stoprocentně od policie propustí. Svědek uvedl, že se žalobce snažil sehnat práci, ale stejně jako svědkovi se to nedařilo. Po zproštění obžaloby se svědek i žalobce vrátili zpět do služby, žalobce sloužil ještě asi tři roky a pak odešel, asi už chtěl jít do civilu Nebylo to, že by neměl důvěru k policii.6. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil následující. Žalobce uvedl, že nedůvěřoval systému. Od doby, kdy byl ukončen zákrok, při kterém mělo dojít k jednání, pro které byl žalobce trestně stíhán, ta věc prošla na mnohých místech kontrolou nadřízených orgánů. GIBS začal žalobce a další obviněné prověřovat až po pravomocném odsouzení pachatele, který byl přítomen předmětného zákroku, dokonce až po vykonání uloženého trestu. Byl to kolotoč různých drobných věcí, která v žalobci vzbudil pocit, že nemůže soudu moc věřit, neměl důvěru v projednávající soudce v dané věci. Žalobce uvedl, že k Policii ČR nastoupil v roce 1985, kdy sloužil na obvodním oddělení, po odchodu vedoucího převzal jeho funkci. Vztahy v práci stály na důvěře, byly velmi dobré, výborné. Zahájení trestního řízení, celé to bylo od počátku divný, žalobce uvedl, že vůbec nerozuměl zarputilosti, byla to jednoduchý věc, kterou GIBS prošetřoval skoro rok a následně dlouhé roky trval soud. Žalobce uvedl, že jak nad věcí dokola přemýšlel, začal trpět nespavostí. Byl pak hrozně vyčerpaný, šle proto k lékaři, kde u obvodního lékaře dostal léky na spaní. Ty moc nefungovaly, proto se dostavil k psychiatričce , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedl, že nikdy u psychiatra předtím nebyl, byl rád, že mu doktorka pomohla. Po pravomocném odsouzení byl žalobce naprosto na dně, žalobce byl posléze propuštěn z pracovního poměru. Zaměstnavatel musel žalobce propustit, ale loučili se v dobé, nebyla tam sebemenší výtka. Problém nastal se sháněním nového zaměstnání, protože tam byl problém záznamu v trestním rejstříku. Žalobce uvedl, že krátkodobě sehnal dvě zaměstnání, a to pro jednu pražskou uklízecí formu pozici manažera nižšího stupně, dále vedoucí dopravy v ZF elektronik, obě nabídky selhaly kvůli nesplnění podmínky bezúhonnosti. Nakonec žalobce začal jezdit jako zásobovací řidič za třetinu peněz. V době, kdy byl žalobce bez většího příjmu byla rovněž jeho manželka někdy na pracáku, někdy v práci, výrazným způsobem došlo ke snížení životní úrovně. Uvedl, že moc našetřeno s manželkou neměli, žalobce prodal dlouholetou sbírku mincí. Po zproštění se žalobce vrátil ke svému zaměstnání, od policie později odešel proto, že dva kluky z kriminálky začaly stíhat pro naprostý nesmysl a žalobce si řekl, že od teď se začne stíhat za úplně vše a on už to nechce zažít.7. Z rozhodnutí , právnická osoba, , ředitele , Anonymizováno, , ve věcech služebního poměru, číslo listu 59, z , datum, , se podává, že jím bylo rozhodnuto, že propouští podle § 42 odstavec 1 písmene a) zákona č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, ze služebního poměru příslušníka Policie ČR, inspektora praporčíka , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce, místě – inspektor Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , neboť byl rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ods