15 C 12/2025-222 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci coby nepominutelnému dědicovi po , tituly před jménem, , jméno FO, , otci žalobce, svědčí ze zákona nárok na podíl na výnosech z majetku spadajícího do pozůstalosti vzniklý od , datum, , coby dne následujícího po dni úmrtí zůstavitele do , datum, , tj. předcházejícímu dni ukončení pozůstalostního řízení. Vypořádání mezi účastníky bylo vyřešeno pravomocným usnesením Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 32 D , Anonymizováno, /2020–1728. , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalobci vyčíslil výnosy z předmětné pozůstalosti za uvedené období v částce , částka, , což odpovídá jedné osmině poměru povinného podílu u žalobce jako nepominutelného dědice na předmětné pozůstalosti přípisy ze dne , datum, a , datum, . V nich ovšem správce pozůstalosti zohlednil pokrácení nároku o částky, které, kterými správce pozůstalosti vypořádal daňové zatížení související s předmětnými výnosy. Podle § 1656 občanského zákoníku ten, kdo má právo na povinný díl, má právo i na poměrné vyúčtování podílu na zisku a ztrátě pozůstalosti od smrti zůstavitele až do určení povinného dílu. V uvedené souvislosti se účastníci písemně dohodli na tom, že v souvislosti s vypořádáním pozůstalosti, kterému předcházela jejich písemná dohoda o společném postupu účastníků pozůstalostního řízení ze dne , datum, , žalovaná vyplatí žalobci jeho podíl vypočtený z předmětných výnosů za součinnosti uvedeného správce, který účastníkům z pozůstalostního řízení poskytl svými výše zmíněnými přípisy ze dne , datum, . Splatnost pohledávky byla dohodou určena 15 dní ode dne určení výše pohledávky žalobce uvedeným správcem a vychází tak na den , datum, . Žalovaná však uhradila pouze částku , částka, , přičemž s částkou , částka, se ocitá v prodlení.2. Žalovaná k věci samé uvedla, že žalovaná je výhradní závětní dědičkou po , tituly před jménem, , jméno FO, , což bylo potvrzeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod spisovou značkou 32 D , Anonymizováno, /2020-1728. V uvedeném usnesení je zahrnuto vypořádání povinných dílů nepominutelných dědiců tak, že dědička je povinna nepominutelným dědicům vyplatit na povinných dílech pozůstalému synovi , Jméno žalobce, částku , částka, , a to ve dvou splátkách, tj. částku , částka, do 15 dnů od právní moci usnesení a částku , částka, do 180 dnů od právní moci usnesení. Částky byly zaplacené dne , datum, a , datum, . Po skončení dědického řízení správce pozůstalosti vyčíslil výši podílu nepominutelného dědice, a to žalobce, na výnosech z majetku spadajících do pozůstalosti částkou , částka, . Při převzetí pozůstalosti vyšlo najevo, že majetek zahrnutý do aktiv pozůstalosti, konkrétně uvedený v usnesení č.j. 32 D , Anonymizováno, /2020-1728 pod písmeny RR (115 963 kusů podílových listů Sporotrend OPF) v ceně , částka, , dále SS (986 941 kusů podílových listů Globstox FF, OPF) v ceně , částka, , TT (154 246 kusů podílových listů Sporobond OPF) v ceně , částka, , UU 242 472 kusů podílových listů Dynam.mix FF OPF v ceně , částka, , VV 101 786 kusů podílových listů Trenbond OPF v obvyklé ceně , částka, , neexistoval ke dni úmrtí , jméno FO, , narozeného , datum, . Jako aktiva pozůstalosti byly tyto podílové listy uvedeny nesprávně. Notář převzal do pozůstalosti neaktuální údaje z centrálního depozitáře cenných papírů. Na uvedených číslech listu dědického spisu jsou údaje o cenných papírech ke dni , datum, , poté byly zůstavitelem za jeho života zobchodovány. V rozsahu uvedených položek lze citované usnesení považovat za nicotné, neboť soud rozhodoval o majetku, který neexistoval. Hodnota podílových listů v usnesení činí částku , částka, , výše povinného dílu pro nepominutelného dědice ve výši 12,5 % činí , částka, . Žalovaná nepřevzala majetek, podílové listy ve shora uvedené hodnotě, tudíž v tomto rozsahu žalobci nevznikl nárok na povinný díl. Žalovaná na výnosy z pozůstalosti zaplatila částku , částka, převodem na účet žalobce, tedy ve výši zohledňující neexistující podílové listy. Žalovaná dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobce k vrácení částky povinného dílu z podílových listů ve výši , částka, , tato částka nebyla ze strany žalobce žalované zaplacena, proto žalovaná započítává pohledávku vůči pohledávce žalobce ve výši , částka, z výnosů z pozůstalosti. Tato pohledávka představuje přeplacení povinného dílu nepominutelného dědice, tj. bezdůvodné obohacení nepominutelného dědice na povinném dílu, proto byla započtena na podíl žalobce na výnosech z pozůstalosti. Dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 29 Cdo 3942/14, ze kterého vyplývá, že ani dědicové nejsou vázáni výrokem usnesení dědického soudu o ceně zůstavitelova majetku, i dědic může prokazovat, že jeho hodnota pozůstalosti byla nižší.3. Mezi účastníky bylo nesporné a soud má za prokázané, že Obvodní soud pro , adresa, vydal usnesení č.j. 32 D , Anonymizováno, /2020-1728 dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , kterým bylo potvrzeno pod výrokem I, že celou pozůstalost, a to tedy včetně bodů RR, SS, TT, UU a VV a další, nabývá jako jediný dědic ze závěti , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, pro nepominutelné dědice tak, že závětní dědička je povinna nepominutelným dědicům vyplatit na povinných dílech pozůstalému synovi , jméno FO, , narozenému , datum, částku , částka, a pozůstalému synovi , Jméno žalobce, , narozenému , Datum narození žalobce, částku , částka, a to tak, že každému z nich vyplatí částku , částka, nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení a následně , částka, nejpozději do 180 dnů od právní moci usnesení. V odůvodnění se pak uvádí, že nepominutelní dědici, pozůstalí synové , jméno FO, a , Jméno žalobce, , uplatnili své právo na povinný díl a spolu s jedinou dědičkou předložili soudu návrh dohody o odbytném. Proto soud v souladu s ustanovením § 1657 a § 185, odst. 3 písm. b) z.ř.s. schválil dohodu o vypořádání povinného dílu pro nepominutelné dědice tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení.4. Dále má soud za prokázané z Dohody o společném postupu účastníků pozůstalostního řízení, že , Jméno žalované, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, a za vedlejší účasti , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli Dohodu o společném postupu účastníků s tím, že pod bodem 1.1.4d bylo domluveno, že , Jméno žalobce, na jeho účet číslo , č. účtu, při označení platby variabilním symbolem , var. symbol, zaplatí částku odpovídající jeho podílu na zisku a ztrátách pozůstalosti ve výši, která bude určena za součinnosti správce, který se takovou součinnost zavazuje vůči každé ze stran poskytnout bez zbytečného odkladu, nejpozději však do konce ledna 2024, dle údajů, které bude mít v rámci výkonu své správcovské činnosti předmětné pozůstalosti k dispozici, a to do 15 dnů od určení výše pohledávky M. , jméno FO, správcem s tím, že pod bodem 1.1.3a shodně odsouhlasily uvedené strany obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti po zůstaviteli, výši dluhu a dalších pasiv předmětné pozůstalosti tak, aby čistá hodnota pozůstalosti po zůstaviteli činila , částka, . Dále bylo tedy domluveno pod bodem 1.1.4 bod c, že , Jméno žalobce, na jeho účet bude zaplacena ze strany žalované M. , jméno FO, částka , částka, dle jeho zákonného podílu o velikosti 1/8 na uvedené pozůstalosti. S tím, že smlouva je ze dne , datum, .5. Dále má soud za prokázané, že, že správce pozůstalosti, , tituly před jménem, , jméno FO, , za , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , uvádí povinné díly ve výši 12,5 % a dále zrekapituloval celkové příjmy a výdaje za období od úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy od , datum, do , datum, byla částka , částka, podle podání ze dne , datum, a dále potom vyplývá z informací od M. , jméno FO, , že k tomuto je nutné přičíst ještě částku , částka, z bankovních produktů.6. Zároveň soud uvádí, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci má být na základě uvedené dohody o další spolupráci ze strany žalované jako podíl na zisku a ztrátách pozůstalosti vyplacena částka , částka, , což je právě částka , částka, a , částka, .7. Dle ustanovení § 1657 OZ, dohodne-li se nepominutelný dědic s dědici odbytné a schválí-li dohodu soud, ustanovení § 1655 OZ a 1656 OZ se nepoužijí.8. Dle § 1655 odst. 1, odst. 2 OZ pro stanovení povinného dílu se majetek v pozůstalosti sepíše a odhadne, dluhy zůstavitele a závady, které se na majetku vázly již v době zůstavitelovy smrti, se od hodnoty majetku odečtou. Při vypočtení povinného dílu se k pozůstalosti připočte, co se započítává na povinný díl. Nepominutelný dědic má právo být při odhadu, vznášet dotazy a uplatňovat připomínky.9. Dle § 1656 OZ povinný díl se stanoví bez zřetele na odkazy a jiné závady vznikající z pořízení pro případ smrti. Až do určení povinného dílu se nepominutelný dědic poměrně účastní na zisku a ztrátě pozů