15 C 146/2025-111 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhá náhrady škody a nemajetkové újmy v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 17 C , Anonymizováno, /2015. Dne , datum, podal původní žalobce z naříkaného řízení k řečenému okresnímu soudu svou žalobu, jíž se domáhal po žalobci (v původním řízení vystupujícím na straně žalované) částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení, to vše oproti vydání 6 ks parkovacích zábran s označením BLOCK C/E 700 mm pod výrobními čísly , Anonymizováno, – 4029201206 a 6 ks obvodových světel “LED bílé”. Jako poslední rozhodnutí ve věci dne , datum, soud zasílal žalobci výzvu k úhradě nákladů státu, k čemuž jej rovněž posledně citovaným rozsudkem zavázal. Žalobce také doplňuje, že proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně podával včasné dovolání k Nejvyššímu soudu, a to dne , datum, . Dovolacím soudem bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. 23 Cdo , Anonymizováno, /2025-791tak, že se dovolání odmítá. Příslušné usnesení bylo žalobci doručeno dne , datum, . Namítané řízení trvalo celkem , hodnota, let a 3 měsíce, když toto řízení bylo v souhrnu vedeno na třech stupních soudní soustavy a každý ze soudů rozhodoval meritorně toliko jedinkrát. Na základě pravomocného rozhodnutí je žalobce povinen uhradit původnímu žalobci na jistině částku , částka, . Spolu s tím je však žalobce povinen uhradit též zákonný úrok z prodlení z jistiny, a to za období více než 10 let, kdy tedy ke dni soupisu výzvy k plnění adresované žalovanému jen výše zákonného úroku z prodlení prakticky dosahuje téměř výše žalované jistoty (úrok je vyčíslen na , částka, ) a spolu s tím je žalobce povinen také uhradit náklady řízení žalobci, které dosahují rovněž částky blížící se jistotě (, částka, ). Z pohledávky v celkové výši , částka, se tak rázem stala pohledávka přesahující 1mil. Kč, a to pouze v důsledku neefektivního vedení řízení ze strany obecných soudů. Pokud by totiž bylo o věci rozhodnuto v přiměřeném čase, případně pokud by nedocházelo k opakovaným výzvám na (původního) žalobce a opakovanému poskytování dalšího a dalšího prostoru k doplnění žaloby, která však měla být perfektní již v okamžiku jejího podání, nedošlo by k tak podstatnému navýšení částky, kterou v souhrnu má nyní žalobce (původnímu) žalobci uhradit. Žalobce pak také připomíná, že postup soudu I. stupně není ani hospodárný, když v řízení o nároku dosahujícího hodnoty , částka, byl zadán znalecký posudek, jehož celková cena (pouze písemné zpracování posudku) dosahuje výše , částka, , tedy prakticky poloviny , Anonymizováno, sporu. Žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřeně dlouhého řízení. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, Cdo , Anonymizováno, /2009, se přiměřené zadostiučinění přiznává za celkovou délku řízení, přičemž základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází se pohybuje v rozmezí mezi , částka, až , částka, za každý rok řízení, za současného snížení částky za první dva roky na polovinu. Vzhledem k tomu, že citované rozhodnutí bylo vydáno již počátkem roku 2011, tedy před 14 lety, kdy v průběhu let se výrazně změnila jak cenová hladina, tak i inflace, Žalobce je přesvědčen, že částky uvedené v rozsudku sp. zn. 30 Cdo , Anonymizováno, /2009 je nutno navýšit, a to právě o roční míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za léta 2011 – 2024. Při přihlédnutí ke všem okolnostem žalobce jako výchozí částku kalkuluje s částkou , částka, , když tato výše plně odpovídá specifikům daného případu, celkem žalobce požaduje částku , částka, . Žalovaný pak přiznal žalobci dílčí částku , částka, , coby kompenzaci za nemajetkovou újmu, kterou považoval za dostatečné zadostiučinění. Toto plnění bylo žalobci také dne , datum, ze strany žalovaného poukázáno, tedy pro účely této žaloby žalobce již zohledňuje, že ze strany žalovaného došlo k částečné úhradě a žádá tak pouze zbývající částku k doplacení, tj. částku , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne , datum, . K projednání obou žádostí žalobce došlo dne , datum, . Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Nárok žalobce na náhradu škody nebyl žalovanou shledán důvodným. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Žalovaná vycházela ze základní částky , částka, za rok trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná přistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení s ohledem na jeho délku přesahující 10 let. K případnému vlivu inflace na částky poskytované jako odškodnění se vyjádřil např. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo , Anonymizováno, /2021, bod 18, kde je shrnuta část relevantní judikatury. Z letošních rozhodnutí lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo , Anonymizováno, /2024. Judikatura je ohledně valorizace přiznávaných částek konstantní, žalovaná proto nesouhlasí s návrhem žalobce na přerušení řízení do rozhodnutí Ústavního soudu. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 25 % z důvodu skutkové a procesní složitosti řízení. V průběhu řízení bylo provedeno rozsáhlé dokazování včetně vypracování znaleckého posudku, přičemž délka znaleckého zkoumání byla ovlivněna dlouhodobou pracovní neschopností zpracovatele posudku. V průběhu řízení bylo vyslechnuto několik svědků, kteří se několikrát z jednání omluvili a po pobytu jednoho svědka musel soud pátrat. Z důvodu projednání věci na všech třech stupních soudní soustavy bylo základní zadostiučinění sníženo o 10 %. Na druhou stranu bylo přihlédnuto k postupu soudu, který se opakovaně dopustil průtahů. Z tohoto důvodu tak bylo základní zadostiučinění zvýšeno o 10 %. Žalobce se na délce řízení svým procesním chováním nepodílel. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Řízení o zaplacení peněžitého plnění nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou Nejvyššího soudu ČR spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. Nárok na náhradu škody ve výši , částka, žalovaná neuznává a odkazuje na ustálenou judikaturu v tom směru, že pokud žalobce nesplatil svůj dluh, není nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v řízení v příčinné souvislosti s újmou, která mu vznikla v důsledku soudem uložené povinnosti zaplatit úrok z prodlení. Příčinou zaplatit úroky z prodlení není délka řízení, ale nesplnění smluvní povinnosti vůči věřiteli, neboť povinnost zaplatit úroky z prodlení nevznikla rozhodnutím soudu, ale tím, že žalobce nedostál svému závazku. Příčinou zaplatit úroky z prodlení není délka řízení, nýbrž to, že žalobce řádně a včas nesplnili svou povinnost vůči věřiteli.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a osř.4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. 17 C , Anonymizováno, /2015 tak, že dne , datum, podal původní žalobce z naříkaného řízení k řečenému okresnímu soudu žalobu, jíž se domáhal po žalobci (v původním řízení vystupujícím na straně žalované) částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení, to vše oproti vydání 6 ks parkovacích zábran s označením BLOCK C/E 700 mm pod výrobními čísly 4029201201 – 4029201206 a 6 ks obvodových světel “LED bílé”. Dne , datum, byla žaloba doručena současnému žalobci. Dne , datum, došlo k přerušení řízení, přičemž za uplynulý čas od podání žaloby do tohoto momentu, který v souhrnu dosahuje 1 rok a 3 měsíce nedošlo k nařízení jediného jednání ve věci. V řízení bylo pokračováno usnesením soudu ze dne , datum, . První jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, , k prvnímu jednání došlo 2 roky a 8 měsíců po podání žaloby. Na jednání bylo dáno poučení o koncentraci řízení a současně byla poskytnuta dodatečná 30denní lhůta k eventuálnímu doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů. Obě strany sporu v poskytnuté lhůtě reagovaly, a tak dne , datum, bylo nařízeno další jednání, při kterém však byl žalobce vyzýván k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů. Další jednání bylo nařízeno na den , datum, , tj. 8 měsíců, avšak jednání neproběhlo, bylo odročováno na den , datum, z důvodu opětovného předvolání svědka. Bylo odročováno na den , datum, za účelem výslechu žalobce. Jednání konané dne , datum, soud odročil na neurčito z důvodu nutnosti ustanovení znalce. K ustanovení znalce, resp. znaleckého ústavu však došlo dne , datum, ,