15 C 162/2025-69 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. K samotnému předmětu žaloby žalobkyně uvádí, že mezi účastníky byla uzavřená Smlouva o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na jejím základě byl poskytnut žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná měla splácet úvěr ve 36 splátkách po , částka, . Žalovaná uvěr dle smlouvy nesplácela a vznikl jí tak výše uvedený dluh.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, . Předvolání k jednání spolu se žalobou a poučením o následcích nedostavení se k jednání žalovanému doručeno dle požadavků zákona dne , datum, .4. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b osř nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 2 cit. ust. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovaný/á se k jednání soudu nedostavil/a. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vyhovět žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud uvážil, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci k návrhu žalobce rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. Konstatoval, že předvolání k jednání a žaloba byly doručeny žalovanému více jak deset dnů přede dnem konání jednání. O následcích nedostavení se byl žalovaný v předvolání poučen. Jednání bylo prvním jednáním ve věci konaným. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy. V dané věci se nejedná o věc, v níž by nebylo možno rozsudek pro zmeškání vydat (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). Skutková tvrzení obsažená v žalobě odůvodňují závěr, že žaloba je po právu. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl.5. Žalobkyni tak vznikly náklady právního zastoupení, které sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , 4x odměna za účelně vynaložený úkon právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání), dle § 6 odst. 1, § 7, § 11/1 a), d), g) AT, 4x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 AT á , částka, , DPH ve výši 21 % z odměny za úkony právní služby a paušální náhrady hotových výdajů. Byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.