15 C 164/2025-84 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá určení neplatnosti výpovědi smlouvy s odůvodnění, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu č. 2023/027, jejímžpředmětem byl nájem a následný odkup motorového vozidla Fiat Ducato 2.3 MTJ 130k LPR E6 35 L3 MAXI, objem motoru 2287, číslo karoserie ZFA250000002S94559, rok výroby 2021. Dle přílohy ke smlouvě, a to „Prováděcího předávacího protokolu“ ze dne , datum, byla délka trvání nájmu vozidla stanovena na 24 měsíců s následným odkupem vozidla po řádném uhrazení. Podle ustanovení smlouvy, zejména čl. VIII odst. 4 písm. a), byla žalovaný oprávněn smlouvu okamžitě vypovědět bez výpovědní lhůty pouze v případě, že nájemce je v prodlení s plněním jakéhokoli peněžitého závazku na základě smlouvy o více než 7 dní. Tato podmínka je striktním předpokladem platnosti výpovědi. Dne , datum, adresoval žalovaný žalobci výpověď smlouvy, v níž uvádí, že žalobce byl v prodlení s platbou nájemného po dobu čtyř po sobě jdoucích měsíců. Na základě toho žalovaný smlouvu vypovídá dle čl. VIII odst. 4 písm. a) smlouvy a vyzývá žalobce k vrácení vozidla do 14 dnů. Tvrzení žalovaného o prodlení žalobce s platbou nájemného je nepravdivé a neodpovídá skutečnosti. V době učinění výpovědi, tedy k datu , datum, , bylo veškeré nájemné uhrazeno v plném rozsahu, včetně všech dosud splatných splátek. Žalobce provedl platbu veškerého prodleného nájemného nejpozději dne , datum, , což je doloženo výpisem transakční historie bankovního účtu žalobce. Navíc, v souladu se smlouvou došlo k naplnění podmínek smlouvy pro převod vozidla žalobci, k čemuž byl žalovaný i písemně vyzván právním zástupcem žalobce dne , datum, . Výpověď tedy byla učiněna v době, když došlo k naplnění nájemní doby vozidla a mělo dojít k uzavření kupní smlouvy. Výpověď tak byla učiněna v době, kdy byl žalovaný prokazatelně vyzván k uzavření kupní smlouvy na vozidlo. Výpověď tak nejen porušuje podmínky smlouvy, ale také naprosto účelově maří očekávaný převod vozidla. Žalobce má tedy za to, že výpověď je neplatná z důvodu absence prodlení s platbou nájemného déle než 7 dní podle čl. VIII odst. 4 písm. a) smlouvy. Podle § 41 odst. 1 občanského zákoníku je právní jednání neplatné, jestliže je učiněno za okolností, které jeho platnost vylučují, zejména pokud porušuje podmínky určené smlouvou. Zde žalovaný jednal v rozporu s výslovným obsahem smlouvy, což vede k absolutní neplatnosti výpovědi podle § 39 občanského zákoníku. I kdyby šlo o relativní neplatnost, žalobce uplatňuje právo na určení neplatnosti podle § 42 občanského zákoníku. Absence prodlení znamená, že výpověď nemá právní účinky a smlouva zůstává v platnosti. Navíc, úhrada nájemného před výpovědí vymazává jakýkoli dřívější prodlení, jak i vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 23 Cdo 1234/2018). Právní zástupce žalobce písemně dne , datum, informoval žalovaného o tom, že výpověď považuje žalobce za neplatnou, a to s argumentací obdobnou jako je uvedena v této žalobě s tím, aby žalovaný uzavřel smlouvu o převodu vozidla na žalobce pro splnění podmínek ze smlouvy. Žalovaný ani na tuto výzvu nikterak nereagoval2. Žalovaná k věci uvedla, že účastníci uzavřeli Rámcovou smlouvu o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem a následný odkup motorového vozidla Fiat Ducato 2.3 MTJ 130k LPR E6 35 L3 MAXI, objem motoru 2287, č. karoserie ZFA250000002S94559, rok výroby 2021. Touto Smlouvou si smluvní strany ujednaly, že délka trvání nájmu motorového vozidla je stanovena na dobu 24 měsíců. Avšak v případě, že se žalobkyně s plněním peněžitého závazku opozdí déle jak 7 dní, je dle Smlouvy žalovaná oprávněna od Smlouvy odstoupit bez výpovědní lhůty. Žalovaná ve výpovědi netvrdila skutečnost, že v době učinění výpovědi, tedy k datu , datum, , nebylo veškeré nájemné uhrazeno v plném rozsahu, včetně všech dosud splatných splátek. V opačném případě by žalovaná požadovala po žalobkyni také vydání bezdůvodného obohacení. Avšak doplacení splátek před učiněním výpovědi je v tomto případě dle Smlouvy naprosto irelevantní. Žalobkyně se s platbami nájemného zpozdila o více než 7 dní. Smlouva v článku VIII. odst. 4 písm. a) stanoví, že majitel je oprávněn Smlouvu okamžitě vypovědět, pokud je nájemce v prodlení s plněním jakéhokoli peněžitého závazku na základě Smlouvy o více než 7 dní. Na základě výše uvedeného lze s jistotou konstatovat, že výpověď Smlouvy učiněná Žalovanou dne , datum, je platná. Žalobkyně v žalobě odkazuje na § 39, §41 odst. 1 a § 42 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „OZ“). Tyto paragrafy OZ však odkazují na podpůrná opatření při narušení schopnosti zletilého právně jednat, konkrétně na institut předběžného prohlášení. Žalovaná má za to, že není třeba se vyjadřovat k ustanovením OZ, které se řízení absolutně netýkají. Dále právní zástupce Žalobkyně tvrdí, že: „úhrada nájemného před výpovědí vymazává jakýkoli dřívější prodlení, jak i vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 23 Cdo 1234/2018)“. Toto právní tvrzení není podloženo žádným zákonným ustanovením ani relevantní judikaturou. Rozsudek Nejvyššího soudu pod výše uvedenou sp. zn. není dohledatelný. Pod výše uvedenou spisovou značkou vydal Nejvyšší soud usnesení, jež se týká odmítnutí dovolání z důvodu nenaplnění procesních předpokladů. Žaloba sepsána právním zástupcem žalobkyně je podezřelá a neobsahuje žádná relevantní tvrzení pro určení neplatnosti výpovědi Smlouvy.3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř.4. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu č. 2023/027, kdy uvedená rámcová smlouva odkazuje na prováděcí předávací protokol k rámcové smlouvě 2023/027 s tím, že předmětem nájmu byl Fiat Ducato s datem předání , datum, , délka trvání nájmu 24 měsíců plus odkup po řádném uhrazení, nájemné , částka, plus DPH měsíčně. Z uvedené rámcové smlouvy má soud dále za prokázané, že pod bodem VIII. bod 4), smluvní strany sjednávají, že nájemce není oprávněn jednostranně ukončit tuto smlouvu, tedy vypovědět nebo od ní odstoupit z jiných důvodů než výslovně uvedených ve smlouvě. Pod bodem 5) je uvedeno, že majitel je oprávněn vypovědět tuto smlouvu či jakýkoliv jiný prováděcí předávací protokol bez výpovědní doby, v následujících případech: a) Nájemce je v prodlení splněním jakéhokoliv peněžitého závazku na základě této smlouvy o více než sedm dní. , právnická osoba, pod bodem 12): Pronájem založený touto smlouvou se neuplatní ustanovení § 2230 odst. 1 o. z., tj. neuplatňuje se ustanovení o obnovení nájemní smlouvy po uplynutí doby podnájmu.5. Soud za prokázané, že dne , datum, byla žalobci adresována výpověď rámcové smlouvy o nájmu a výzva k vrácení vozidla s tím, že smlouva byla vypovězena dle čl. 8 odst. 4 smlouvy o nájmu, a to z důvodu písmene a). Dle výše uvedeného ustanovení je majitel oprávněn vypovědět smlouvu o nájmu bez výpovědní doby. Dále má soud za prokázané, že stejného dne byla ze strany žalobce žalovanému doručena adresovaná výzva ke sdělení podmínek k uzavření kupní smlouvy s tím, že dle smlouvy její přílohy, kterou je prováděcí protokol, byla délka trvání nájmu stanovena na 24 měsíců a částka za odkup předmětného vozidla stanovená na částku , částka, . V této souvislosti sděluje, že klient je připraven uzavřít smlouvu, kupní smlouvu v souladu se smlouvou, avšak předpokládá uzavření písemné smlouvy a nastavení parametrů přepisu předmětného vozidla.6. Dále má soud za prokázané z transakční historie , právnická osoba, , že žalobce hradil částku , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dále potom dvakrát , datum, a čtyřikrát , datum, . Dále k uvedenému má soud za prokázané, že ze strany žalovaného vůči žalobci byly vystavené faktury, a to číslo , hodnota, FV – 0004 na částku , částka, s datem splatnosti , datum, , číslo , hodnota, FV - 002 s datem splatnosti , datum, , dále 24 FV – 0100 s datem splatnosti , datum, , dále faktura, daňový doklad číslo , hodnota, FV 0105 s datem splatnosti , datum, , dále faktura 24 FV 066 s datem splatnosti , datum, , dále daňový doklad 24 FV – 0074 s datem splatnosti , datum, , dále faktura, daňový doklad číslo , hodnota, FV – 0117 s datem splatnosti , datum, , dále faktura, daňový doklad číslo , hodnota, FV – 0089 s datem splatnosti , datum, , dále faktura, daňový doklad číslo , hodnota, FV – 0214 s datem splatnosti , datum, , dále faktura 25 GL 0006 s datem splatnosti , datum, , faktura 25 GL 0002 s datem splatnosti , datum, , dále faktura 24 FV - 0182 s datem splatnosti , datum, , dále faktura 25 GL 0008 s datem splatnosti , datum, , faktura číslo , hodnota, GL 0004 s datem splatnosti , datum, , dále faktura, daňový doklad 24 FV - 0117 s datem splatnosti , datum, , faktura 25 GL 0003 s datem splatnosti , datum, , faktura 24 FV 0152 s datem splatnos