§ 42 občanský zákoník – Rozhodování soudu o splnění podmínky prohlášení
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 42 občanského zákoníku stanoví, že pokud je účinnost prohlášení vázána na podmínku a prohlášení se netýká povolání opatrovníka, o splnění této podmínky rozhodne soud. Pokud jste učinili prohlášení (např. o budoucím nakládání s majetkem), jehož platnost závisí na splnění nějaké podmínky, soud posoudí, zda se tato podmínka splnila. (§ 42 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 42 odkazuje 22 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Týká-li se prohlášení jiné záležitosti než povolání opatrovníka a je-li účinnost prohlášení vázána na podmínku, rozhodne o splnění podmínky soud.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jste učinili prohlášení (např. o budoucím nakládání s majetkem), jehož platnost závisí na splnění nějaké podmínky, soud posoudí, zda se tato podmínka splnila.
- Soudní rozhodnutí je nutné pouze v případě, že se prohlášení netýká jmenování opatrovníka.
Příklad
Pan Novák prohlásí, že daruje svůj dům synovi, až se syn ožení. Soud bude rozhodovat o tom, zda se syn skutečně oženil, a tím se splnila podmínka pro darování domu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 42
Jak soudy aplikují § 42
Byla-li porušena právní povinnost, a to případně i uzavřením smlouvy neplatné podle § 42 obč. zák. pro rozpor s blokačním paragrafem, je tudíž třeba na daný závazkový vztah z odpovědnosti za škodu vztáhnout právní úpravu účinnou před 1. 1. 2014 (viz též rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3246/2018, publikovaný pod C 18701 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, či ze dne 26. 11. 2020, sp. zn. 25 Cdo 756/2020).
V projednávané věci dospěl okresní soud s odkazem na § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném do 18. 10. 2005, § 42 a § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), k závěru, že žalobkyni škoda v podobě ušlého zisku z podnikání nevznikla, protože dokončenost jí prováděné rekonstrukce nebytových prostor činila při zastavení stavebních prací maximálně 75 %, jejich užívání bylo podmíněno kolaudací, závislou na celé řadě dalších okolností, a také na existenci …
… že žalobcům jako právním nástupcům XY, které smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřelo, je třeba přičítat zavinění na neplatnosti smlouvy (včetně trestného jednání M. N., který smlouvu o věcném břemeni uzavřel za situace, kdy působil jako předseda představenstva XY i žalované), a proto jim podle § 420 ve spojení s § 42 obč. zák. nárok na náhradu škody nevznikl.
Právní otázky
Související
§ 12 Prodej zajištěného majetku (Zákon o výkonu zajištění majetku a věcí )§ 174a Návrh na určení lhůty k provedení procesního (Nález Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2)§ 21 Valná hromada honebního společenstva (Nález Ústavního soudu ze dne 13. prosinc)§ 171 Soudní přezkum (Nález Ústavního soudu ze dne 9. prosince)§ 9 PŘÍSPĚVEK NA ZVLÁŠTNÍ POMŮCKU (Zákon o poskytování dávek osobám se zdra)