15 C 172/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

.Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o kontokorentním úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva). Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému kontokorentní úvěr do výše , částka, - viz cl. I., body 1 a 2 smlouvy. Kontokorent byl poskytnut k účtu č. , č. účtu, - viz. čl. I., bod 3. smlouvy. Způsob čerpání kontokorentu se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, .(dále jen VOP). Finanční prostředky do výše úvěrového rámce byl žalovaný oprávněn čerpat průběžně s tím, že nepřekročí limit kontokorentu, tj. výši úvěru sjednanou ve smlouvě – viz. VOP, čl. 9. Konečný termín splatnosti čerpaného úvěru byl stanoven k datu , datum, s tím, že pokud některá ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně písemně, že trvá na ukončení smlouvy k datu splatnosti nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce před dohodnutou splatností, prodlužuje se splatnost úvěru automaticky o jeden rok, a to i opakovaně – viz čl. III, bod 1. Smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit žalobci kontokorentní úvěr s úrokem ve výši stanovené žalobcem pro tento druh úvěru s tím, že ke dni uzavření smlouvy činil úrok 16,90 % p.a. V případě změny úrokové sazby se žalovaný zavázal platit žalobci úrok v nově stanovené výši ode dne účinnosti této změny – viz čl. II., bod 1. a 4. smlouvy. Úroky z kontokorentu jsou splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a jsou připisovány k jistině kontokorentu. Pro případ prodlení se splacením jistiny byl sjednán úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle smlouvy zvýšený o 10 % p.a. – viz čl. V., bod 4. smlouvy. Žalovaný se dále zavázal platit žalobci vyúčtované poplatky, tj. ceny spojené s vedením kontokorentu stanovené v Sazebníku ČS, a.s. – viz čl. II., bod 2. smlouvy, a to závazkovou provizi za rezervaci zdroj a cenu za správu a vedení úvěrového obchodu, cenu za nastavení limitu kontokorentu. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nezajistil, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období tří bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu viz. čl. IV., bod 4 smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný informován písemně, dopisem ze dne , datum, (Poslední výzva k úhradě dlužné částky). Tuto situaci vyhodnotil žalobce jaké závažné porušení smluvních podmínek a přistoupil ke dni , datum, k prohlášení kontokorentu za splatný v bankou stanovených splátkách, a to v souladu s čl. V, bod 5 smlouvy. Vyčerpaná a nesplacená část úvěru ve výši , částka, byla dne , datum, převedena na splátky, které jsou evidovány na účtu č. , hodnota, – , č. účtu, . Podmínky splácení byly stanoveny následujícím způsobem aktuální výše pohledávky: , částka, , výše úrokové sazby: 17,9 % ročně, výše pravidelné splátky: , částka, , periodicita splátek: měsíčně, výše poplatku za správu a vedení účtu: dle aktuálního ceníku ČS, a.s., datum první splátky: , datum, , datum splatnosti úvěru: , datum, . O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, Prohlášení kontokorentního úvěru za splatný ve splátkách stanovených , právnická osoba, . pro porušení smluvních podmínek. Následně žalovaný porušil své povinnosti tím, že sjednané splátky nebyly hrazeny řádně, resp. nebyla uhrazena ani jedna ze sjednaných splátek. Žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to mj. upomínkou ze dne , datum, , kdy dlužná částka činila , částka, ( Výzva k úhradě dlužné částky). Upomínkou ze dne , právnická osoba, .2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která ke dni , právnická osoba, .2024 činila , částka, , a současně byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, tj. na možnost zániku splátkového kalendáře (Poslední výzva k úhradě dlužné částky a oznámení o zesplatnění). Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, , od tohoto data je žalobce oprávněn účtovat úrok z prodlení v sazbě 10 % p.a., a to vedle úroku z úvěru. Žalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to nejpozději do dne , datum, , přičemž k datu , datum, činila dlužná částka , částka, . Ani v této dodatečné lhůtě nebyla pohledávka uhrazena.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2048 zákona č.89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.Podle § 2049 zákona č. 89/2012 Sb., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku představující nesplacenou jistinu úvěru, obchodní úrok a to včetně požadovaného příslušenství. V řízení bylo na základě listinných důkazů předložených žalobcem Smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím návrhu žalovaného žalobcem tak, že žalobce za žalovaného uhradil částku odpovídající výši poskytnutého úvěru. Žalovaný peníze převzal. Žalovaný se zavázal splatit úvěr specifikovaný výše. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu zasílaného ze strany žalobce žalovanému má soud za prokázáno, že opětovně žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení a taktéž bylo poukazováno v případně neuhrazení na možnosti řešení sporu soudní cestou. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve své vzájemné souvislosti, a to za absence jakýchkoliv uvedených skutkových tvrzení a důkazů ze strany žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela nečinný. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno shora ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrokem II. soud rozhodl o nákladech řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný vznikly náklady řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z odměny za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci á , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů á , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.POUČENÍ: