15 C 81/2025-110 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako náhrady nemajetkové újmy v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Projednávání případu trvalo neúměrně dlouhou dobu 9 let. Žalobce zahájil , datum, u Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , směnečné spory s žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, . Soudem prvého stupně byla pak věc meritorně rozhodnuta rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 54 Cm , Anonymizováno, /2015-324, jímž byly směnečné platební rozkazy zrušeny. K odvolání žalobce pak ve věci rozhodl pravomocně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 12 Cmo , Anonymizováno, /2023-423 a to tak, že rozsudek soudu prvního stupně změnil a oba vydané směnečné platební rozkazy ponechal v platnosti. Řízení ve věcech sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 a 54 Cm , Anonymizováno, /2015 bylo původně přerušeno do skončení jiného řízení, a to sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Zde se jednalo o třetí podobnou směnku a úvaha soudu byla taková, že nejprve vypořádá směnku v řízení sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 a pak s ohledem na shodný právní a skutkový stav rozhodne obdobně i věci sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 a 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Řízení sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 bylo přerušeno s odkazem na trestní věc žalobce , datum, usnesením č.j. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Tím se logicky zastavil i jakýkoli pohyb v navázaných věcech sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 a 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Řízení ve věci sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 zůstalo přerušeno až do , datum, , kdy bylo rozhodnuto o pokračování v řízení usnesením č.j. 54 Cm , Anonymizováno, /2015-104. Pokračováno pak bylo i v řízení sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. V obou věcech byly dne , datum, vydány žádané směnečné platební rozkazy, proti nimž podala žalovaná námitky, které pak již byly projednávány ve spojeném řízení, jak je uvedeno výše. Dle stanoviska občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 je za základní částkou za jeden rok řízení, v němž došlo k průtahům, 15 000 – , částka, . S ohledem na to, že toto stanovisko vycházelo z ekonomické reality roku 2010, přičemž inflace znamená značné znehodnocení české měny proti tomuto stavu, pokládá žalobce za základní částku i s ohledem na značný význam věci pro svou osobu a mnohonásobné překročení přiměřené doby řízení částku , částka, za rok. Žalovaná k věci zaujala konečné stanovisko dne , datum, . V základu nárok uznala, sporuje jeho výši a dobrovolně uhradila , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne , datum, . Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Namítané řízení ke dni předběžného projednání nároku trvalo 9 let a 6 měsíců. V průběhu řízení byl zjištěn průtah u odvolacího soudu, který až s odstupem 10 měsíců od předložení spisu nařídil jednání. Délka řízení byla negativně ovlivněna přerušením řízení, které trvalo od prosince 2015 do dubna 2022. Žalovaná se v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR zabývala i hodnocením délky vedlejšího řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 a dospěla k závěru, že v době přerušení projednávaného řízení došlo ve vedlejším řízení k průtahům. Žalovaná vycházela ze základní částky , částka, za rok trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat, dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení a v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. 30 Cdo , Anonymizováno, /2015, v němž dovolací soud uvádí, že částka , částka, je částkou základní a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu. K vlivu inflace na částky poskytované jako odškodnění se vyjádřil např. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo , Anonymizováno, /2021, bod 18, kde je shrnuta část relevantní judikatury. Své závěry Nejvyšší soud ČR opět potvrdil v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo , Anonymizováno, /2024. Žalobce závěry Nejvyššího soudu ČR nesprávně interpretuje. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 30 % z důvodu jisté skutkové složitosti řízení (proběhlo poměrně rozsáhlé dokazování) a hlavně z důvodu, že předmětné řízení bylo přerušeno po značnou dobu do pravomocného skončení vedlejšího řízení. Proti přerušení řízení se ani jeden z účastníků řízení nebránil a přerušení řízení bylo důvodné. Je nutno také zohlednit, že po podání dovolání bylo rozhodováno o návrhu na nařízení předběžného opatření. Z důvodu víceinstančnosti řízení bylo základní zadostiučinění sníženo o 10 %. Ve věci bylo rozhodováno soudem I. stupně, soudem odvolacím a nyní bude rozhodováno soudem dovolacím. Žalovaná neklade účastníkům řízení k tíži využívání řádných či mimořádných opravných prostředků, při jejich uplatnění ale musí počítat s prodloužením řízení o dobu nezbytnou k vydání rozhodnutí nadřízeného soudu. Nebylo zjištěno, že by se žalobce na délce řízení podílel svým procesním chováním. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Řízení o zaplacení peněžitého plnění nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou Nejvyššího soudu ČR spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. K požadavku žalobce na přiznání úroků z prodlení ode dne , datum, žalovaná odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Nejvyšší soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Jelikož žádost žalobce byla žalované doručena dne , datum, , náleží mu případný úrok z prodlení ode dne , datum, .3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 tak, že řízení o zaplacení částky , částka, bylo zahájeno podáním návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu dne , datum, . Stejný den bylo zahájeno i řízení vedené pod sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015, které bylo vedeno o zaplacení částky , částka, . Žalobce v obou řízeních vystupoval v procesním postavení žalobce. Rozhodnutími ze dne , datum, byla obě řízení přerušena do pravomocného skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Návrh žalobce na pokračování v řízení byl zamítnut v obou řízeních rozhodnutím ze dne , datum, . Dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v obou řízeních. Dne , datum, byl v obou řízeních vydán směnečný platební rozkaz. Žalovaná podala námitky. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o spojení obou řízení a věc byla nadále vedena pod sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se konala jednání. Rozsudkem ze dne , datum, byly oba směnečné platební rozkazy zrušeny. Žalobce podal odvolání a spis byl dne , datum, předložen Vrchnímu soudu v Praze. Ten rozsudkem ze dne , datum, změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že oba směnečné platební rozkazy ponechal v platnosti. Žalovaná podala dovolání a spis byl dne , datum, předložen Nejvyššímu soudu ČR. Před předložením spisu dovolacímu soudu bylo ještě rozhodováno o návrhu žalované na nařízení předběžného opatření. Usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, o nařízení předběžného opatření bylo zrušeno odvolacím soudem dne , datum, .4. Dále má soud za prokázaný průběh řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 tak, že žalobce podal dne , datum, žalobu na , právnická osoba, o zaplacení částky ve výši , částka, . Dne , datum, byl vydán směnečný platební rozkaz. Dne , datum, byl podaný žalovanou odpor. Dne , datum, ve věci proběhlo jednání. Bylo odročeno na den , datum, . Jednání bylo odročeno na neurčito. Soud vyčkával výsledky znaleckého zkoumání v trestním řízení vedeným pod sp. zn. 64 , právnická osoba, /, adresa, , pobočka , adresa, . Jednání proběhlo dne , datum, . Bylo odročeno na den , datum, . Usnesením ze dne , datum, čj. 54 Cm , Anonymizováno, /2015-190 bylo řízení přerušeno do skončení vyšetřování Policie ČR (sp. zn. 64 , právnická osoba, /, adresa, , pobočka , adresa, ). Žalobce se proti usnesení odvolal. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Ten usnesení dne , datum, potvrdil. Soud pravidelně zjišťoval stav trestního řízení