16 C 14/2023-444 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně podala na žalovanou, její matku, žalobu ze dne 5. 9. 2023 na určení výživného pro zletilé dítě, přičemž požadovala hrazení 12 000 Kč měsíčně, dále hrazení příspěvku na školné ve výši 16 900 Kč pololetně. Žalovaná má doktorské vysokoškolské vzdělání, je architektka a je jednatelkou společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně nezná svého biologického otce, její matka uzavřela manželství s , tituly před jménem, , jméno FO, , povoláním advokát v oblasti práva obchodního, s ním má matka v současné době tři nezletilé děti. Žalobkyně v době podání žaloby studovala na , právnická osoba, . Z důvodu neúnosné rodinné situace byla žalobkyně nucena obrátit se na Policii ČR (řízení vedeno , jméno FO, ) a opustit poslední společné bydliště s matkou a panem , jméno FO, . Žalobkyně se obrátila na svého dědečka , tituly před jménem, , jméno FO, , který jí zajistil místo, kde přebývat. Žije sama, což finančně zajišťuje dědeček. Byla nucena vyhledat odbornou pomoc. Vztahy s matkou byly k podání žaloby nadále neuspokojivé, žalovaná se k celé situaci postavila hostilně, např. odmítla omluvit žalobkyni absenci ve škole, což vedlo k tomu, že dostala zhoršenou známku z chování, což mělo vliv na její jinak velmi dobrý prospěch, dále nepodepsala dokumenty pro účely stáže v zahraničí. S žalovanou byla uzavřena dohoda o tom, že bude hradit 5 000 Kč měsíčně na výživném žalobkyni, ovšem později začala z této částky strhávat různé tvrzené náklady (většinou ohledně řízení PČR). V rámci mediace pak argumentovala majetkovými záležitostmi v rodině týkající se vypořádání dědictví po babičce žalobkyně, které neměly s žalobkyní co dělat a nemohla je nijak ovlivnit, a odmítala vyplácet výživné, dokud tyto nebudou dle jejích představ vyřešené. Žalobkyně je odkázána na zbytky výživného, které jí žalovaná hradí po započtení údajných pohledávek, finančně není schopna si zajistit bydlení, bez pomoci dědečka by se nedokázala finančně zajistit. Žalovaná je na rodičovské dovolené, ale její životní standard je vysoký, obývá s manželem byt v lukrativní části , jméno FO, . Výdaje žalobkyně činí 5 000 Kč měsíčně na jídlo, 550 Kč měsíčně na jízdné, 4 000 Kč měsíčně na oblečení, boty, 500 Kč měsíčně na hygienické potřeby, 2 000 Kč pololetně na školní pomůcky, 800 Kč měsíčně na telefon a data, v budoucnu jí vzniknou náklady na bydlení ve výši asi 9 000 Kč měsíčně (v rámci následující žádosti o ustanovení zástupce žalobkyně tvrdila, že platí nájemné 19 500 Kč měsíčně – pozn. soudu).2. V podání ze dne 6. 10. 2023 (v rámci odvolání do usnesení o předběžném opatření) žalovaná uvedla, že žalobkyni vyplácela výživné ve výši 4 200 Kč, když částka 5 000 Kč, na které se účastníci dohodli u OSPOD, byla částkou hypotetickou, která nebyla v možnostech žalované, přičemž částka 800 Kč měla poukázat na to, že činy mají své následky, za které je třeba nést odpovědnost (ve vztahu k úkonům žalobkyně k zahájení trestního řízení, které způsobilo zásah do majetkových poměrů žalované), jednalo se tedy o výchovné opatření dle § 875, § 880 odst. 1 a § 886 občanského zákoníku. Výživné je od května 2023 placeno v setrvale stejné výši. Dále si žalobkyně může vylepšit svou finanční situaci dávkami sociální podpory, zejména příspěvkem na dítě dle ust. § 17 a násl. zák. č. 117/1995 Sb., nebo výkonem nějaké výdělečné činnosti. Návrh považuje za šikanózní, a to i v kontextu předchozího řízení, Anonymizováno, PČR, jedná se o dlouhodobé chování žalobkyně a jejího dědečka vůči žalované.3. V rámci vyjádření k rozhodnutí o zrušení předběžného opatření ze dne 20. 12. 2023 žalovaná uvedla, že jej jí známo, že na rodinné oslavě 18. narozenin žalobkyně, která se konala dne 25. 6. 2023 v , Anonymizováno, , obdržela finanční dary 100 000 Kč v hotovosti od , adresa, , maternitního prarodiče žalobkyně, 5 000 Kč v hotovosti od , adresa, , strýce žalobkyně, a 5 000 Kč v hotovosti od , jméno FO, a , Anonymizováno, nevlastních prarodičů žalobkyně.4. V podání ze dne 27. 9. 2024 se žalovaná vyjádřila k žalobním tvrzením žalobkyně. Uvedla, že má za to, že nelze žalobkyni přiznat výživné, neboť by to bylo s ohledem na její osobu a její dlouhodobé jednání v rozporu s dobrými mravy. Její žalobu považuje za šikanózní, představuje nástroj realizace záměrů jiných osob než žalobkyně, která je v tomto ohledu manipulována vidinou šikanování žalované a možného finančního obohacení z toho plynoucí. S ohledem na příjmy žalované a její životní úroveň má částku 4 200 Kč měsíčně, která žalobkyni byla hrazena, žalovaná za v souladu s právními předpisy i dobrými mravy. Žalobkyně uvedla, že byla nucena opustit domácnost a obrátit se na PČR, přičemž toto odkazuje na incident ze dne 31. 10. 2022, kdy žalobkyně žalovanou (v 8. měsíci těhotenství) opakovaně fyzicky napadla (zaútočila na ni botou poté, co po ní žalovaná vyžadovala adekvátní spoluúčast na chodu domácnosti), kdy toto byla eskalace dlouhodobě neúnosného chování žalobkyně k žalované a dalším členům společné domácnosti, žalobkyně se chovala sobecky a agresivně, měla nulovou odpovědnost za vlastní chování, odmítala se podílet na chodu domácnosti (co se týká úklidu, hlídání sourozenců). Dále odkázala na incident v 17. narozenin žalobkyně, kdy v rozporu s domluvou se žalovanou k jejímu večernímu pobytu ve městě si žalobkyně přivedla značnou opilost, což skončilo zlomenou rukou a rozraženými ústy (2 týdny po otřesu mozku z důvodu nevhodného chování ve škole), kouření v pokoji, agresivitu v souvislosti s naplánovanou oslavou žalovanou na horské chatě, kdy byla osočena, že oslava byla uspořádána pozdě a pouze naoko, aby se předvedla před svými přáteli. Na jaře 2022 žalovaná navrhla žalobkyni odstěhování ze společné domácnosti, kdy na byt jí bude přispívat, žalobkyně těchto nabídek nevyužila. Odešla pak tak, aby neměla žádné povinnosti. Dále žalovaná odmítá, že by žalobkyně vyhledala odbornou pomoc. Celá situace byla řešena s OSPOD , adresa, , kde bylo navrženo, aby žalobkyně opustila společnou domácnost za jasně definovaných podmínek včetně navštěvování žalobkyně psychologa, pravidelného navštěvování lékařky, nastavení komunikace se školou, žalobkyně toto ovšem neplnila, odmítla rodinnou terapii, nevypracovávala týdenní reporty, nutila si kontaktu se sourozenci. Dále se vyjádřila k nájmu žalobkyně (ve výši 19 500 Kč měsíčně), které považuje za příliš vysoký, dále uvedla, že dědeček, který jej v současné době hradí, je ekonomicky aktivní osoba, která vlastní několik nemovitostí a majetkové podíly v mnoha právnických osobách a disponuje značnými peněžitými prostředky, které zdaleka přesahují možnosti žalované. K odmítnutí omluvení absencí ve škole žalovaná uvedla, že v období září až říjen 2022 měla takové množství zmeškaných hodin, že to vedlo ke snížení kvalifikace, přičemž žalobkyně odmítala vstávat do školy a do školy přicházela se zpožděním, důvodem byla její závislost na mobilním telefonu, kdy chodila spát velmi pozdě. Žalovaná omluvila absenci, které nevznikly z tohoto důvodu (např. návštěva lékaře). V průběhu prvního ročníku se také žalobkyně nabourala do , Anonymizováno, , kde si omlouvala absenci sama. Co se týká nepodepsání dokumentů potřebných k zahraniční stáži, žalovaná uvedla, že chtěla s manželem poslat žalobkyni na stáž do USA ve školním roce 2022/2023, od tohoto bylo upuštěno, neboť v té době užívala antidepresiva a dle pravidel pobytu v hostitelských rodinách nebylo dovoleno užívá medikace, nadto podpis těchto dokumentů byl zneužíván proti žalované i v rámci trestního stíhání, kdy na ni byl ze strany dědečka vyvíjen tlak k podpisu. Žalovaná nikdy nedávala za vinu majetkovou situaci v rodině týkající se vypořádání dědického řízení po matce žalované žalobkyni, žalobkyně se nechala využít otcem žalované, který se vzniklou situací zkouší využít k odvedení pozornosti od svého vlastního nekalého jednání. Žalovaná dále zopakovala, že žalobkyně obdržela peněžité dary k narozeninám ve výši 110 000 Kč, dále ví, že nedávno absolvovala výlet do , Anonymizováno, , na který od otce žalované obdržela 50 000 Kč, z , Anonymizováno, žalobkyně je také zřejmé, že je dobře materiálně zabezpečená. Hrazení bydlení žalobkyně dědečkem považuje za dobrovolné rozhodnutí dědečka, které učinil pod zavrženíhodnou pohnutkou vytvořit na žalovanou nátlak, který jí delegitimizuje v rodině a sníží její šanci na případné uplatnění svých práv za otcem žalované z titulu vypořádání dědictví po matce žalované. Nemá za to, že je dlouhodobě neudržitelné, aby tyto náklady hradil otec žalované, když rok po podání návrhu stále žalobkyně bydlí ve stejném bytě. Žalovaná je dlouhou dobu na rodičovské dovolené, tvrzení žalobkyně ohledně životního standardu hraničí s třídní nenávistí, není mravné, aby žalovaná začala pracovat, stará se o tři malé děti. O dávkách sociálního zabezpečení a hmotné nouze vede s žalobkyní bezvýslednou debatu od podzimu 2022. Návrat do společné domácnosti by nevyhovoval jak žalobkyni, tak žalované a její rodině. Žalovaná má za to, že přiznání výživného žalobkyni není možné, neboť by to byl