ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:16.C.24.2025.1 Datum: 2025-10-16 Předmět: o zaplacení 566 500 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["zadostiučinění / satisfakce""náhrada nemajetkové újmy""odpovědnost státu za škodu""nemajetková újma"]
O co šlo: o zaplacení 566 500 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 5. 2025 domáhal u zdejšího soudu zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč za dvě nezákonná rozhodnutí, kterým byla zahájena dvě trestní stíhání a částku 66 500 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce trvání trestního stíhání.2. Žalobce po sdělení předběžného právního názoru soudu vzal dne 30. 9. 2025 při jednání zpět částku 100 000 Kč za zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí a dále celý nárok za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil usnesením ze dne 9. 10. 2025, č. j. 16 C 24/2025-164.3. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že dne 23. 8. 2022 vydala , Anonymizováno, druhé usnesení i zahájení trestního stíhání, žalobce se bránil stížností a následně návrhem na zatavení trestního stíhání ze dne 8. 9. 2023 a opakovaně ze dne 3. 10. 2023. Dne 31. 10. 2023 došlo ke zmírnění kvalifikace, kdy posuzovaný skutek byl nově kvalifikován jako úvěrový podvod dle § 211 odst. 1 trestního zákoníku. Dne 3. 11. 2023 byla podána obžaloba. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2024, č. j. , Anonymizováno, byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutky spáchal žalobce, rozsudek nabyl právní moci 21. 5. 2024, čímž skončilo trestní stíhání. Žalobce je finanční a hypoteční poradce téměř 20 let, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, jako externí zprostředkovatel spolupracuje s různými bankovními institucemi na základě smluv o spolupráci. Dojde-li mezi klientem žalobce a bankovní institucí k uzavření smlouvy o úvěru a následnému schválení a načerpání úvěru, má žalobce nárok na provizi do společnosti , právnická osoba, . Před zahájením trestního stíhání žalobce bez problému spolupracoval s několika bankovními institucemi, požíval tedy dobrého jména. Do dobrého jména a pověsti žalobce bylo zasaženo trestním stíháním, když byl stíhán pro trestný čin úvěrového podvodu, tedy pro trestnou činnost, která souvisela s jeho obživou. Postupně ukončovaly banky s žalobcem spolupráci a nejzásadnější spolupráce s , Anonymizováno, byla ukončena po podání obžaloby, zůstala pouze spolupráce s , právnická osoba, , což nestačí pro poskytování nezávislého poradenství a zajištění obživy pro rodinu žalobce. Žalobce v důsledku tohoto musel propustit asistentku z pracovního poměru a přeorientovat se na jiné produkty jako jsou pojištění a investice, což však nemá stejný výnos jako hypotéky. Roční zisk žalobce se postupně snížil na 251 000 Kč, čímž došlo do zásahu práva na soukromí.4. Žalovaná poskytla žalobci omluvu, ale jinak shledala nárok za nedůvodný, jelikož tvrzené zásahy nejsou prokázány ani podloženy žádnými navrhovanými důkazy. Žalobce nárok uplatnil u žalované dne 30. 9. 2024. Žalovaná konstatovala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a došlo k porušení práva žalobce nebýt stíhán jinak, než z důvodu a způsobem, který stanoví zákon. Za vydání nezákonného rozhodnutí se žalovaná žalobci omluvila. Nepodmíněné odsouzení žalobci nehrozilo, byl navržen peněžitý trest, neuvedl žádné zásahy do osobního, rodinného života nebo zdravotní sféry, nemajetkovou újmu staví pouze na poklesu příjmů.5. Žalobce byl přípisem soudu ze dne 23. 9. 2025 upozorněn, že dle § 118a odst. 1,3 o.s .ř. neplní svou povinnost tvrzení a důkazní, když jeho skutková tvrzení jsou obecná a nespecifikoval následky, které měly být trestním stíháním způsobeny, tak aby tyto následky individualizoval k osobě žalobce a označil důkazy a dále doložil srovnávací judikaturu.6. Žalobce podáním ze dne 29. 9. 2025 doplnil tvrzení tak, že uvedl, že žalobce je povahy introvertní a nekonfliktní, a proto je pro něho těžké o celé záležitosti mluvit, proto také akcentoval starosti o materiální zabezpečení rodiny. Žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že došlo k zásahu do osobní integrity, do zdravotního stavu, do důstojnosti, do dobrého jména a pověsti a do práva na rodinný život. Nezákonné trestní stíhání bylo pro žalobce velmi psychicky náročné a dlouhodobě hromaděný stres se podepsal na jeho zdraví, žalobce je od roku 2016 diabetik a jeho diabetické problémy se skokově od zahájení trestního stíhání roku 2022 skokově zhoršily. Žalobce měl pouze vysoký tlak a žije jinak zdravým životním stylem, proto bez sstresu z trestního stíhání by ke zhoršení nedošlo. Trpěl záškuby ve víčku oka a zejména v hrudi, které předtím neměl. Od zahájení trestního stíhání měl problémy se spánkem. I po skončení trestního stíhání vnímá psychické vyčerpání. Manželka byla pro žalobce oporou, ale dlouhodobé sdílení stresu a obav žalobce vyústilo v zablokování zad a hospitalizaci v dubnu 2024. V důsledku doručování dokumentů spojených s trestním stíháním v citlivé dny docházelo u žalobce k akutním psychickým stavům, když byly doručovány před dovolenou, ve svátek manželky, v den narozenin žalobce nebo před Vánocemi. Žalobce je bezúhonný člověk a každá účast na hlavním líčení pro něho byla zátěž. Pro žalobce představovaly hrozící sazby odnětí svobody nejprve 5-10 let později 2-8 let zdrcující obavu, to, že bylo zahájeno trestní stíhání podruhé u žalobce prohloubilo tyto obavy. Své rodině, manželce a třem zletilým dětem, žalobce nemohl věnovat kvalitní čas, když jeho mysl stále zaměstnávalo trestní stíhání, řešil, jak vysvětlit, že je trestně stíhán. Žalobce se začal sociálně izolovat a zásadně omezil společenský život, přišel o dosavadní pravidelné kontakty, přetrvává pocit křivdy a nepochopení, neboť i po zprošťujícím rozsudku společenské i profesní důsledky přetrvávají. Ani po zproštění žalobce s ním banky spolupráci neobnovily.7. Z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 13. 8. 2021, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že měl žalobce podávat jiným obžalovaným předpřipravené žádosti o úvěr s neplatnými informacemi, za jejichž pravost a pravdivost byl odpovědný, bankovním ústavům, tak aby mu vznikl nárok na provizi, tím se měl dopustit zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku, ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku.8. Ze stížnosti žalobce proti prvnímu usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 18. 8. 2021 a Doplnění této stížnosti ze dne 9. 9. 2021, soud zjistil, že se žalobce bránil proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro spáchání zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. f) trestního zákoníku ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku.9. Z usnesení státního zástupce , Anonymizováno, ze dne 7. 10. 2021, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že rozhodnutí policejního orgánu bylo zrušeno, když není u žalobce prokázána vědomost žalobce o nepravdivých informacích v jistinách.10. Z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 23. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce byl obviněn ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5) písm. C trestního zákoníku ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku.11. Ze stížnosti žalobce ze dne 25. 8. 2022 a doplnění této stížnosti ze dne 26. 9. 2022, soud zjistil, že žalobce se bránil proti usnesení o zahájení trestního stíhání i proti druhému usnesení o zahájení trestního stíhání.12. Z usnesení státního zástupce , Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2022, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla zamítnuta, neboť nebyla považována za důvodnou.13. Z návrhu na zastavení trestního stíhání ze dne 8. 9. 2023, a zaslání návrhu na zastavení trestního stíhání státnímu zástupci ze dne 3. 10. 2023, soud zjistil, že z dosavadních výsledků vyšetřování nevyplývá žádný důkaz, že by žalobce mohl naplnit objektivní i subjektivní stránku trestného činu ve formě účastenství. Právní zástupce žalobce upozorňoval, že i , Anonymizováno, z důvodu pokračujícího trestního řízení uvažuje o ukončení spolupráce s žalobcem a další banky již spolupráci ukončily.14. Z oznámení o změně právní kvalifikace ze dne 31. 10. 2023, soud zjistil, že státní zástupce překvalifikoval obvinění žalobce na přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku.15. Z obžaloby ze dne 3. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce byl obviněn, že společně s , jméno FO, při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé a hrubě zkreslené údaje, čímž spáchal přečin úvěrového podvodu a byl navržen peněžitý trest 60 denních sazeb po 1 000 Kč.16. Z rozsudku ze dne 22. 4. 2024, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce byl zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutky spáchal obžalovaný s odůvodněním, že povinností žalobce nebylo se seznámit s podklady do té míry, aby odhaloval nepravdivost a neměl možnost jejich nepravdivost zjistit, když se na jejich vzniku nepodílel.17. Z daňového přiznání za rok 2021 soud zjistil, že základ daně ze samostatné činnosti byl 1 555 593 Kč.18. Z daňového přiznání za rok 2022 soud zjistil, že základ daně byl 548 150 Kč.19. Z daňového přiznání za rok 2023 soud zjistil, že základ daně ze
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.