18 C 70/2025-96 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci podali dne , datum, žalobu proti společnosti , Jméno žalované, ., IČ , IČO žalované, , sídlem , adresa, , zastoupené likvidátorem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , o určení promlčení zástavních práv. Žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí: obytný dům čp. , číslo, na parcele č. , číslo, o výměře 242 m² v k.ú. , adresa, , zapsaný na LV , číslo, , a dům čp. , číslo, na parcelách č. , číslo, a , číslo, o výměře 763 m² v k.ú. , adresa, , zapsaný na LV , číslo, . Na těchto nemovitostech váznou zástavní práva zřízená zástavními smlouvami s , právnická osoba, , adresa, , k zajištění úvěrů č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím , spisová značka, s účinky ke dni , datum, a rozhodnutím , spisová značka, s účinky ke dni , datum, . , právnická osoba, od obou úvěrových smluv odstoupila dopisy ze dne , datum, a stanovila lhůtu k úhradě nesplaceného zůstatku do 30 dnů, čímž počala běžet promlčecí lhůta. Podle § 408 ObchZ skončí promlčecí doba nejpozději po 10 letech od počátku běhu, tedy v tomto případě dne , datum, . , právnická osoba, pohledávky postoupila , Jméno žalované, . smlouvou ze dne , datum, , která vstoupila do řízení sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v , adresa, . , právnická osoba, vstoupila do likvidace dne , datum, , pohledávky byly dále postoupeny , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvou ze dne , datum, . Rozsudek Městského soudu z , datum, konstatoval neplatnost této postupní smlouvy pro rozpor s § 196a odst. 3 ObchZ. V roce , rok, byl na , právnická osoba, prohlášen konkurz, správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, odstoupila od postupní smlouvy a zahrnula pohledávky do konkurzní podstaty. Správkyně do řízení nevstoupila, což vedlo k promlčení pohledávek. Od , datum, , právnická osoba, přestala být účastníkem řízení a pohledávky nebyly účinně vymáhány. Žalobci tvrdí, že zástavní práva jsou promlčena, protože uplynula desetiletá lhůta od , datum, do , datum, , což potvrzuje ustálená judikatura Nejvyššího soudu, zejména rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, který stanoví, že po promlčení se zástavní věřitel nemůže domoci uspokojení ze zástavy, a rozsudek sp. zn. 5 Tdo 1249/2016, jenž závazně konstatoval promlčení zástavních práv v obdobné věci. Opírají se také o další rozhodnutí, která potvrzují, že zástavní právo podléhá promlčení a promlčecí doba je tříletá od okamžiku, kdy mohlo být právo vykonáno (§ 101 OZ). , právnická osoba, ani následní věřitelé právo neuplatnili včas. Společnosti , právnická osoba, a , jméno FO, ani , jméno FO, nerespektují závazné právní závěry soudů a správkyně konkurzu. Žalobci navrhují, aby soud určil, že zástavní práva zřízená zástavními smlouvami ze dne , datum, a , datum, váznoucí na nemovitostech v k.ú. , adresa, , zapsaných na LV , číslo, , jsou promlčena.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Do řízení vstoupil vedlejší účastník řízení na straně žalující podáním ze dne , datum, , který argumentoval neplatností smlouvy o postoupení pohledávek (a tedy i zástavních práv) ze dne , datum, z , právnická osoba, na žalovanou.4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání dne , datum, podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, a vedlejšího účastníka řízení na straně žalobců, který se z nařízeného jednání omluvil ze zdravotních důvodů jednatele, a to dne , datum, , kdy tuto žádost o odročení jednání soud vyhodnotil jako nedůvodnou, vedlejší účastník řízení neuvedl, proč mu zdravotní důvody brání se jednání účastnit, z přiložených lékařských zpráv plyne, že jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, dochází ambulantně na rehabilitace, žádost byla rovněž soudem vyhodnocena jako obstrukční s ohledem na skutečnost, že vedlejší účastník řízení musí přijmout stav řízení, který je v době vstupu, včetně termínu nařízeného jednání.5. Ve věci byly z důkazů zjištěny následující skutečnosti. Podle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo oznámeno žalobcům společností , právnická osoba, ., a , právnická osoba, , že mezi nimi byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a narovnání ze dne , datum, , a to pohledávka, která je uplatňována v řízení vedeném u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Je to pohledávka 1) popsána tak, že společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek s , právnická osoba, , jako postupitel, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky vůči žalobci 1) ve výši 41,5 milionu s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, mezi , právnická osoba, , a žalobcem 1) a dále pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, , a žalobcem 1). Současně došlo k postoupení pohledávky , právnická osoba, , vůči oběma žalobcům ve výši 5 432 957,37 Kč s příslušenstvím, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, , a oběma žalobci, včetně kopie poštovní obálky. Podle rozsudku Městského soudu v , adresa, ze , datum, , č. j. , číslo jednací, byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 60 935 046 Kč, kterou se žalobce společnost , právnická osoba, , domáhá proti žalovaným, kterými jsou žalobci a také vedlejší účastník řízení na straně žalobců. Mj. se Městský soud v , adresa, zabýval tím, zda došlo k platnému postoupení pohledávek jednak ze společnosti , právnická osoba, , na žalovanou a dále k postoupení pohledávky ze žalované na další subjekty, paní , jméno FO, a následně na společnost , právnická osoba, , kdy bylo shledáno, že toto postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, ., nebylo platné. Podle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , , číslo jednací, , bylo odmítnuto dovolání proti usnesení Vrchního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, a , číslo jednací, , kdy se jednalo o dovolání věřitele , právnická osoba, , v insolvenční věci dlužníka , Jméno žalobce A, , tedy žalobce, kdy usnesením krajského soudu byl zamítnut insolvenční návrh, kterým se věřitel , právnická osoba, , domáhal zjištění úpadku dlužníka , Jméno žalobce A, . Insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční navrhovatel nedoložil svou splatnou pohledávku vůči dlužníku, když se mu nepodařilo prokázat, že na něj přešla splatná pohledávka z titulu nároku původního věřitele, a to , právnická osoba, . Šlo o nároky, které banka postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, . Usnesením Vrchního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , proti kterému bylo podáno předmětné dovolání, které bylo odmítnuto, bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , a to k odvolání proti usnesení Krajského soudu v , adresa, , kterým tedy byl zamítnut návrh na zjištění úpadku žalobce. Návrh byl zamítnut z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace, protože žalobce nedoložil, že by mu svědčila úvěrová pohledávka. Je čteno konečně samotné usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, . Návrh věřitele na zahájení insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, , je z , datum, , včetně tedy plné moci pro zástupce společnosti , právnická osoba, , a doručenky žalobci. Je zde dovolání proti usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , podáno ve věci oprávněné společnosti , právnická osoba, ., proti povinné žalobkyni b) o zastavení exekuce. Důvodem dovolání je skutečnost, že Krajský soud v , adresa, nesprávně posoudil otázku vlastnického práva k exekuované pohledávce a nesprávně se vypořádal s návrhem povinné na zastavení exekuce, když v nalézacím řízení došlo k procesní vadě, kterou v řízení exekučním není možné napravit, včetně plné moci žalobkyně pro zástupce. Podle usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým byl zamítnut návrh povinné paní , jméno FO, na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Je uvedeno, že nemůže obstát názor povinné, že pohledávka je promlčena, který povinná opírá o názor, že vlastníkem pohledávky je společnost , právnická osoba, , která svou pohledávku získala postoupením již v roce , rok, a nikdy ji proti povinné neuplatnila u soudu, byť pohledávka vznikla v roce , rok, . Povinná uvádí, že exekuční titul svědčí oprávněné , právnická osoba, ., která návrh na nařízení exekuce podala do 10 let od jeho vykonatelnosti a k promlčení práva proto dojít nemohlo. Podle návrhu žalobce na vstup nabyvatele práv a povinností do řízení ze dne , datum, , v řízení vedeném u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci žalobce , právnická osoba, ., proti žalovaným , tituly před jmé