19 C 15/2022-218 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, jako soudu I. stupně. Žalobce uvedl, že konkursní řízení, do něhož žalobce přihlásil svoji pohledávku ve výši 531 500 Kč, a která nebyla uspokojena co do částky 398 702 Kč, bylo zahájeno dne , datum, a ukončeno ke dni , datum, . Konkursní řízení tak dle tvrzení žalobce v žalobě trvalo , Anonymizováno, . Ve svém podání ze dne , datum, pak žalobce uvedl, že pro účely přiznání uplatněného nároku je třeba do délky řízení započítat i dobu řízení o jím podané ústavní stížnosti, kdy její odmítnutí bylo žalobci doručeno , datum, . Z tohoto důvodu pak žalobce uvedl, že posuzované konkursní řízení trvalo , Anonymizováno, . Tuto délky pak žalobce považuje za nepřiměřenou a požaduje zadostiučinění v penězích.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 400 000 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že dále uvedla, že žádosti žalobce nevyhověla, neboť dospěla k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb (dále jen „OdpŠk“) a požadované zadostiučinění tak neposkytla. Ve svém vyjádření uvedla, že v rámci mimosoudního projednání zjistila, že přihlášenou pohledávku žalobce konkurz na majetek úpadce , anonymizováno, . byl prohlášen dne , datum, s tím, že konkursní soud dne , datum, povolil částečný rozvrh tak, že každá zjištěná pohledávka zařazená do druhé třídy bude uspokojena do výše 0, 938 % z výtěžku konkurzní podstaty 315 095 Kč. Z tohoto pak dovozuje, že již v roce byly splněny podmínky pro zrušení konkurzu z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu. Na základě výzvy Policie České republiky správce konkurzní podstaty uplatnění nárok poškozeného ve výši 15.000.000 Kč s přísl. v trestním řízení vedeném proti , anonymizováno, , což bylo vedle probíhajících řízení o žalobách na určení pravosti správcem popřených přihlášených pohledávek (incidenčních žalobách) okolností, jež bránila od počátku roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, správci konkurzní podstaty k předložení konečné zprávy o zpeněžení majetku s vyúčtováním odměny a nákladů správce konkurzní podstaty. Dále žalovaná uvedla, že následné prodloužení řízení bylo způsobeno opakovaným námitkám žalobce proti schválení konečné zprávy o zpeněžení majetku a vyúčtování odměny a hotových výdajů správce konkurzní podstaty z , datum, . Navíc žalovaná odkázala na odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kde v bodě , Anonymizováno, . odůvodnění je uvedeno, že i plnění, které správce bez dalšího v režimu nároku za podstatou poskytnul žalobci v roce , Anonymizováno, na uspokojení „pracovní“ pohledávky a k němuž použil prostředky konkurzní podstaty ve výši 293 856 Kč, postrádalo důvodu plnění.3. Soud prvního stupně rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, uložil žalované zaplatit žalobci částku 18 500 Kč s úrokem z ve výši 11,75 % ročně od , datum, o zaplacení a ve zbylé části žalobu zamítl. Dále přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.4. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, k odvolání žalované odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud soudu prvního stupně do dalšího řízení uložil, aby s přihlédnutím k závazným právním názorům odvolacího soudu uvedeným v odůvodnění daného usnesení vyhodnotil, zda ze stávajících procesních aktivit účastníků a již provedeného dokazování lze dovodit existenci skutečností, z nichž by bylo možné dovodit, že žalobce coby konkurzní věřitel, mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, než jaká mu byla částečně poskytnuta v rámci částečného rozvrhu v roce , Anonymizováno, . V případě, že dojde k negativnímu závěru, uložil odvolací soud soudu prvního stupně, aby žalobce vyzval postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení, zda takové okolnosti tedy bude tvrdit a pokud ano, v čem konkrétně tyto spatřuje a jakými důkazy tyto hodlá prokázat. Dále odvolací soud soudu prvního stupně uložil, jakým postupem se má ubírat při případném posuzování přiměřené výše zadostučinění u jednotlivých kritérií v případě, že dojde k závěru, že délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená.5. Žalobce na ústním jednání dne , datum, nedoplnil žádná nová skutková tvrzení, pouze navrhl provést důkaz spisem Okresního soud v Liberci sp. zn. , Anonymizováno, , neboť v daném řízení byla žalobci přiznána pohledka za podstatou úpadce. Dále návrh provést důkaz konečnou zprávou předmětného konkursního řízení z , datum, . Provádění těchto důkazů však soud zamítl, neboť s ohledem na absenci doplnění tvrzení žalobce na základě výzvy v průběhu ústního jednání , datum, bylo soudu zřejmé, že pouhé provedení navržených důkazů nemůže prokázat skutkový stav, z nichž by bylo možné dovodit, že žalobce v rámci dalšího průběhu konkurzního řízení mohl důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, než která mu byla placena v rámci částečného rozvrhu , Anonymizováno, , neboť výsledek soudního řízení sp. zn. , Anonymizováno, nemohl mít vlit na míru uspokojení v konkursním řízení a obdobně ani konečná zpráva vyhotovená až v roce , Anonymizováno, nemohla mít vliv na stav majetku úpadce po roce , Anonymizováno, a důvodnost očekávání žalobce, že by mohl očekávat vyšší míru uspokojení než dostal v roce , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, .6. Soud prvního stupně tak v pořadí druhým rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zamítl žalobu o zaplacení částky 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od , datum, do zaplacení (výrok I) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).7. Odvolací soud svým usnesením čj. , Anonymizováno, zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne , datum, a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že soudu prvního stupně uložil znovu na základě provedeného dokazování určit celkovou délku namítaného řízení. Dále uložil znovu posoudit kritérium významu řízení a dále zvážit provedení důkazu navrženého žalobcem v návaznosti na poučení dané podle § 118a o.s.ř. v průběhu předchozího řízení, tedy důkazní návrh konečnou zprávou ze dne , datum, .8. Při posuzování nároku soud vyšel z následujících nesporných skutečností, které účastníci na jednání , datum, učinili nespornými:- Žalobce uplatnil u žalované , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeným Městským soudem v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, spočívajícím v nepřiměřené délce řízení v trvání , Anonymizováno, .- Žalovaná dne , datum, zaslala žalobci stanovisko, ve kterém konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu zákona 82/1998 Sb. a požadované zadostiučinění žalobci neposkytla.9. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , anonymizováno, soud zjistil následující průběh posuzované řízení: Návrh na prohlášení konkurzu proti úpadci , anonymizováno, byl k Městskému soudu v Praze podán dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl proti dlužníku , anonymizováno, prohlášen konkurz. Žalobce přihlásil svou pohledávku ve výši 162 116 Kč do konkurzního řízení dne , datum, . Dne , datum, došla soudu informativní zpráva správce konkurzní podstaty. Usnesením ze dne , datum, bylo svoláno zvláštní přezkumné jednání, které se konalo dne , datum, . Schůze věřitelů se konala dne , datum, a dne , datum, . Dne , datum, zaslal správce konkurzní podstaty soudu informativní zprávu o průběhu konkurzu. Dne , datum, byl soudu předložen soupis konkurzní podstaty a dne , datum, rozhodl konkurzní soud o vyloučení některých věcí z konkurzní podstaty. Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru a dne , datum, byla soudu založena informativní zpráva správce konkurzní podstaty. Dne , datum, byl soudu předložen seznam incidenčních sporů. Dne , datum, soud vydal usnesení o svolání schůze věřitelů. Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru. Usnesením soudu ze dne , datum, byla svolána schůze věřitelů, který se konala dne , datum, . Dne , datum, byl soudu založen seznam incidenčních sporů, přičemž následně konkurzní soud činil dotazy na stav jednotlivých řízení. Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru. Usnesením ze dne , datum, rozhodl soud o dodatečném uznání pohledávek. Usnesením ze dne , dat