19 C 219/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 212 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč z titulu dlužného pojistného vyplývajícího z pojistného smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy a dopisu ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, . Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění ke dni , datum, na dobu neurčitou. Předmětem bylo sdružené pojištění vozidla , anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 45 682 Kč splatné 2x ročně, vždy k , Anonymizováno, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne , datum, s tím, že nebude-li dlužné pojistné připsáno na účet žalobkyně v termínu do , datum, , pojištění dne , datum, zanikne. Z dopisu ze dne , datum, plyne, že dnem , datum, zanikla pojištění žalovaného z důvodu nezaplacení pojistného. Z upomínky před podáním žaloby ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 14 212 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, tj. celkem 14 412 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván též předžalobní upomínkou ze dne , datum, zaslanou právním zástupcem žalobkyně.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah, žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, neboť za pojistné období od , datum, do , datum, ničeho neuhradil, ačkoliv byl po tuto dobu pojistně kryt. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, neprokázal, že by tuto svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je proto dán v souladu s ustanovením § 2758 a násl. občanského zákoníku a ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok na úhradu úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 412 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci a sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Za předžalobní upomínku soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť předžalobní upomínka byla již zaslána samotnou žalobkyní, navíc byla zpoplatněna částkou 200 Kč, další předžalobní upomínku tak nelze považovat za účelný úkon a odměna za ni nenáleží.