22 C 1/2025-74 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je , částka, , a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.2. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, v obci , adresa, (dále také jen „předmětné pozemky“) uzavřené mezi žalobcem (kupující) a žalovanou (prodávající), jejím článku 5 se žalovaná zavázala do 12 měsíců, tj. do , datum, provést výstavbu inženýrských sítí v souladu s projektovou dokumentací. V souvislosti s jejich výstavbou byla oprávněna používat pozemky žalobce v nezbytně nutném rozsahu k manipulaci techniky a jako mezideponii k ukládání potřebného materiálu pro výstavbu sítí. Žalovaná však pozemky žalobce užívá od , datum, bez právního důvodu a na jeho úkor se bezdůvodně obohacuje. Žalobce nemůže pozemky řádně užívat a je krácen na svých právech. Žalobce nárok na vydání bezdůvodného obohacení vyčíslil částkou , částka, za měsíc. Závazek ve výši , částka, zesplatnil k , datum, na základě výzvy ze dne , datum, . , adresa, dále zepslatnil dle předžalobní výzvy. Dále nárokuje zákonný úrok z prodlení. Uvedl, že žalovaná je samozřejmě oprávněná závazek splnit prostř. třetího subjektu, ale je zavázaná jako by plnila sama. Uvedl, že ze stavebních povolení vyplývá, že to je vydáno na žalovanou a je proto lhostejné, kdo stavbu skutečně provádí. Konečně uvedl, že pojal podezření, že žalovaná neplánuje dokončit výstavbu sítí, proto podal trestní oznámení.3. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, neboť stavební materiál, stavební odpad a stavební buňky nejsou v jejím vlastnictví ani pod její správou. Smírná jednání byla ukončena, neboť na žalovanou byl žalobcem vyvíjen nepřiměřený nátlak. Žalovaná navrhla zamítnutí navrhovaných důkazů, neboť jsou nadbytečné a žalobce se snaží pouze získat informace z trestního spisu.4. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.5. Společnost , Anonymizováno, je stavební společnost, která má na pozemku žalobce stavební buňku. Dále jsou rozebírány podrobnosti ohledně nedodělání sítí na pozemcích. (Emailové vlákno přiložené k žalobě)6. Mezi spol. , Anonymizováno, (prodávající) a žalovanou (kupující) byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva k předmětným pozemkům. (Kupní smlouva o převodu nemovitosti)7. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, a nákladů řízení ve výši , částka, . Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne , datum, do datové schránky. (Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, včetně doručenky)8. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , tj. , částka, za užívání pozemků. Výzva byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, . (Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, včetně doručenky)9. Mezi žalobcem a jeho manželkou (kupující) a žalovanou (prodávající) byla uzavřena smlouva o koupi předmětných pozemků dne , datum, za cenu , částka, . Prodávající se zavázala nejpozději do 12 měsíců ode dne uzavření smlouvy dokončit výstavbu inženýrských sítí (plyn, el. energie, vodovod, kanalizace) a zavedení těchto inženýrských sítí k předmětným pozemkům, a to v souladu s projektovou dokumentací pro uzemní rozhodnutí. V souvislosti s dokončeným výstavby inženýrských sítí, kupující souhlasí, že po dobu výstavby výše uvedených inženýrských sítí bude předmětný pozemek využíván v nezbytně nutném rozsahu k manipulaci techniky při výstavbě inženýrských sítí a dále kupující souhlasí s tím, že předmětný pozemek bude využíván jako mezideponie k ukládání materiálu potřebného na výstavbu uvedených inženýrských sítí. (Kupní smlouva ze dne , datum, )10. Předmětné pozemky jsou ve vlastnictví žalobce a jeho manželky. (Informace o pozemku , Anonymizováno, )11. Žalované bylo vydáno stavební povolení na parcelaci a vybudování související infrastruktury-dopravní řešení k.ú., adresa, dne , datum, . (Stavební povolení na čl. 21 spisu)12. , právnická osoba, , adresa, vydal rozhodnutí o stavebním povolení pro žalovanou na stavbu parcelace a vybudování související infrastruktury-dopravní řešení, k.ú. , adresa, , obec , adresa, . (Rozhodnutí o stavebním povolení na čl. 41 až 44 spisu)13. , právnická osoba, , adresa, vydal rozhodnutí o stavebním povolení pro žalovanou k provedení stavby vodního díla vodovod, tlaková splašková kanalizace a dešťová kanalizace na pozemcích k.ú. , adresa, . (Rozhodnutí na čl. 45 až 47 spisu)14. Další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly pro rozhodnutí soudu relevantní. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o pravosti listin pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu.15. Z provedených důkazů bylo možné učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje.16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Obecně platí, že pokud někdo neoprávněně, tedy zejména bez nájemní či jiné smlouvy nebo na základě neplatné smlouvy, užívá cizí nemovitost, bezdůvodně se obohacuje na úkor jejího vlastníka, a toto bezdůvodné obohacení musí jejímu vlastníkovi vydat. Je-li jedním z předpokladů úspěšného uplatnění nároku na náhradu škody vůči osobě, jejíž protiprávní jednání zapříčinilo vznik bezdůvodného obohacení třetí osoby na úkor žalobce, nemožnost uspokojit žalobcův nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči této třetí osobě, pak žalobce (osoba, jíž vznikla majetková újma) nemá volbu, z jakého právního titulu se bude reparace majetkové újmy domáhat; musí uplatnit své právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči tomu, kdo se na jeho úkor obohatil, a pouze tehdy, je-li zřejmé, že toto právo nebude možno uspokojit, přichází v úvahu úspěšné uplatnění práva na náhradu škody. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1338/2009)19. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle občanského zákoníku zejm. ustanovení o bezdůvodném obohacení, jak je zakotveno v § 2991 tohoto zákona. Soud vzal za prokázané, že předmětné pozemky jsou ve vlastnictví žalobce a jeho manželky, které nabyl od žalované. Žalovaná tak ani nesporovala. Současně má soud za prokázané, že žalovaná měladle kupní smlouvy povinnost vybudovat inženýrské sítě do 12 měsíců, k tomuto mohla využít pozemky žalobce – resp. využít k ukládání stavebního materiálu, manipulace s technikou, aj. Stejně tak má soud za prokázané, že žalovaná svým povinnostem dle smlouvy nedostála. Ostatně tak ani žalovaná nesporovala. Avšak již sporovala, že by uložený materiál na pozemku žalobce byl v jejím vlastnictví. Soud má v řízení za prokázané, ostatně žalobce s tímto i souhlasil a nikterak nesporoval, že movitosti (stavební buňka, stavební materiál, aj.) na předmětných pozemcích jsou ve vlastnictví třetí osoby (společnosti, která měla inženýrské sítě provést na základě právního jednání uzavřeného mezi touto společností a žalovanou). Pokud se pak domáhá žalobce bezdůvodného obohacení po žalované, nutno shledat, že žalovaná není tou osobou, která by se na úkor žalobce bezdůvodně obohacovala a není tak ve věci pasivně legitimovaná, jak ostatně vyplývá i ze shora cit. judikatury.20. Nutno také podotknout, že z žaloby ani dalších vyjádření nevyplývá, že by žalobce svůj nárok odvozoval např. od porušení smluvní povinnosti stran žalované, náhrady škody, aj.21. S ohledem na uvedené tak soud žalobu zamítl výrok I.22. Výrokem II bylo rozhodnuto o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení soud přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Náhradu nákladů řízení představuje odměna jejího advokáta ve výši , částka, .23. Advokát učinil ve věci 8 úkonů právní služby spočívající v převzetí právního zastoupení, porada s klientem přesahující jednu hodinu, odpor, vyjádření ze dne , datum, (odůvodnění odporu), vyjádření k výzvě soudu o nařízení jednání ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) zákona č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, dle §