22 C 2/2025-161 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal zadostiučinění nemajetkové újmy v důsledku nezákonně vedené exekuce Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“).2. V žalobě uvedl, že výzvou Ředitelství služby cizinecké policie č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, byl žalobce vyzván k náhradě škody ve výši 40 541 Kč. Dále rozhodnutím Ředitele útvaru ve věcech služebního poměru ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že žalobce odpovídá za škodu na majetku ČR, která vznikla poškozením služebního dopravního prostředku osobního automobilu. Proti tomu žalobce podal odvolání. Rozhodnutím Prvního náměstka policejního prezidenta ve věcech služebního poměru ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že žalobce odpovídá za způsobenou škodu v rozsahu 100 % tj. 40 541 Kč, sníženou o zaplacenou zálohu 1 000 Kč, tj. 39 541 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce , datum, správní žalobu (vedeno Městským soudem v , adresa, sp.zn. , spisová značka, ). Navzdory doslovné citaci zákona o služebním poměru § 196 odst. 2, který vykonatelnost takového rozhodnutí odkládá do doby rozhodnutí soudu, byl podán návrh na nařízení exekuce dne , datum, . Návrhem byl soudní exekutor uveden v omyl. Dne , datum, soudní exekutor požádal o pověření a nařízení exekuce, exekuční řízení pak bylo zahájeno dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, byl žalobce vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 45 987,45 Kč (jistina 39 541 Kč, náklady oprávněného 100 Kč a odměna soudního exekutora 2 970 Kč, paušální částka náhrada hotových výdajů soudního exekutora 2 275 Kč a DPH 1 101,45 Kč). Tento dluh převzal následně navrhovatel dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a dne , datum, pohledávku žalobce. V podání návrhu na nařízení exekuce, který podala příslušnice Policejního prezidia ČR, který nesplňoval zákonné požadavky, neboť exekuční titul nebyl vykonatelný, tak shledává nesprávný úřední postup. Pokud by k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, nebyla by vedena exekuce a nebyl by postižen jeho majetek. Dále však uvedl, že v souvislosti s nesprávným úředním postupem uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč, jako náhrady za vytrpěné příkoří v souvislosti s vedenou exekucí. Byly mu obstaveny bankovní účty, což bylo spojeno s finanční indispozicí a žalobce se musel spoléhat na rodinu a přátelé. Souviselo to se zvýšeným stresem a tlakem, kdy jako právní laik nevěděl, proč je na něj exekuce vedena. Nevěděl, kolik bude exekuce stát, byla obstavena jeho mzda, nevěděl, kde vezme peníze, jak dluhy uhradí, jak to vysvětlí rodině. Pociťoval ostudu a nepříjemnosti v práci, neboť přišel příkaz ke strhávání mzdy, kdy byl nucen vysvětlovat, že není žádný dlužník, který by vědomě nesplácel vykonatelné závazky. Dále byl poškozen v rámci solventnosti v důsledku záznamu v CEE. Nárok byl u Ministerstva uplatněn dne , datum, , přičemž to konstatovalo, že podání návrhu na vedení exekuce v době, kdy nebylo ukončeno soudní řízení byl nesprávný úřední postup, za který se mu omluvilo. Konstatování a omluvu považovalo za dostatečnou.3. V průběhu řízení uvedl, že pro žalobce je celá věc značně psychicky náročná, již se k ní nechce vracet. Požadovaná částka je pouze minimální s ohledem na to, jaké následky to mohlo mít. K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. učiněné v průběhu jednání soudu dne , datum, (ohledně doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání jednotlivých dopadů do sfér jeho života, jaký vliv měla exekuce na obstavení účtů a omezení finančních dispozic, jak konkrétně se to žalobce dotklo; jak se to projevilo v jeho pověsti v zaměstnání, jaké konkrétně měl nepříjemnosti v zaměstnání; jaké konkrétní negativní dopady měla exekuce do hodnocení jeho solventnosti; označil důkazy, že v důsledku vedené exekuce pociťoval zvýšený stres a tlak) uvedl, že v době vedení exekuce měl dva bankovní účty, přičemž oba byly obstaveny exekutorem. Jeden byl již v průběhu let zrušen a žalobce nemá doklady k jeho blokaci. Druhý používá dodnes. Byl blokován kromě běžného účtu i účet spořící. Žalobce byl naprosto odříznut od jakýchkoli finančních prostředků. V důsledku toho byl žalobce nucen obrátit se s žádostí o finanční pomoc na své rodiče, kteří mu půjčily finanční prostředky. Nemohl by jinak plnit závazky související s bydlením a dalšími povinnými platbami.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u , organizační složka státu, žalobce předběžně uplatnil dne , datum, nárok na nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Uvedla, že stanoviskem ze dne , datum, , organizační složka státu, shledalo, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v zahájení a vedení exekuce na majetek žalobce a poskytlo zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva a vyslovilo omluvu. S vyslovením omluvy žalovaná souhlasí, neboť návrh na nařízení exekuce byl podán předčasně. Avšak uvedla, že neshledává existenci odpovědnostního titulu a navrhuje zamítnutí žaloby. Uvádí, že v samotném aktu podání návrhu na nařízení exekuce, v jeho obsahu a přílohách, žádný nesprávný úřední postup shledat nelze. Samotné podání návrhu není úředním postupem, a to ani pokud návrh podá stát. Stát vystupoval v pozici vlastníka poškozeného majetku a v takovém má postavení právnické osoby. Skutečnost, zda měl být exekuční návrh podán, či neměl, se projeví až v rámci samotného exekučního řízení. Dále uvedla, že ani nebyl shledán nesprávný úřední postupu v exekučním řízení, které bylo zahájeno, proběhlo a bylo skončeno. Nebyl podán ani návrh na zastavení exekuce, ačkoliv žalobce tvrdí nevykonatelnost exekučního řízení. V případě, že by soud shledal naplnění podmínky existence odpovědnostního titulu, namítá neprokázání újmy poškozenému. V rámci jednání uvedla, že nebyl shledán odpovědnostní titul a to ani v podobě nezákonného rozhodnutí ani v podobě nesprávného úředního postupu. Byl podán návrh na nařízení exekuce, přičemž tento, i kdyby byl nesprávný, není úředním postupem, následně byla zahájena a vedena exekuce a k souhlasu žalobce byla exekuce ukončena zaplacením vymáhané pohledávky odborovým svazem. Žalobce nepodal ani návrh na zastavení exekuce, a to ani ve chvíli, kdy byl zastoupen právním zástupcem.5. Mezi účastníky bylo nesporné - předběžné uplatnění nároku žalobce dne , datum, u , organizační složka státu, , a že to stanoviskem ze dne , datum, konstatovalo, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, zahájení a vedení exekuce na majetek žalobce a poskytlo žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva žalobce a vyslovilo omluvu.6. Pro přehlednost soud uvádí, že usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o postoupení věci zdejšímu soudu, jehož nesouhlas s tímto postoupením byl označen jako nedůvodný (usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ). Městský soud v , adresa, uvedl, že žalobce vzniklou nemajetkovou újmu odvozuje z vedené exekuce, kterou označuje za nezákonnou, byť jejímu vedení měl předcházet nesprávný úřední postup Policejního Prezidia ČR spočívající v podání návrhu na nařízení exekuce, přestože byla ze zákona odložena vykonatelnost exekučního titulu.7. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.8. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH. (osvědčení o DPH na č.l. 15 spisu)9. Rozhodnutím Ředitele útvaru ve věcech služebního poměru ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o tom, že žalobce odpovídá za škodu na majetku ČR se kterým je příslušné hospodařit ŘEDITELSTVÍ SLUŽBY CIZINECKÉ POLICIE, která vznikla poškozením služebního dopravního prostředku, ve stanovené výši 40 541 Kč, a žalobce je povinen zaplatit částku 40 541 Kč. Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím Prvního náměstka policejního prezidenta ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , tak že žalobce odpovídá za uvedenou škodu v rozsahu 100 %, tato škoda je 40 541 Kč, dále je snížena o již uhrazenou částku 1 000 Kč a žalobce je povinen uhradit částku 39 541 Kč a to do 3 měsíců od právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . (rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ze dne , datum, na č.l. 16–21 spisu a 30–35 spisu, včetně pověření na č.l. 22 a 29 spisu, rozhodnutí ředitele útvaru ve věcech služebního poměru ze dne , datum, na č.l. 23–24 spisu a 27–28 spisu)10. Exekučním návrhem ze dne , datum, požádala oprávněná: , stát, organizační složka státu, proti povinnému: žalobci pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vedením exekuce dle vykonatelného rozhodnutí Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ze dne , datum, , č.j. , číslo