25 C 169/2022-398 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala náhrady majetkové škody v podobě ušlého zisku za období , datum, – , datum, za průtahy v řízeních o jejích žádostech o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném trhu práce za 4. čtvrtletí roku 2018 (dále jen „řízení 1“), první čtvrtletí roku 2019 (dále jen „řízení 2“) a druhé čtvrtletí roku 2019 (dále jen „řízení 3“). Žalobkyně dále vylíčila, že Úřad práce byl nečinný a řízení nezákonně přerušoval. V důsledku nečinnosti a průtahů došlo k zpoždění výplaty prostředků a žalobkyně byla nucena omezit své podnikatelské aktivity, neboť výplata příspěvků byla nezbytná pro úhradu nákladů vznikající se zaměstnáním osob se zdravotním postižením, kdy tyto bylo žalobkyně vyplacena až v druhém čtvrtletí roku 2020. Omezením podnikatelské aktivity vedlo k ztrátě zisku žalobkyně. Žalobkyně upozornila na ustanovení § 71 odst. 1 správního řádu, podle kterého mělo být o žádostech rozhodnuto do 30 dnů od doručení žádostí. První řízení bylo zahájeno doručením žádosti dne , datum, , druhé řízení dne , datum, , třetí řízení dne , datum, . Příspěvky měla žalobkyně disponovat do , datum, u prvního řízení, dne , datum, u druhého řízení a , datum, u třetího řízení, to vše při zohlednění vzdání se práva odvolání, splatnosti příspěvku 14 dní od právní moci rozhodnutí s přičtením časové rezervy. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že dlouhodobě dosahovala ve svém podnikání kladného hospodářského výsledků, v důsledku výpadku příspěvků nastal zlom v hospodářském vývoji, kdy na přelomu března a dubna 2019 byla nucena ukončit části zakázek, optimalizovat počty osob využívaných na zakázkách, když náklady na zdravotně postižené zaměstnance bez příspěvků snížily výkonost zakázek do ztrát. Příspěvky získávané na základě žádostí byly kritické pro ziskovost žalobkyně. Žalobkyně rozdělila ušlý zisk připadající na opožděné rozhodnutí Úřadu práce v prvním řízení na částku , částka, , v druhém řízení , částka, a v třetím řízení na , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že zdejší soudu již rozhodoval o jejím nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku ze stejného právního titulu za období roku 2019 s tím, že pravomocným rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, potvrzeném rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení a povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná žalobu neuznala a akcentovala, že škoda vzniká v důsledku jednotlivých průtahů nikoli celkové délky řízení. Do řádné délky by měla být započítána i ta část řízení připadající na opravné prostředky a doručování. Nedůvodnost přerušení v případě majetkové škody způsobené průtahy nelze zohledňovat, což judikoval i Nejvyšší sodu v podobném případě. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno o příčinné souvislosti škod s nesprávným úředním postupem. Žalobkyní předložený znalecký posudek nepředstavoval dle žalované dostatečný podklad pro určení výše ušlého zisku.3. Na ústním jednání , datum, soud žalobkyni vyzval postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění žalobních tvrzení prokazujících tvrzenou příčinnou souvislost mezi vznikem škody ve formě ušlého zisku za období , datum, – , datum, v žalobcem tvrzené výši a nesprávným úředním postupem úřadu práce v řízení 1, řízení 2 a řízení 3, jak je žalobce specifikuje v žalobě, a to včetně označení konkrétního řízení a konkrétní výše škody, jak co do jejího vzniku, tak i výše. Dále žalobkyni vyzval i k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení, tedy i tvrzení o vzniku tvrzené výše škody ve formě ušlého zisku ze období , datum, – , datum, . Vzhledem k tomu, že z žalobkyní doplněných tvrzení a žalobkyní označeného a soudem provedeného důkazu, tj. znaleckého posudku , Anonymizováno, ., který byl proveden výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , která znalecký posudek zpracovala, dospěl soud závěru, že znalec nedostatečně obhájil závěry znaleckého posudku týkající se výše škody ve formě ušlého zisku za období , datum, – , datum, , vyzval soud opětovně žalobkyni na ústním jednání dne , datum, postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy, které prokazují její žalobní tvrzení o výši požadované škody v žalované částce , částka, . Soud žalobkyni dále poučil, že nesplní této výzvy může mít za následek neunesení důkazního břemene a neúspěch ve věci. V reakci na tuto výzvu žalobkyně soudu zaslala dne , datum, podání, ve kterém označila jako důkaz dodatek č. 76A/2022 ze dne , datum, znaleckého posudku č. 76/2022 znalecké kanceláře , právnická osoba, . a navrhla za znaleckou kancelář doplňující výslech , tituly před jménem, , adresa, , který se podílel na zpracování znaleckého posudku i jeho dodatku. S ohledem na obsah provedeného dodatku ke znaleckého posudku pak soud zamítl návrh na opětovný výslech znalce, neboť s ohledem na jeho obsah bylo zřejmé, že žalobkyně ani po opakované výzvě dané soudem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání tvrzené výše škody ve formě ušlého zisku soudu neoznačila důkazy, které by výši škody mohly prokázat, neboť obsah dodatku ke znalečném posudku se vyjadřoval pouze k jednomu z východisek posudku (průměrné výši nárůstu obratu srovnatelných společností na srovnatelném trhu), které znalkyně v rámci svého výslechu nebyla schopna obhájit a navíc způsobem, který vyvracel původní východisko posudku, na kterém bylo vyčíslení tvrzeného ušlého zisku žalobkyně postaveno., právnická osoba, pořadí prvním rozsudkem ze dne , datum, soud prvního stupně žalobu zamítl, a to z důvodu neunesení důkazního břemene týkající se vzniku škody žalobkyně. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne , datum, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že soudu prvního stupně uložil, aby se zabýval existencí všech předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za škodu a znovu rozhodl.5. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že mezi shodnými účastníky jsou vedeny u Obvodního soudu pro , adresa, další dva spory vycházející ze zcela shodného skutkového stavu, kdy žalobkyně žaluje žalovanou o náhradu škody v podobě ušlého zisku za období roky 2019 (tj. za období předcházející tomu, za které žalobkyně žaluje ušlý zisk v tomto řízení) a roku 2021 (tj. za období následující po období, za které žalobkyně žaluje ušlý zisk v tomto řízení) ze shodného odpovědnostního titulu, tedy nesprávného úředního postupu Úřadu práce v řízení 1, řízení 2 a řízení 3, a to řízení sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, . V obou řízeních zdejší soud dospěl k závěru, že nelze dovodit příčinnou souvislost mezi prokázaným nesprávným úředním postupem Úřadu práce a tvrzeným vznikem škody v podobě ušlého zisku a žaloby zamítl. V obou případech tato rozhodnutí byla k odvolání žalobkyně potvrzena odvolacím soudem (srovnej rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:7. Při posuzování nároku soud vyšel z následujících nesporných tvrzení, vůči kterým neprováděl dokazování:- Žalobkyně dne , datum, u žalované uplatnila nárok na náhradu škody ve výši , částka, z titulu náhrady škody ve formě ušlého zisku za období , datum, až , datum, .- Účastníci učinili nesporným průběh řízení 1 sp. zn. , Anonymizováno, vedeného u Úřadu práce ČR, Krajská pobočka pro hlavní město Prahu tak, jak je popsán v bodě 9 odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , Anonymizováno- Účastníci učinili nesporným průběh řízení 2 sp. zn. , Anonymizováno, vedeného u Úřadu práce ČR, Krajská pobočka pro hlavní město Prahu, který byl doplněn následně spisy Ministerstva práce a sociálních věcí , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, tak, jak je uveden v bodě 12 odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , Anonymizováno, .- Účastníci učinili nesporným průběh řízení 3 sp. zn. , Anonymizováno, vedeného u Úřadu práce ČR, Krajská pobočka pro hlavní město Prahu, který byl doplněn spisy sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, tak, jak je popsán v bodě 14 odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. č. j. , Anonymizováno, .8. Soud tak vycházel z následujícího mezi účastníky nesporného průběhu řízení u Úřadu práce ČR, krajská pobočka pro hlavní město Prahu, sp. zn. , Anonymizováno, o žádosti žalobkyně o příspěvky za 4. čtvrtletí roku 2018: Žádost žalobkyně byla doručena , datum, s žádostí o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením (OZP) na chráněném trhu práce ve výši , částka, . Součástí žádosti byl výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, jmenný seznam zaměstnanců, kteří jsou OZP, seznam nákladů, seznam provozních zaměstnanců, potvrzení o bezdlužnosti a absenci nedoplatků. Dne , datum, zaslal úřad poučení účastníka správního řízení. Dne , datum,