26 C 25/2024-108 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že v důsledku vadného doručování dražební vyhlášky jí vznikla škoda v žalované výši tím, že se nemohla účastnit dražby, při které byla vydražená polovina nemovitosti, kterou z druhé poloviny vlastní a tím jí vznikla škoda, která představuje rozdíl mezi cenou podílu ve výši , částka, , kterou stanovil znalec pro potřeby sporu vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 15 C 342/2018 a cenou, za kterou skutečně byla část nemovitosti vydražena, a to , částka, . Žalobkyně tvrdí, že pokud by jí bylo řádně doručeno, dražby by se účastnila a vydražila by nemovitost za výše uvedenou částku, což se však nestalo, proto nyní žalobkyně žádá, aby jí žalovaná nahradila škodu, která jí v důsledku tohoto nesprávného úředního postupu vznikla.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, vznesla námitku promlčení, když tvrdila, že k projednání žádosti žalobkyně došlo dne , datum, . Žalobkyně se dozvěděla již v roce 2012 o dražbě, která se v souvislosti s předmětnou nemovitostí konala, žaloba byla podána v únoru roku 2024, čili nárok žalobkyně je promlčen.3. Vedlejší účastník se připojil ke vznesené námitce promlčení a nad rámec této námitky uvedl, že dražba proběhla , datum, a žalobkyni se předmětné usnesení o konání dražby, čili dražební vyhláška, dostala do dispozice vložením do domovní schránky dne , datum, . Současně již dříve obdržela žalobkyně i dražební vyhlášku, v níž je uvedeno upozornění pro žalobkyni, že jako osoba s předkupním právem může toto uplatnit jen v dražbě jako dražitel a že udělením příklepu předkupní právo zaniká. Žalobkyně se do dražby jako dražebník nepřihlásila, nesložila jistotu a tvrzené právo neuplatnila, a tedy udělením příklepu předkupní právo zaniklo. Dále uvedl, že usnesení o příklepu nebylo zrušeno. Žalobkyně, ač mohla, nepodala proti tomuto rozhodnutí odvolání, což znamená, že není dána odpovědnost za škodu žalované z titulu nezákonného rozhodnutí.4. Soud má prokázáno, že exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal usnesení dne , datum, , ve kterém rozhodl o konání dražebního jednání dne , datum, v 11.00 hod. Jednalo se o exekuci ve výši , částka, pro oprávněného dle směnečného platebního rozkazu. Tato dražební vyhláška byla doručována žalované poštou s tím, že zásilku není možné uložit. Zásilka byla vložena do domovní schránky , datum, s tím, že adresát nebyl zastižen. Doručováno bylo v 8 hodin 30 minut. Doručenka typu III.5. Soud má prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , k.ú. , adresa, , LV 779, že pro tam uvedené nemovitosti svědčí vlastnické právo dvěma subjektům, z toho jedním subjektem je žalobkyně a druhým povinná z výše uvedené exekuce. Dle usnesení soudního exekutora ze dne , datum, bylo uděleno vydražiteli do spoluvlastnického podílu ve výši jedné poloviny k nemovitostem, které jsou v katastru nemovitostí zapsané na LV 779, katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Cena nemovitosti byla , částka, , což představovalo nejvyšší podání.6. Žalobkyně podala dne , datum, k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu na nahrazení projevu vůle proti vydražiteli. Předmětem je uzavření kupní smlouvy na předmětný spoluvlastnický podíl, a to za kupní cenu , částka, . Žalobkyně v žalobě tvrdí, že jí nebyla zaslána dražební vyhláška, nebylo jí doručeno usnesení o udělení příklepu a o těchto skutečnostech se žalobkyně dozvěděla až v měsíci listopadu roku 2020, kdy se seznámila s obsahem exekučního spisu. Žaloba byla zamítnutá s tím, že soud v tomto řízení nemůže přezkoumávat usnesení o příklepu vydražiteli, které nabylo právní moci , datum, a musí z tohoto usnesení vycházet, když žalobkyně proti tomuto rozhodnutí nebrojila. Nepodala řádné ani mimořádné opravné prostředky. Z tohoto důvodu také nemůže soud přezkoumávat tvrzení žalobkyně, že se nezúčastnila konaného dražebního jednání právě z důvodu, že jí nebyla řádně doručena dražební vyhláška a z tohoto důvodu nemohla realizovat své předkupní právo. Krajský soud v , adresa, dne , datum, tento rozsudek potvrdil.7. Ze znaleckého posudku č. 228/2020 ze dne , datum, (č.l. 19 soudního spisu) má soud prokázáno, že žalobkyně zadala znalecký posudek na ocenění její nemovitosti. Znalecký posudek uzavřel, že předmětná nemovitost má cenu , částka, , a to ke dni , datum, . Žalobkyně uvedla na dotaz soudu, že se žádného dražebního jednání neúčastnila. O dražbě a o znaleckém posudku se dozvěděla až z webových stránek města , adresa, , které zveřejňuje dražby, které se konají v místě katastrální území , adresa, .8. Vydražitel nemovitosti, která je ve spoluvlastnictví účastníků, podal dne , datum, žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním nemovitosti za náhradu. V žalobě je uvedena hodnota nemovitosti , částka, dle znaleckého posudku.9. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. 25 C 335/2020 má soud prokázáno, že žalobkyně v žalobě ze dne , datum, uvádí, že mezi totožnými účastníky probíhá spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pod sp. zn. 15 C 342/2018.10. Z listiny ze dne , datum, , č. listu 16 má soud prokázáno, že Exekutorský úřad , adresa, odpovídá na stížnost žalobkyně tak, že jí byl doručen exekuční příkaz ze dne , datum, a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , kterým byla nařízena exekuce. Ve věci prodeje nemovitosti bylo nařízeno dražební jednání na den , datum, , které bylo odročeno. Žalobkyně , datum, podala stížnost na nepravdivá tvrzení ve znaleckém posudku. Dne , datum, si žalobkyně stěžuje u Okresního soudu v , adresa, na nečinnost soudu, a to na nevyřízení stížnosti. Okresní soud sděluje, že proti povinné (spoluvlastnici předmětné nemovitosti) jsou uvedeny dvě exekuce. Žalobkyně podala dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, dne , datum, . Nejvyšší soud její dovolání odmítl.11. Soud má dále prokázáno ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. 25 C 335/2020, že usnesení soudního exekutora, které bylo žalobkyni doručováno do vlastních rukou, typ I jí bylo doručeno , datum, , , datum, , rovněž doručováno do vlastních rukou, typ I. (č. listu 22 – 28 soudního spisu).12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.13. Podle § 26 zákona pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.14. Podle ustanovení § 32 zákona, odst. 1 nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 2 nejpozději se nárok promlčí za 10 let ode dne, když poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.15. Podle § 35 odst. 1 promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců.16. Podle § 14 odst. 1zákona nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle § 15 odst. 1 přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplynutí nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 336c odst. 1 o.s.ř. dražební vyhlášku soud doručí: za a) oprávněnému, těm, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinnému, manželu povinného, osobám, o nichž je mu známo, že mají k nemovité věci předkupní nebo zástavní právo nebo výhradu zpětné koupě, osobám, kterým se doručuje podle usnesení, podle § 336a, a osobám, které již přihlásily své vymahatelné pohledávky nebo pohledávky zajištěné zástavním právem za povinným a příslušnými listinami je prokázali. Podle odst. 2 osobám uvedeným v odstavci 1 písm. a) soud dražební vyhlášku doručí do jejich vlastních rukou.17. Podle § 20 odst. 5 zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách se ve lhůtách v odstavcích 2 a 4 zašle dražební vyhláška za a) vlastníkovi, za b) osobám, které mají k předmětu dražby právo zapsané v katastru nemovitostí nebo v listinách osvědčujících vlastnictví předmětu dražby nezbytný k nakládání s ním, za c) podle § 10 odst. 1 výše citovaného zákona písemnosti se zasílají poštou formou listovní zásilky dodávané do vlastních rukou s doručenkou; lze je předat i jiným prokazatelným způsobem do vlastních rukou osoby, které jsou určeny.18.