27 C 117/2023-183 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2023 domáhal náhrady škody v podobě výdajů na obhajobu, nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a ušlého zisku, to vše z titulu jeho nezákonného trestního stíhání, které bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne 21. 6. 2021 pro trestný čin vraždy dle § 140 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce byl zproštěn obžaloby rozsudkem , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , podle § 226 písm. c) tr. řádu. Rozsudek byl potvrzen usnesením , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2022. Na nákladech obhajoby požadoval 138 666 Kč. V průběhu tr. stíhání žalobce byl ve vazbě od 20. 6. 2021 7. 4. 2022, což žádal odškodnit částkou 436 500 Kč. Dále se domáhal ušlého zisku ve výši 312 390 Kč s odůvodněním, že před vzetím do vazby vykonával zejm. pokrývačské práce a uzavřel smlouvu na montáž střešní krytiny. Práce na zakázce zahájil, ale nedokončil, v důsledku čehož přišel o slíbenou odměnu odpovídající výši ušlého výdělku. Díky vstřícnosti objednatele nemusel hradit náhradu škody za nepředání díla v termínu. Dále se domáhal náhrady škody za poškození zdraví vlivem trestního stíhání. Uvedl, že při pobytu ve vazbě onemocněl , Anonymizováno, , jehož vznik může souviset s akutním stresem či nesprávnou stravou. Ze stejných příčin se u něj objevila , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, . Za vznik , podezřelý výraz, žádal 534 930 Kč, za , Anonymizováno, 196 141 Kč a za , Anonymizováno, 213 972 Kč. V neposlední řadě požadoval náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 300 000 Kč. K tomu uvedl, že trestní stíhání vnímal po celou dobu jako zcela nedůvodné, vždy si zakládal na poctivosti a čestnosti. Období tr. stíhání mu přivodilo složité období nejistoty a stresu, což se projevilo v psychické nepohodě žalobce a jeho rodiny. Hrozil mu nepodmíněný trest v trvání minimálně 10 let. Rovněž tím, že je cizincem, odsouzení mohlo významně ovlivnit jeho možnosti dalšího pobytu na území ČR. Obával se důsledků i pro jeho rodinu. Jeho manželka žila po celou dobu tr. stíhání žalobce v nejistotě. Po propuštění z vazby se jim podařilo počít potomka, nicméně v důsledku stresu po podání odvolání státního zástupce manželka , Anonymizováno, , což si žalobce kladl za vinu. Trestním stíháním tak došlo k poškození soukromého a rodinného života žalobce, jeho dobrého jména a ztratil příjmy. Ke srovnávací judikatuře uvedl rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 39 Co 398/2009, 59 Co 165/2015, 71 Co 198/2018 a Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích sp. zn. 18 Co 277/2017. Nároky uplatnil u žalované dne 11. 10. 2022, žalovaná jeho žádost v šestiměsíční lhůtě neprojednala.2) K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně dopadů trestního stíhání do osobní sféry žalobce uvedl, že byl uvržen do zoufalé nejistoty, kam se bude ubírat jeho života. Obával se toho, co si o něm bude myslet rodina a jeho okolí a zda mu budou nadále věřit. O trestním stíhání se dozvěděla celá rodina, která věřila v jeho nevinu. Manželka se obávala, jak situaci zvládne, pokud by byl žalobce odsouzen. Žalobce se styděl za situaci, do které svou rodinu přivedl, ačkoliv za situaci nemohl. Psychický tlak na žalobce působil i po propuštění z vazby, což se projevilo v , Anonymizováno, . Žalobce byl po většinu tr. stíhání umístěn ve vazbě, cítil se bezradně, nemohl pomoci manželce, která zůstala na vše sama. Žalobce podporovala, nicméně se mezi nimi objevily neshody, ačkoliv do té doby měli zcela harmonický vztah. O obvinění se dozvěděli i jeho obchodní partneři a došlo k poškození pověsti. , Anonymizováno, bude žalobce provázet do konce života a je nucen brát pravidelnou medikaci. , podezřelý výraz, má rovněž vliv na život žalobce. Onemocnění ovlivňuje jeho rodinný i pracovní život, nemůže se dostatečně soustředit, je často podrážděný a musí rovněž užívat medikaci na tlumení následků onemocnění. Došlo tak i ke snížení pracovních schopností žalobce a zásahu do jeho soukromého života.3) K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. týkající se nároku na náhradu ušlého zisku, kdy měl žalobce konkrétně specifikovat, kdy došlo k poptávce po službách žalobce na montáž střešní krytiny, jakým způsobem, kým a co konkrétně bylo po žalobci poptáváno, co měl udělat, kdy byla uzavřena smlouva na montáž střešní krytiny, jakým způsobem byla smlouva uzavřena, kdy a s kým, co bylo předmětem smlouvy, kdy došlo k zahájení prací a kdy měly být práce dokončeny a předány, jak byla smlouva ukončena, kdy a kým a v čem spatřuje příčinou souvislost, tedy, že k ušlému zisku došlo výlučně či ze zcela převažující příčiny v příčinné souvislosti s nezákonnou vazbou či nezákonným trestním stíháním žalobce ničeho nedoplnil.4) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že u ní žalobce dne 11. 10. 2022 uplatnil žalované nároky a existenci nezákonného rozhodnutí vydaného vůči žalobci v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání. Ve stanovisku ze dne 29. 11. 2023 žalobci poskytla na náhradě škody v podobě výdajů na obhajobu 124 448,50 Kč, v rámci nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, žalobci se omluvila a poskytla mu zadostiučinění v penězích ve výši 40 000 Kč. Nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu zcela vyhověla a žalobci tak poskytla 436 500 Kč. Ušlý zisk a náhradu škody na zdraví nijak neodškodnila. U nákladů obhajoby sporovala následující úkony právní služby: 5. 11. 2021 – doplnění stížnosti proti usnesení o prodloužení vazby – dle žalované náleží žalobci odměna ve výši 1/2 mimosmluvní odměny, 4. 1. 2022 – účast u hlavního líčení – žalobci přiznala odměnu za 4 úkony právní služby, navýšení odměny na dvojnásobek z důvodu časové náročnosti žalobci neposkytla s odůvodněním, že se jednalo o úkony právní služby probíhající v běžnou pracovní dobu (od 9.00 hod. do 15.50 hod.). Ve zbytku souhlasila a vyúčtováním žalobce. K ušlému zisku uvedla, že objednávka služeb není dostatečným důkazem. Z listiny žalované nebylo patrno, zda nabídku žalobce akceptoval a došlo tak k uzavření smlouvy o dílo. Při vazebním zasedání dne 23. 6. 2021 žalobce uváděl, že do ČR přijel naposledy asi před 7 – 8 měsíci za manželkou, která zde žije a pracuje, on v ČR pracuje příležitostně, brigádně, krátkodobě cca. 14 dní za měsíc. Neuváděl žádnou skutečnost týkající se předmětné smlouvy o dílo. Dne 22. 6. 2021 při výslechu žalobce uvedl, že je bez zaměstnání, pracuje příležitostně, přičemž svůj příjem odhadl na cca. 35 000 Kč měsíčně. K náhradě nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání uvedla, že žalobci hrozil trest odnětí svobody až na 18 let, kauza nebyla medializovaná a tr. stíhání trvalo cca. 1 rok. Povaha tr. činnosti působí pro veřejnost dehonestujícím způsobem. Skutek, pro který byl žalobce trestně stíhán, se stal blízko bydliště žalobce. Nesporovala, že trestní stíhání muselo být pro žalobce značně stresující a negativně působilo na psychiku žalobce.5) Soud zastavil řízení co do částky 600 948,50 Kč usnesením ze dne 26. 3. 2024, č. j. 27 C 117/2023 – 96, z důvodu částečného zpětvzetí žaloby pro plnění žalované, a to v rozsahu částky 124 448,50 Kč na nákladech obhajoby, v částce 40 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a na náhradě nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu co do částky 436 500 Kč (z tohoto důvodu soud blíže nerozvádí tvrzení žalobce k tomuto nároku). Usnesení nabylo právní moci dne 24. 4. 2024. Žalovaná uhradila žalobci částečné plnění dne 30. 11. 2023 (viz. shodná tvrzení účastníků). Usnesením ze dne 28. 11. 2024, č. j. 27 C 117/2023 – 170, v právní moci dne 17. 12. 2024, soud zastavil řízení co do částky 213 972 Kč s příslušenstvím coby nárok na náhradu škody za poškození zdraví v podobě rozvoje dermatitidy z důvodu částečného zpětvzetí žaloby bez plnění žalované. Usnesením ze dne 28. 11. 2024, č. j. 27 C 117/2023 – 2023 – 171, v právní moci dne 1. 12. 2024, soud vyloučil zbývající nároky na náhradu škody za poškození zdraví ve výši 731 071 Kč s příslušenstvím k samostatnému projednání. Řízení je vedeno pod sp. zn. 27 C 215/2024.6) Předmětem řízení tak zůstal nárok na náhradu škody v podobě výdajů na obhajobu ve výši 14 217,50 Kč, ušlý zisk ve výši 312 390 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 260 000 Kč, to vše s příslušenstvím a dále příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky poskytnuté žalovanou (tj. z 600 948,50 Kč) od 12. 4. 2023.7) Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce uplatnil nároky předběžně u žalované dne 11. 10. 2022.8) Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě či na základě shodných tvrzení stran učinil tato skutková zjištění:9) Usnesením policejního orgánu ze dne 21. 6. 2021, č.j. , Anonymizováno, , bylo vůči žalobci zahájeno tr. stíhání. Usnesení bylo doručeno žalobci 14. 7. 2021. Obhajobu žalobce převzal , Jméno advokáta, . Žalobce byl zadržen 20. 6. 2021 ve 22 hodin, je žen