28 C 13/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 204 000 Kč, způsobené jí v řízení nepřiměřenu délkou řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 212/2014. Řízení bylo zahájeno dne 7. 7. 2014 žalobou, kterou se společnost , právnická osoba, . domáhala určení, že kupní smlouva uzavřená mezi touto společností a žalobkyní dne 30. 9. 2013 byla zrušena odstoupením od smlouvy a že uvedená společnost je vlastníkem nebytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v domě čp. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , včetně spoluvlastnických podílů na pozemku a domu, vše zapsané na LV č. , hodnota, . Řízení skončilo rozsudkem Městského soud v Praze ze dne 28. 2. 2024, žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Řízení trvalo 9 let a 10 měsíců, přičemž tato doba je zcela nepřiměřená. Jednalo se o standardní soudní spor o určení vlastnictví. K příčinám délky řízení uvedla, že hlavním důvodem je přerušení řízení z důvodu trestního řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , právnická osoba, . V řízení bylo pokračováno od 5. 11. 2021 poté, co trestní řízení skončilo. Jde o prodlení zcela přičitatelné státu, neboť uvedené trestní stíhání bylo shledáno jako nezákonné, kdy obžalovaný byl obžaloby zproštěn a stát mu za něj vyplatil přiměřené zadostiučinění. Další průtah žalobkyně spatřuje ve skutečnosti, že soud ve věci vydal dne 27. 1. 2022, který byl pro vážné procesní vady zrušen odvolacím soudem, ačkoliv následně bylo rozhodnuto za splnění procesních podmínek stejně. Ohledně intenzity újmy žalobkyně uvedla, že se nejednalo o řízení bagatelní, ale o řízení, kde mohla pozbýt majetek v reálné tržní ceně přes 10 miliónů korun. Žalobkyně je osoba staršího věku, která špatně snáší stresové situace. Vážným zásahem do práv byl dále zákaz dispozice s předmětnou bytovou jednotkou, uložený předběžným opatřením ze dne 26. 6. 2017, č. j. 15 C 212/2014-154, které zůstalo účinné po celou zbývající dobu řízení. Namítla, že s ohledem na ekonomickou realitu je nutné vycházet ze základní částky pro stanovení přiměřeného zadostiučiněné ve výši 25 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu lze pro první dva roky akceptovat polovinu této částky po dobu nad 6 let ovšem požaduje z důvodů dramatických průtahů dvojnásobek částky, celkem tedy 316 000 Kč. Žalovaná jí však po předběžném projednání poskytla pouze částku 112 000 Kč s tím, že vyšla ze základní částky 15 000 Kč a celkovou částku pak navíc snížila o 20 % a složitost věci. Z výše uvedených důvodů žalobkyně trvá na doplacení částky 204 000 Kč, včetně zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 13. 8. 2024 podala žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu ve výši 316 000 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 15 C 215/2014. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne 10. 1. 2025. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 112 000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že v rámci posuzovaného řízení byla shledána nekoncentrovanost v postupu soudu, ve věci bylo rozhodováno před třemi stupni soudů, řízení bylo po právní i skutkové stránce složité, význam pro žalobkyni byl shledán jako běžný. Celkovou délku tak lze hodnotit jako nepřiměřenou, přičemž dle stanoviska Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Nebyl shledán důvod pro navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení, které v posuzovaném případě dosud trvá 10 let a 4 měsíce. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu složitosti řízení. Na svém stanovisku žalovaná setrvává, je přesvědčena, že poskytnuté odškodnění odpovídá všem okolnostem případu. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.3. Mezi účastníky bylo nesporným, že žádostí ze dne 13. 8. 2024 o zadostiučinění nepřiměřené délky řízení, vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 15 C 212/2014, uplatnila žalobkyně svůj nárok u žalované ve výši 316 000 Kč a že stanoviskem žalované z 10. 1. 2025 byl nárok žalobkyně vypořádán a žalobkyni byla přiznána částka 112 000 Kč, přičemž žalovaná vycházela z částky 15 000 Kč za rok daného řízení. V době rozhodování žalované, řízení trvalo 10 let a 4 měsíce.4. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 15 C 212/2014 soud zjistil, že žaloba na určení, že kupní smlouva uzavřená dne 30. 9. 2013 byla zrušena odstoupením od smlouvy a určení vlastnictví k předmětným nemovitostem byla podána dne 7. 7. 2014. Žalobkyni, která měla postavení žalované, byla žaloba doručena dne 19. 8. 2014 s výzvou k vyjádření ve lhůtě 30 dní. Žalobkyně podala vyjádření ve věci dne 9. 9. 2014. Replika spol. , Anonymizováno, , tedy žalobkyni v uvedené věci, byla soudu doručena 14. 10. 2014.Výzvou ze dne 19. 11. 2014 byla žalobkyně vyzvána k doložení důkazů ke svým tvrzením ohledně úhrady kupní ceny. Dne 8. 12. 2014 žalobkyně k výzvě soudu doložila důkazní návrhy, což bylo dne 6. 1. 2015 zasláno spol. , Anonymizováno, k vyjádření. Dne 23. 3. 2015 bylo soudu doručeno vyjádření spol. , Anonymizováno, . Dne 7. 5. 2015 se uskutečnilo soudní jednání, při kterém účastníci shodně navrhli přerušení řízení. Tentýž den soud vydal usnesení o přerušení řízení dle § 110 o. s. ř., které nabylo právní moci dne 28. 5. 2015. Dne 16. 10. 2015 podala žalobkyně návrh na pokračování v řízení, který byl zaslán k vyjádření spol. , Anonymizováno, dne 27. 10. 2015. Dne 24. 11. 2015 spol. , Anonymizováno, sdělila soudu, že s pokračováním řízení souhlasí. Dne 16. 12. 2015 podala žalobkyně repliku k vyjádření spol. , Anonymizováno, . Dne 15. 4. 2016 žalobkyně sdělila soudu, že s ohledem na předložené důkazy nemá žádný další návrh procesního postupu. Dne 21. 4. 2016 spol. , Anonymizováno, navrhla soudu, aby prozatím nebylo jednáno ve věci s ohledem na šetření PČR. Dne 19. 5. 2016 soud usnesením zamítl návrh na pokračování v řízení. Dne 23. 6. 2017 spol. , Anonymizováno, podala návrh na vydání předběžného opatření, kterému bylo usnesením ze dne 26. 6. 2017 vyhověno. Žalobkyni byla uložena povinnost zdržet se nakládání a jakýchkoliv dispozic směřujících k převodu nebo zatížení práv třetích osob k předmětné nebytové jednotce. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne 14. 7. 2017 odvolání. Usnesením ze dne 27. 9. 2017 Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesení o nařízení předběžného opatření potvrdil. Žalobkyně poté podala ústavní stížnost, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2017 odmítnuta. Soud I. stupně následně činil opakovaně dotazy k trestnímu řízení u Krajského soudu v , adresa, . Dne 26. 10. 2021 soud vyzval účastníky k procesním návrhům s ohledem na pravomocné skončení trestní věci. Dne 2. 11. 2021 žalovaná navrhla pokračování řízení. Usnesením ze dne 5. 11. 2021 soud rozhodl o pokračování řízení. Dne 9. 11. 2021 podala žalobkyně návrh na zrušení předběžného opatření. K výzvě soudu ze dne 11. 11. 2021 se spol. , Anonymizováno, dne 29. 11. 2021 vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí návrhu žalobkyně. Dne 27. 1. 2022 se konalo další soudní jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl návrh žalobkyně na zrušení předběžného opatření zamítnut a byla zamítnuta žaloba v plném rozsahu. Dne 14. 2. 2022 podala žalobkyně návrh na opravu chyb v psaní v rozsudku. Dne 23. 2. 2022 podala žalobkyně odvolání proti rozsudku do výroku o předběžném opatření a do nákladů řízení. Tentýž den podala odvolání spol. , Anonymizováno, do zbylých výroků o zamítnutí žaloby. Dne 14. 3. 2022 spol. , Anonymizováno, své odvolání odůvodnila. Usnesením ze dne 23. 3. 2022 soud opravil chyby v psaní rozsudku dle návrhu žalobkyně. Dne 2. 6. 2022 byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne 12. 10. 2022 se u odvolacího soudu konalo jednání, při kterém soud vyhlásil rozsudek, kterým potvrdil výrok o předběžném opatření a ve zbylých výrocích prvostupňový rozsudek zrušil a vrátil k dalšímu řízení z důvodu neprovedení navržených důkazů. Dne 7. 2. 2023 spol. , Anonymizováno, vzala částečně žalobu zpět, se kterým žalobkyně dne 2. 3. 2023 vyslovila souhlas. Usnesením ze dne 13. 3. 2023 soud řízení o žalobě v rozsahu zpětvzetí zastavil. Na den 21. 4. 2023 soud nařídil jednání ve věci, které bylo k žádosti společnosti , Anonymizováno, odročeno na den 5. 5. 2023. Další jednání soudu se