28 C 160/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném zdejšímu soudu dne 30. 6. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 275,04 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobu odůvodnila žalobkyně tak, že žalovaný byl na základě této smlouvy odběratelem zemního plynu dodávaného žalobkyní v odběrném místě na adrese , adresa, s tím, že žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti celkem částku 9 775,04 Kč vyúčtovanou na základě faktur. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky předžalobními upomínkami, přičemž žalobkyně požadovala dlužnou jistinu ve výši 9 775,04 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 500 Kč a zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu (formulář převodu zemního plynu) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odběr plynu celkem na částku 11 740,69 Kč splatnou dne 2. 12. 2024 za zúčtovací období od 14. 3. 2024 do 7. 11. 2024, následně byl dne 13. 12. 2024 vystaven opravný daňový doklad č. , hodnota, se splatností 3. 1. 2025, na kterém byla částka ponížena o 1 965,65 Kč, nedoplatek tak činí 9 775,04 Kč za zúčtovací období od 14. 3. 2024 do 7. 11. 2024. Z předžalobní upomínky č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, představující dlužnou cenu za odběr plynu a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za nedodržení platebních povinností dle Ceníku nadstandartních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu a v případě porušení platební povinnosti byl rovněž povinen uhradit smluvní pokutu za druhou a každou další upomínku pro nedodržení platebních povinností. Žalovaný svou povinnost dle smlouvy řádně a včas nesplnil. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě ohledně tohoto nároku vyhověl (výrok I.)9. Co se týká úroku z prodlení z dlužné částky, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši od 4. 1. 2025 (den po dni splatnosti dluhu) tak, jak uvedeno ve výroku I rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 275,04 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby předžalobní výzva, převzetí zastoupení a podání žaloby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 315 Kč.