28 C 56/2025-87 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25.3. 2025 domáhala náhrady škody ve shora uvedené částce, která měla být způsobena nezákonným rozhodnutím rejstříkového soudu, který zapsal do obchodního rejstříku osobu neoprávněnou, čímž ve svém důsledku umožnil této neoprávněné osobě odcizit prostředky z bankovního účtu žalobkyně výběrem v hotovosti, jejichž osud je neznámý a pohledávka žalobkyně vůči této neoprávněné osobě je prakticky nevymahatelná. Žalobkyně uvedla, že jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je od ledna 2017 , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji jako tzv. , právnická osoba, společnost koupil a založil jí bankovní účet č. , č. účtu, , na který dne 2. 2. 2017 vložil částku 300 EUR a dne 20. 2. 2017 na něj poslal částku 350 000 EUR. Krátce po nabytí vlastnického práva si , tituly před jménem, , jméno FO, všiml, že se nemůže přihlásit do internetového bankovnictví a v obchodním rejstříku již není veden jako jediný společník a jednatel, kterým byl nově neznámý , jméno FO, . Po podání trestního oznámení bylo zjištěno, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16.03.2017, sp. zn. C , č. účtu, , bylo v obchodním rejstříku ve věci podvodného návrhu učiněného jménem žalobkyně, pravomocně rozhodnuto o výmazu jediného jednatele a společníka , tituly před jménem, , jméno FO, , a o zápisu , jméno FO, na jeho místo, a to ke dni 17. 3. 2017. Soud však rozhodoval na základě právně neúčinných (padělaných) listin. Tohoto zápisu dosáhl , jméno FO, tím, že rejstříkovému soudu předložil zaprvé padělanou listinu „Rozhodnutí jediného společníka společnosti , Jméno žalobkyně, .“, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, měl sám sebe odvolat a nově jmenovat , jméno FO, jednatelem žalobkyně, a zadruhé listinu nazvanou „Smlouva o převodu obchodního podílu“, kterou měl , tituly před jménem, , jméno FO, převést na , jméno FO, obchodní podíl k žalobkyni. Na obou listinách byl falešný podpis , tituly před jménem, , jméno FO, a na smlouvě o převodu obchodního podílu byla dokonce padělaná ověřovací doložka notáře , tituly před jménem, , právnická osoba, . Po zápisu jednatelského oprávnění , jméno FO, získal dispoziční právo k bankovnímu účtu žalobkyně a vybral z něj částku 349 500 EUR a na účet jiné společnosti převedl částku 795 EUR. Zároveň , jméno FO, získal zápisem svých údajů do obchodního rejstříku přístup do datové schránky žalobkyně, a výmazem údajů , tituly před jménem, , jméno FO, z obchodního rejstříku , tituly před jménem, , jméno FO, přístup do datové schránky ztratil. , jméno FO, byl za své jednání odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, ze dne 15.03.2023, č. j. , Anonymizováno, , kterým byla zároveň , jméno FO, uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši 350 295 EUR. Výše zmíněné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. , č. účtu, , bylo pro nezákonnost zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2022, č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 3. 6. 2020. Skutečnost, že bylo nezákonné rozhodnutí zrušeno rozsudkem pro zmeškání, nepřekáží závěru, že bylo zrušeno pro jeho nezákonnost. Po zrušení nezákonného rozhodnutí uplatnila žalobkyně dne 11. 5. 2023 nárok na náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti jako orgánu příslušného v souladu s § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. To nicméně dne 24. 5. 2023 uplatnění nároku žalobkyně odmítlo z důvodu předčasnosti a nedůvodnosti s odkazem na existenci trestního rozsudku ukládajícího povinnost , jméno FO, nahradit škodu. Tento závěr Ministerstva spravedlnosti ale žalobkyně považuje za nesprávný. V tomto případě se nejedná o tzv. subsidiaritu odpovědnosti státu za škodu, ale stát je dlužníkem solidárním. Žalobkyně se proto může náhrady škody domáhat i po státu, který po jejím nahrazení může dále svůj nárok uplatňovat po , jméno FO, . Žalovaná se po uplynutí 6 měsíců od uplatnění náhrady škody u Ministerstva spravedlnosti dostala do prodlení. Žalobkyni proto ode dne 12. 11. 2023 náleží také úroky z prodlení v zákonné výši. Podle názoru žalobkyně je příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím rejstříkového soudu a vznikem škody dána. Povaha nezákonného rozhodnutí jako conditio sine qua non je ve vztahu ke způsobené škodě v tomto případě zcela zjevná. Bez toho, aniž by rejstříkový soud nesprávně zapsal jako jediného společníka a jednatele , jméno FO, , který k tomu neměl žádné právo, by si , jméno FO, nemohl následně zřídit dispoziční právo k bankovnímu účtu žalobkyně a vybrat z něj finanční prostředky. Pokud by oprávnění , jméno FO, nevyplývalo z obchodního rejstříku, banka by jeho žádost jednoduše zamítla. Vědomost rejstříkového soudu o úmyslu , jméno FO, či vědomost o tom, že předložené listiny byly padělané, nejsou pro posouzení odpovědnosti státu za tuto škodu nikterak relevantní, protože stát nese za škodu v tomto případě objektivní odpovědnost bez možnosti liberace.2. Žalovaná nesporovala, že u ní žalobkyně dne 11. 5. 2023 uplatnila nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“), z titulu nezákonného rozhodnutí vydaného v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . K samotnému nároku uvedla, že podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Žalovaná považuje podanou žalobu za předčasnou a nedůvodnou, neboť žalobkyně se s nárokem na náhradu škody, která je předmětem žaloby, připojila k trestnímu řízení vedenému proti panu , jméno FO, a pravomocným rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne 15. 3. 2023, č. j. , Anonymizováno, , bylo obžalovanému , jméno FO, uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 350 295 EUR (tedy shodnou částku, jakou žalobkyně žádá z titulu náhrady škody). Žalobkyně tedy disponuje exekučním titulem, na jehož základě může předmětnou škodu vymáhat po pachateli trestného činu, který ji svým jednáním způsobil, přičemž žalobkyně neprokázala (a ani netvrdí), že náhradu škody způsobenou jí , jméno FO, po tomto vymáhala, a to bezúspěšně. Žalovaná nezastává názor, že by ve vztahu k žalobkyni byla spolu s , jméno FO, solidárním dlužníkem. S ohledem na návrh žalobkyně na přerušení řízení do pravomocného rozhodnutí v související věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 18 C 165/2023 je nadto zřejmé, že žalobkyně shodný nárok vymáhá i po dalším subjektu – , právnická osoba, . (kdy však není uvedeno, z jakého důvodu a je tak na místě, aby žalobkyně v tomto směru doplnila svá skutková tvrzení). Žalovaná z výše uvedených důvodů sporovala žalovaný nárok na náhradu škody v celém rozsahu a navrhla žalobu zamítnout.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2017, č. j. , č. účtu, , bylo v obchodním rejstříku vedeném u tohoto soudu v oddílu C, vložce číslo 257848, pravomocně rozhodnuto o výmazu statutárního orgánu žadatelky – jednatele a společníka , tituly před jménem, , jméno FO, – a o zápisu nového statutárního orgánu – jednatele a společníka , jméno FO, , a to ke dni 17. 3. 2017, s účinností ke dni 21. 2. 2017. Dne 21. 3. 2017 pan , jméno FO, vybral z účtu žalobkyně částku 349 500 EUR a na účet jiné společnosti převedl částku 795 EUR. V rámci vysvětlení podaného u , právnická osoba, dne 13. 7. 2017 se , tituly před jménem, , jméno FO, připojil k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši 350 300 EUR. (nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně podala dne 4. 3. 2020 žalobu pro zmatečnost z důvodu, že v nadepsaném řízení žalobkyně nebyla zastoupena svým řádně ustanoveným statutárním orgánem a nebyla tak procesně způsobilá k účasti v napadeném rejstříkovém řízení. (nesporná tvrzení účastníků, žaloba pro zmatečnost). Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2017 poté bylo zrušeno rozsudkem pro zmeškání Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2022, č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 14. 9. 2022. (nesporná tvrzení účastníků, citovaný rozsudek) Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2022, č. j. , č. účtu, , byla v obchodním rejstříku provedena oprava k dosažení shody se skutečným stavem (vymazání pana , jméno FO, z historie výpisu z obchodního rejstříku) (nesporná tvrzení účastníků). Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Olomouci ze dne 15. 3. 2023, č. j. , Anonymizováno, , byl obžalovaný , jméno FO, odsouzen za spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a zvlášť závažného zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první, odst. 3 písm. c), d) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, dále mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradě škody žalobkyni částku 350 295 EUR, rozsudek nabyl právní moci dne 2. 11. 2023. (nesporn