37 C 202/2024-60 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svůj nárok opírala o tvrzené nezákonného rozhodnutí usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (dále též „usnesení ze dne , datum, “). Žalobkyně uváděla, že sama žalovaná jí dobrovolně odškodnila za její nemajetkovou újmu částkou , částka, . Tuto považovala za nedostatečnou a požadovala dalších , částka, . Poukazovala přitom i na měnící se hospodářské poměry.2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároku žalobkyně, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobkyni mělo náležet.3. Žalobkyně popsala průběh řízení vedeného u , Anonymizováno, (dále též „OS“) pod sp. zn. , Anonymizováno, dále též „původní řízení“). Přitom zdůraznila, že byla v rámci původního řízení trestně stíhána a zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu a trestní stíhání její osoby trvalo 15 měsíců. Dále popsala následující dopady trestního stíhání do svého života. Zaprvé, žalobkyně upozornila na stres a obavy o budoucnost spojené se svým nezákonným trestním stíháním. Z tohoto důvodu měla mít žalobkyně i snížený pracovní výkon. Zadruhé, žalobkyně poukázala na skutečnost, že orgány činné v trestním řízení se ptaly na její osobu u sousedů a u zaměstnavatele. Žalobkyně uváděla, že je osoba bezúhonná s vynikající pověstí (v zaměstnání a u svého zaměstnavatele). Nadto je i vedoucí a členka , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, a věnuje se charitativní činnosti. V důsledku původního řízení pak musela čelit „šeptandě“. K tomu poukazovala na skutečnost, že žije na malém městě. Zatřetí, žalobkyně poukazovala na postup státního zástupce v původním řízení, který měl v rámci svých ústních přednesů postupovat velmi asertivním až agresivním způsobem. Začtvrté, žalobkyně tvrdila, že v důsledku původního řízení byla nucena vyhledat i pomoc psychoterapeutického odborníka. Zapáté, žalobkyně rovněž poukazovala na dopady původního řízení do svého života. Jejím trestním stíháním byl ovlivněn i čas, který byla zvyklá se svojí rodinou trávit.4. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že uznává existenci odpovědnostního titulu v podobě nezákonného rozhodnutí. Žalovaná uznala zásahy původního řízení do života žalobkyně a přiznala částku , částka, coby přiměřené zadostiučinění za její nemajetkovou újmu způsobenou samotným trestním stíháním. Tuto částku nicméně požadovala za adekvátní. Dále namítala žalovaná promlčení žalovaného nároku.5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně dne , datum, uplatnila u žalované svůj nárok jako v projednávané věci. Žalovaná přitom vypořádala tento nárok svým stanoviskem ze dne , datum, , ve kterém přiznala žalobkyni nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené samotným trestním stíháním ve výši , částka, . Tato částka byla žalobkyni vyplacena ve lhůtě podle § 15 odst. 1 OdpŠk.7. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).8. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky soud zjistil, že žalovaná doručovala své stanovisko ze dne , datum, , tituly před jménem, , Anonymizováno, s tím, že na této doručence stojí, že dodáno bylo do datové schránky dne , datum, , doručeno , datum, , přihlášení (vyzvednuto) , datum, .9. Ze zprávy o průběhu psychoterapie soud zjistil, že žalobkyně oslovila psycholožku a psychoterapeutku , tituly před jménem, , Anonymizováno, v souvislosti se svým trestním stíháním, které probíhalo od podzimu 2022 do ledna 2024. Ve zprávě stojí, že žalobkyně potřebovala opakovanou psychologickou a psychoterapeutickou podporu během svého trestního stíhání, která jí byla podporována. Další podporu vyhledávala u rodiny, kolegyň a přátel. Samotná dopravní nehoda a provádění prvotních policejních úkonů byly pro paní žalobkyní zátěžové. Žalobkyně měla nejprve celou událost za uzavřenou, o to větší šok pak pro ni bylo to, když ji zkontaktovala policie s dotazem na kontakt na jejího zaměstnavatele. Ještě nepříjemnější pro ni bylo zjištění od sousedů, že je policie bez jejího vědomí obcházela a doptávala se na její pověst a osobnost. To vedlo k tomu, že žalobkyně utrpěla duševní újmu, cítila se rozhozená a pod dlouhodobým stresem během celého trestního stíhání žalobkyně měla v rámci svých terapií uvádět fyzické projevy své duševní nepohody jako je nespavost, plačtivost, potíže s dýcháním, větší pocení, pocit sevřeného hrdla, opakované chvění a třes končetin i celého těla. Žalobkyně měla dlouhodobě pociťovat bezmoc, nejistotu, strach, ztrátu kontroly, což znesnadňovalo její obvyklý způsob života, jak v soukromí, tak i v zaměstnání učitelky v komunitní škole. Žalobkyně jako skautská vedoucí na malém městě se měla velmi těžko vyrovnávat se skutečností, že jí OČTŘ nedůvěřují. Zatížilo i doptávání sousedů ohledně jejího možného zavinění nehody. Největší psychická krize pro žalobkyni nastala v období prvního hlavního líčení u soudu v období února 2023. Žalobkyně mluvila o nemožnosti přednášet své ústní projevy na soudu, o pocitu méněcennosti a nemožnost, i jakkoliv smysluplně reagovat na otázky státního zástupce a soudu. Dlouhodobější zlepšení psychického stavu žalobkyně nastalo až po pravomocném rozhodnutí odvolacího soudu v její trestní věci. Skutečnost, že došlo k odvolání státního zástupce jí pak vrátila do stavu velké duševní nepohody, kdy se obávala o výsledek celého řízení a dopadu na její běžný život a rodinu. Ke dni vyhotovení zprávy, tj. ke dni , datum, pak žalobkyně již psychoterapeutická sezení nevyžaduje. Ke vzniku chronických, psychických potíží nedošlo.10. Z listin založených ve spisem vedeném u , nebezpečný obsah, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec11. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že trestní stíhání pro ni bylo velmi nepříjemné a stresující. Trestní stíhání mělo vliv na její psychické zdraví, vedlo k pocitu bezpráví a bezmoci, zejména kvůli rozdílným verzím událostí od svědků. Žalobkyně musela omezit svou činnost ve skautu, protože se necítila dobře a nechtěla děti zatěžovat svou nepohodou. Přesto se snažila v rámci možností pokračovat v aktivitách, které jí přinášely radost a smysl. Skautské prostředí pro ni bylo důležité, ale kvůli stresu spojenému s trestním řízením nebyla schopna se plně zapojit. V práci na základní škole v , adresa, ji kolegové podporovali, ale sama žalobkyně nebyla spokojena s tím, jak se věci vyvíjely. Ředitelka školy řešila důsledky trestního stíhání a zjišťovala, zda by žalobkyně mohla zůstat zaměstnaná i v případě odsouzení. Žalobkyně se obrátila na psycholožku pro pomoc se zvládáním stresu a negativních emocí spojených s procesem. Zproštění obžaloby pro ni znamenalo úlevu a pocit, že se konečně dostala k pravdě. Partner ji plně podporoval, děti byly informovány v míře, která byla pro ně stravitelná. Nejbližší přátelé ji také podporovali. Zaznamenala nepříjemné reakce od lidí zvenku, ale ne od nejbližších přátel.12. Z výslechů svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je otcem žalobkyně, kterou popsal jako samostatnou, zodpovědnou a ideální podporu pro rodinu. O trestním stíhání dcery se dozvěděl přímo od ní. Byl šokován, že byla označena za viníka nehody, protože ji považuje za nevinnou. Stíhání s dcerou pravidelně konzultoval, zejména při soudních jednáních nebo při obdržení nových dokumentů. Svědek popsal, že trestní stíhání mělo na jeho dceru výrazný stresový dopad. Byla stažená, zabývala se situací a její pozornost k rodině byla omezená. Přesto pokračovala ve své práci a aktivitách, například ve vedení skautského oddílu. V , adresa, , kde dcera žije s rodinou, se objevily dotazy na její osobní údaje (např. příjmy), což ji dle svědka zaskočilo. Tyto informace svědek získal od dcery. Svědek bydlí v , adresa, za dcerou jezdil poměrně často. Popsal také rodinné vazby na , adresa, – dcera tam žije se svým manželem, který je rovněž aktivní ve skautu.13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je partnerem žalobkyně, se kterou žije ve společné domácnosti od roku , Anonymizováno, . Společně vychovávají , Anonymizováno, děti ve věku , Anonymizováno, let. Po nehodě se původně zdálo, že vina je na straně motorkáře, ale situace se změnila. Policie začala kontaktovat svědka i okolí, což svědek označil za zvláštní. O trestním stíhání své partnerky se dozvěděl přibližně dva až tři týdn