43 C 113/2024-201 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala náhrady škody a nemajetkové újmy, a to v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřeně dlouhém řízení vedeném , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Právní předchůdce žalobkyně, poškozený , právnická osoba, , byl jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, . IČ: , IČO, . Poškozený byl zároveň jediným příjemcem čistého likvidačního zůstatku. Společnost byla zrušena usnesením , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2004 s účinky zrušení ke dni 10. 3. 2004 a tímto vstoupila do nedobrovolné likvidace. Společnost byla v rozhodné době toliko drobným podnikatelem provozujícím stánek s občerstvením, když měla naprosté minimum pohledávek a v podstatě žádné závazky a téměř jediným majetkem společnosti byly nemovitosti v , Anonymizováno, ve značné hodnotě, které byly likvidátorem zpeněženy již v roce 2004 za částku 14 900 260 Kč. Likvidátor v návaznosti na usnesení , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 19. 2. 2021, tedy po více něž 17 letech od zahájení likvidace dne 15. 3. 2021 vyplatil na účty , jméno FO, a účet soudního exekutora částku v celkové výši 7 045 598 Kč. Další část likvidačního zůstatku ve výši 1 234 517 Kč zaslal likvidátor dne 11. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že poškozený dne 20. 10. 2022 zemřel, stala se jeho právním nástupcem v této záležitosti pozůstalá manželka, žalobkyně. Zbývající část likvidačního zůstatku vyplatil likvidátor teprve dne 12. 12. 2022. Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku až 16. 1. 2023 a likvidace tak fakticky skončila po téměř 19 letech. Soudy obou stupňů shodně shledaly existenci průtahů řízení, které byly primárně způsobeny hrubým porušením povinností soudem jmenovaného likvidátora. Žalobkyně je přesvědčena, že v případě likvidace společnosti došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Likvidace společnosti měla být dle žalobkyně při běžném chodu věcí ukončena nejpozději k 31. 12. 2007. Žalobkyni vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu majetková i nemajetková újma. Poškozený nebyl zakládajícím společníkem společnosti. Všechny obchodní podíly nabyl v roce 1995. Společnost byla v rozhodné době zadlužená a poškozený , právnická osoba, byl nucen její chod financovat z vlastních či cizích prostředků. Od dcer žalobkyně si vypůjčil celkem 1 120 000 Kč, přičemž částku 560 000 Kč od , jméno FO, a částku 560 000 Kč od , jméno FO, . , právnická osoba, se současně zavázal zaplatit každé z věřitelek úrok 9% p.a., který naroste jako příslušenství k okamžiku vrácení vypůjčené jistiny. S věřitelkami se dohodl, že půjčku vrátí poté, co dojde k prodeji firmy, resp. prodeji nemovitostí ve vlastnictví společnosti. , právnická osoba, zamýšlel podnikání ukončit a prodat nemovitosti České republice, za kterou v této věci vystupovalo , Anonymizováno, . Jednání mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, dospěla do pokročilé fáze, kdy byl dokonce za účelem stanovení kupní ceny zpracován znalecký posudek a realizace tohoto obchodu se jevila jako velmi pravděpodobná. Avšak nedošlo k ní z důvodu zrušení společnosti. Nemovité věci byly likvidátorem prodány v roce 2004 za částku 14 900 260 Kč. Pokud by , právnická osoba, obdržel čistý likvidační zůstatek koncem roku 2007, byl by z těchto prostředků beze zbytku schopen obratem uhradit své dluhy včetně do té doby přirostlých smluvních úroků. K výplatě majoritní části likvidačního zůstatku došlo až 15. 3. 2021, v tento okamžik měl , právnická osoba, možnost vzniklý dluh uhradit, avšak v období od 1. 1. 2008 do 15. 3. 2021 došlo ke zvětšení dluhu o smluvní úroky ve výši 9% p.a. z dlužné částky 1 120 000 Kč, tedy o částku 1 331 941 Kč. , právnická osoba, měl v případě řádného průběhu likvidace obdržet částku 8 310 115 Kč. Získané peněžní prostředky hodlal dle žalobkyně uložit na termínovaný účet u banky. K uložení prostředků na termínovaný vklad by došlo dle žalobkyně nejpozději k 1. 1. 2009. Pokud by prostředky uložil k 1. 1. 2009 na pětiletý termínovaný vklad při úrokové sazbě 3,8%, po pěti letech by obdržel částku 9 741 743 Kč. Následně by uložil částku 9 741 743 Kč na pětiletý termínovaný vklad při úrokové sazbě 2,8%. , právnická osoba, by po pěti letech obdržel částku 10 957 520,56 Kč. Následně by uložil částku 10 957 520,56 Kč na pětiletý termínovaný vklad při úrokové sazbě 2,6%, přičemž celková částka by ke konci roku 2020 činila 11 447 195 Kč. Z uložených 8 310 115 Kč by tak na konci roku 2020 disponoval částkou 11 447 195 Kč. Rozdíl, částka 3 137 080 Kč, představuje dle žalobkyně škodu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu. Na základě usnesení , adresa, ze dne 21. 7. 2009, č. j. , Anonymizováno, byla proti poškozenému , jméno FO, vedena exekuce. Vymáhaná pohledávka představovala náklady soudního řízení, ve kterém se , právnická osoba, neúspěšně pokoušel zvrátit pro něj nepříznivé následky vyplývající ze zrušení společnosti a navazujících úkonů likvidátora. Celková výše vymáhané pohledávky 388 598 Kč, kterou byl , právnická osoba, nucen uhradit, v sobě zahrnuje kromě jistiny i náklady exekuce oprávněného ve výši 26 429,90 Kč a náklady exekuce exekutora ve výši 66 453 Kč. V případě řádného průběhu likvidace by , právnická osoba, obdržel částku odpovídající likvidačnímu zůstatku nejpozději koncem roku 2007, byl by schopen uhradit všechny své dluhy, a to včetně vymáhané pohledávky, aniž by došlo k nařízení exekuce, v jejímž důsledku vznikly náklady exekuce v celkové výši 92 882,90 Kč. Tato částka představuje dle žalobkyně škodu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu, kterou požaduje nahradit. V důsledku nesprávného úředního postupu byla manželům , jméno FO, odňata možnost prožít důstojné stáří a aktivní roky svého života, jelikož byli po dobu probíhající likvidace nuceni žít v materiální bídě a nouzi na sociálních dávkách. Žalobkyně požaduje za nemajetkovou újmu doplatek ve výši 133 333 Kč, který představuje rozdíl mezi uplatněnou a žalovaným již uhrazenou částkou. Žalobkyně je přesvědčena, že částka 20 000 Kč za rok trvání řízení je vzhledem k okolnostem případu nedostatečná a nepřiměřená. Žalobkyně je přesvědčena, že mezi nesprávným úředním postupem a vznikem majetkové i nemajetkové újmy je dána nezpochybnitelná příčinná souvislost. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu majetkové škody v celkové výši 4 561 904 Kč a nárok na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 490 000 Kč u žalovaného svým podáním ze dne 26. 10. 2022. Žalovaný odmítl nárok na náhradu majetkové škody a z tohoto titulu nepřiznal ničeho. Žalovaný částečně přiznal nárok na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 356 667 Kč.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznal. Učinil nesporným, že u něj žalobkyně dne 26. 10. 2022 uplatnila nárok na náhradu majetkové škody ve výši 4 561 904 Kč a náhradu nemajetkové újmy ve výši 490 000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne 6. 2. 2024. Žalovaný konstatoval, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytl žalobkyni zadostiučinění ve výši 356 667 Kč, nárok na náhradu majetkové škody nebyl žalovaným shledán důvodným. Při posuzování nároku na náhradu tvrzené majetkové škody v podobě vzniklého dluhu ve výši 1 331 941 Kč a škody v podobě nákladů exekuce ve výši 90 882,90 Kč je dle žalovaného zásadní otázka existence příčinné souvislosti. V souvislosti s předmětným nárokem dle žalovaného zjevně chybí zřejmá příčinná souvislost. Nárok žalobkyně na náhradu tvrzené majetkové škody v podobě ušlého zisku a časové hodnoty peněz ve výši 3 137 080 Kč nelze dle žalovaného považovat též za důvodný. Žalobkyní uplatněný nárok neodpovídá pojetí skutečné škody, jak je upravena v hmotném právu a definována právní teorií a z ní vycházející soudní praxí. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaný vycházel ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Vzhledem k délce řízení, které v posuzovaném případě trvalo celkem 18 let a 10 měsíců, byl žalovaným shledán důvod pro navýšení základní částky na 20 000 Kč za rok trvání řízení. Žalovaný shledal důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 15% z důvodu složitosti řízení. Současně výsledné zadostiučinění zvýšil o 15% z důvodu postupu soudu, kdy v řízení shledal zásadní nečinnost a prodlevy. Proto žalovaný poskytl žalobkyni za vzniklou nemajetkovou újmu 356 667 Kč. Současně žalovaný vznesl námitku promlčení v souvislosti se žalobním nárokem na náhradu nemajetkové újmy, kdy posuzované řízení bylo skončeno ke dni 16. 1. 2023 a žaloba byla podána až dne 8. 8. 2024.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. , Anonymizováno, podal dne 24. 5. 2002 k , Anonymizováno, návrh na zrušení společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , a to z důvodu, že od června 1997 se do sídl